ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118036/2021

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе: 

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39467/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дачное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-118036/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дачное»

3-е лицо:  1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2. публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания № 1 «, о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное» о взыскании в порядке регресса 314 715,21 рублей долга за поставленную тепловую энергию, в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. 3-Н, 6-Н, 13-Н, за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями от 30.12.2021 и от 14.04.2022 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Предприятие) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятелен; судом не учтено, что требования истца не являются регрессными.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, указывая на то, что иск правомерно удовлетворен, срок исковой давности исчислен должным образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Агентство указало на следующие обстоятельства.

Предприятие  в период с 01.03.2017 по 31.07.2018 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное здание является торгово-бытовым центром.

В состав торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также собственности иных лиц.

В спорный период договор теплоснабжения в отношении данного здания заключен не был.

Энергопринимающее устройство здания, подключенное в соответствующем тепловом вводе (тепловом пункте) к системе теплоснабжения Предприятия – АО «Теплосеть», располагается в помещении, находившемся в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга и оперативном управлении Агентства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу №А56-153415/2018, которым с Агентства в пользу Предприятия взыскано 1 362 656,18 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в спорный период в здании тепловой энергии и 26 627,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда по делу №А56-153415/2018 Комитетом финансов  на счет Предприятия перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик является собственником нежилых помещений 3-Н, 6-Н, 13-Н площадью 119,5 кв.м., 442,3 и 468,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - объект), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2003 №78-01-32/2003-88.1, №78-01-32/2003-112.1 и №78-01-32/2003-105.1. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения по делу № А56-153415/2018 в законную силу, а именно с 29.10.2019, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд 22.12.2021, на то, что факт несения истцом расходов на оплату тепловой энергии, поставляемой во все здание торгового комплекса, подтверждается материалами дела, проверив расчет размера доли ответчика в расходах на содержание принадлежащих ему помещений, в отсутствие доказательств возмещения истцу расходов на оплату стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии суду иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 (далее - Правила N808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Факт того, что нежилое здание, в котором расположены спорные нежилые помещения Общества, присоединено к централизованной системе теплоснабжения, а также факт поставки Компанией в спорном периоде тепловой энергии на указанный объект, объем которой зафиксирован в актах тепловой энергии в горячей воде, счетах и счетах-фактурах, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу NА56-153415/2018, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Поскольку Учреждение является владельцем помещения, находящегося в спорном здании, в котором расположен тепловой ввод в здание и энергопринимающее устройство, то в силу пункта 2 статьи 44 Правил N808, именно оно обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на все здание, заключив в дальнейшем соглашение с владельцами иных помещений в здании.

Учреждение такие соглашения с владельцами иных помещений не заключило.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд установил, что спорные помещения Общества являются отапливаемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате потребленного ресурса перед Учреждением, и подпадает под правовое регулирование статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является долг за тепловую энергию, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению действующее законодательство, регулирующее правоотношения в данной сфере.

Требование Учреждения, заявленное по настоящему делу, не может быть признано регрессным применительно к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Этот вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункту 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу решения по делу А56-153415/2018.

Между тем, указанный вывод является ошибочным.

Учреждение, как лицо, в оперативном управлении которого находилось помещение, имеющее тепловой пункт, не могло не знать о наличии у других собственников обязанности оплачивать стоимость потребленной энергии, которая распределяется через тепловой пункт, находящийся у Учреждения, и в отношении которой им должны быть заключены договоры теплоснабжения с другими собственниками.

Из материалов дела следует, что для оплаты тепловой энергии, поставленной с марта 2017 года по июль 2018 года Компания выставила Учреждению счета-фактуры за период с марта 2017 по июль 2018. С учетом семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение должно было оплатить ресурс не позднее 7 дней с даты выставления соответствующего счета-фактуры, а значит с этих дат оно должно было узнать о нарушении своего права и наличии у собственников помещений обязанности компенсировать приходящиеся на их долю расходы.

Из материалов дела следует, что для оплаты тепловой энергии, поставленной, при таких обстоятельствах, даже с учетом срока соблюдения 3 претензионного порядка трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск подан 22.12.2021. При таких обстоятельствах, даже с учетом срока соблюдения претензионного порядка трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск подан 08.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Учреждение пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023 по делу №А56-118036/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дачное»  3 000,00 рублей  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская