АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«14» января 2022г.                                                     Дело № А14-5660/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис», г. Юрюзань Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

по встречному  иску  Управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис», г. Юрюзань Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта № 40/ПМТ от 28.10.2020, о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика –   ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021, диплом    

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о взыскании 484 244, 91 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №40/ПМТ от 28.10.2020 работы.

Определением суда от 23.09.2021 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис» о расторжении муниципального контракта № 40/ПМТ от 28.10.2020, о взыскании 14 341,10 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны  на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, поддержал встречный иск.

Из материалов дела судом установлено.

28.10.202 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронных торгов заключен муниципальный контракт №40/ПМТ. По условиям контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по подготовке проектов межевания территорий в городском округе город Воронеж, согласно техническому заданию (приложение №1), смете (приложение №2), адресному перечню территорий (приложение №5) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результатом работ следует считать наличие проектов межевания территории в  соответствии с перечнем, указанным в приложении (п. 1.1 контракта). 

Согласно п. 3.1 контракта цена работ составляет 484 244,91 руб.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 05.11.2020 (п.4.1 контракта).

На основании п. 5.1 контракта качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании. Гарантийные обязательства подрядчика установлены в течение 2 лет от даты подписания акта выполненных работ (п. 5.2 контракта).

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ (результатов) согласованы разделом VI контракта. 

В силу п. 6.3 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика результатов работ. В случае, если во время проверки материалов будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления переделать работы для обеспечения надлежащего качества и повторно направить заказчику для приемки.

Приемка результатов работ оформляется актом приемки выполненных работ (приложение №3) и актом выполненных работ (приложение №4), которые подписываются заказчиком и подрядчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Подрядчиком в адрес заказчика направлены проекты межевания территорий в рамках исполнения муниципального контракта, что подтверждается ответом заказчика от 19.01.2021 №15673886. Данным письмом заказчик указал, что срок действия муниципального контракта истек, обязательства сторон прекращены в связи с чем рассмотреть и выдать заключение по поступившим материалам не представляется возможным.

09.02.2021 подрядчик направил заказчику письмо от 08.02.2021 с приложением актов приемки выполненных работ по форме приложения №3 и приложения №4 к контракту. В письме подрядчик указал, что результат работ первоначально был направлен посредством электронной почты. В форме электронных документов результат работ направлен 10.12.2020, материальные носители по форме и составу, утвержденным техническим заданием были направлены посредством  услуг логистической компании CDEK  22.12.2020, что подтверждается квитанцией.

Заказчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ не заявил.

Ответчик представил письмо от 17.03.2021 №15887030, адресованное подрядчику, где сослался на отсутствие заключения о соответствии проектов межевания территории требованиям Градостроительного кодекса РФ, указал на непредставление материалов в печатном брошюрованном виде  и истечение срока действия контракта. Вместе с тем доказательств направления данного письма в адрес подрядчика не представил.

Копия выписки из журнала регистрации отправляемых документов таким доказательством не является, поскольку подтверждает регистрацию письма в журнале, а не направление его подрядчику.

Ответчиком также не представлено доказательств направления истцу писем от 03.12.2020 №15462466,  от 11.12.2020 №15526557.

01.04.2021 подрядчик повторно направил заказчику акты приемки выполненных работ с просьбой произвести их оплату. 

Акты приемки выполненных работ подписаны не были, мотивированные возражения не направлены. 

Претензия от 08.02.2021, направленная в адрес ответчика об оплате работ оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требований претензии  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, по встречному иску – частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что подрядчиком работы выполнены, проекты межевания территорий городского округа город Воронеж были представлены заказчику:  в форме электронных документов результат работ направлен 10.12.2020, материальные носители по форме и составу, утвержденным техническим заданием были направлены посредством  услуг логистической компании CDEK  22.12.2020, что подтверждается квитанцией.

09.02.2021, повторно  01.04.2021 подрядчик направил заказчику для подписания акты приемки выполненных работ.

Заказчик работы не принял, акты приемки выполненных работ не подписал, указав в качестве мотива к отказу в приемке работ  получение результата работ после истечение срока действия договора.

Поскольку работы подрядчиком  выполнены и направлены заказчику до окончания срока действия контракта, отказ в принятии результата работ в связи с истечением  срока действия муниципального контракта и прекращением обязательств сторон следует признать необоснованным.

Иных матированных возражений относительно отказа в приемке выполненных работ заказчик подрядчику не направлял.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

При этом суд считает необходимым указать следующее. Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства письмом от 19.01.2021 заказчик заявил об отказе рассмотрения проектов межевания, поступивших 11.01.2021 посредством курьерской почты в связи с истечением срока действия контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о непредставлении документов, указанных в п. 3.14 контракта. 

Позднее ответчик указывает на то, что в нарушении п. 13 технического задания истцом не представлены  проекты межевания территорий в печатном брошюрованном виде,  в то же время к ходатайству о проведении экспертизы по делу на предмет соответствия проектов межевания территории требованиям муниципального контракта (заявлено 10.11.2021,  спустя 7 месяцев рассмотрения дела) приобщает проекты межевания территории в печатном брошюрованном виде.

Причем в качестве основания назначения экспертизы ответчиком представлен акт рассмотрения материалов от 23.12.2021, содержащий сведения о несоответствии результата работ  требованиям Земельного кодекса РФ и техническому заданию. В то же время материалами дела не подтверждается, что после получения проектов межевания территории, актов приемки выполненных работ заказчик предъявлял претензии подрядчику относительно качества их выполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения  к подрядчику с претензиями по поводу качества выполненных работ и  направления требований об устранении выявленных недостатков, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом (акты выявленных недостатков, досудебное экспертное исследование объекта, иные), о недостатках выполненных работ ответчик не заявлял истцу ни при получении проектов межевания территории, ни в претензии, ни при получении копии искового заявления, ни при рассмотрении дела (вплоть до 10.11.2021),  суд пришел к выводу о бездоказательности доводов ответчика о ненадлежащем выполнении  работ и  об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Акт рассмотрения материалов от 23.12.2021, составленный спустя год после  их получения в качестве доказательства недостатков выполненных работ  судом не принимается.

Совокупность действий ответчика свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доводов  ответчика о невозможности использования результата  работ по назначению, отсутствии для заказчика потребительской ценности  материалами дела не подтверждается.

Тем самым оснований для отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ и  их оплаты суд не усматривает.

При наличии недостатков выполненных работ в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В этой связи при  наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права. При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 484 244,91 руб. следует признать обоснованным.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

 Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.п.  6-8  ст. 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответчиком предъявлены требования о взыскании пени за 51 день просрочки выполнения работ за период с 06.11.2020 по 30.11.2020, с 04.12.2020 по 09.12.2020, с 12.12.2020 по 31.12.2020 в размере 3 498руб.; штраф в размере 10% от цены контракта за непредставление в установленный срок проектов межевания территорий (п. 7.3.1, п. 7.3 контракта) в размере 4 842,66руб.; 4 000руб. штрафа за непредставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ (по 1 000руб. за четыре недели); 2 000руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению работ надлежащего качества.   

Согласно п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что заказчик по запросам исполнителя от 28.10.2020, от 30.10.2020 предоставил  исходные данные, необходимые для выполнения работ письмом от 28.10.2020 №15266682, электронным письмом от 26.11.2020 (недостающие планшеты), чем допустил просрочку предоставления исходных данных,  которая составляет 29 дней (с 29.10.2020 (следующий день за днем заключения договора) по 26.11.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий контракта, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание просрочку заказчика в части предоставления исходных данных, суд пришел к выводу о продлении срока выполнения работ по договору на 29 календарных дней, с 05.11.2020 по 08.12.2020, с учетом применения положений ст. 193 ГК РФ,  поскольку 05.12.2020 является  выходным днем.

Тем самым просрочка исполнения обязательства начинается с 09.12.2020, и неустойка в пределах заявленного ответчика периода (по 31.12.2020) составит 1 646,43руб. (484 244,91руб. х 24дн. х 4,25% х 1/300).

Пункт  7.3.1 контракта предусматривает обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с технической документацией и предоставить их заказчику в установленные сроки.

В то же время п. 8.6 контракта предусматривает уплату штрафа исполнителем в размере 10% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. 

В силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, которая предъявлена ответчиком. Федеральный закон №44-ФЗ и условия муниципального контракта указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

 Тем самым,  применение двух видов ответственности - взыскание одновременно пени и штрафа возможно при наличии двух самостоятельных нарушений - просрочки исполнения обязательств и неисполнении обязательства в целом.

В рассматриваемом случае неисполнение исполнителем обязательства в целом, судом не установлено,  в связи с чем  требование ответчика о взыскании как пени,  так и штрафа (п. 7.3.1, п. 8.6 контракта)  неправомерно.

При таких обстоятельствах штраф в размере 4 842,66руб. за неисполнение обязательства (п. 7.3.1 контракта – выполнить работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие требования и представить их заказчику в сроки, установленные контрактом) предъявлен необоснованно, поскольку речь идет  о просрочке исполнения обязательства.

На основании п. 8.8. контракта исполнитель за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, уплачивает заказчику штраф в размере 1 000руб.

Ответчиком предъявлен штраф в размере 4 000руб. (по 1 000руб. за каждую из четырех недель) за нарушение п. 7.3.10 контракта (еженедельно представлять заказчику отчет о ходе  исполнения работ).

Оценивая правомерность требования истца о взыскании данного штрафа,  суд пришел к выводу об ошибочном понимании ответчиком условия договора, изложенного в п. 8.8. контракта.

Договором предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Факт это конкретное обстоятельство (условие, ситуация), с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является наличие определенного условия – неисполнение конкретного обязательства, а не количество объектов, являющихся предметом конкретного обязательства.

Тем самым, размер штрафа определяется фактом непредставления еженедельных отчетов, а не количеством недель, в течение которых эти отчеты не предоставлялись. Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составит 1 000руб.

 Основания для начисления штрафа в размере 2 000руб. по п. 7.3.2 контракта (требование к выполнению работ качественно в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами) материалами дела не подтверждаются, поскольку заказчиком не представлены доказательства выполнения работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску следует признать обоснованными в   размере 1 646,43руб. пени за просрочку выполнения работ и 1 000руб. штрафа за непредставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  истец не привел доводов о ее явной несоразмерности  последствиям неисполнения обязательства и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки  суд не усматривает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доказательств направления подрядчику предложений о расторжении контракта заказчик не представил, в связи с чем требование ответчика о расторжении муниципального контракта от 28.10.2020 №40/ПМТ следует оставить без рассмотрения.

 Иные доводы сторон, приведенные в обоснование позиции по спору, оценены судом  и признаны  не влияющими на  правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточненных исковых требований, составляет 12 685 руб.

Истец при принятии искового заявления к производству уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 2 000руб.

Поскольку исковые требования ответчика удовлетворены в части, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 369 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере  180 000руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением №571275 от 16.11.2021, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис», г. Юрюзань Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 484 244,91 руб. задолженности, 12 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис», г. Юрюзань Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 646,43 руб. пени, 1 000руб. штрафа;

в доход федерального бюджета 369 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта от 28.10.2020 №40/ПМТ оставить без рассмотрения.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам: 

Взыскать с Управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис», г. Юрюзань Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 481 598,48 руб. задолженности, 12 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Управлению Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 180 000руб., внесенные платежным поручением №571275 от 16.11.2021 для оплаты производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                         О.И. Сидорова