СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А27-15916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новокузнецкого городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-2370/2021) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) по делу № А27-15916/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Новокузнецкому городскому округу в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Дружбы, дом 8Б, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Новокузнецкому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кирова, дом 71, 317, ИНН 

<

***> ОГРН1024201467509), к соответчику – ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» ФИО2 (654006, 

<

...>) о взыскании 1 492 714,55 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сибресурс» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – истец, ООО «Сибресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Новокузнецкому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – ответчик 1, комитет КУМИ г. Новокузнецка), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – ответчик 2, «Комитет ЖКХ») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – МКП НГО «Центральная ТЭЦ», предприятие) в размере 1 492 714,55 рублей при недостаточности имущества указанного казенного предприятия; взыскании расходов по государственной пошлине.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ликвидатор МКП НГО «Центральная ТЭЦ» ФИО2 (далее – ликвидатор ФИО2).

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в части; отказано в требованиях к Комитету ЖКХ и ликвидатору ФИО2 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КУМИ г. Новокузнецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда о том, что собственник имущества Новокузнецкий городской округ, осуществляет полномочия собственника именно в лице КУМИ г. Новокузнецка не соответствует обстоятельствам дела. КУМИ г. Новокузнецка считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность «МКП НГО «Центральная ТЭЦ» и не является в отношении данного предприятия распорядителем бюджетных средств Новокузнецкого городского округа.

ООО «Сибресурс» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель ООО «Сибресурс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25483/2019 с МКП НГО «Центральная ТЭЦ» в пользу ООО «Сибресурс» было взыскано 943 680 рублей основного долга; 63 698,40 рублей неустойки; 21 992 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего в размере 1 049 370,40 рублей. 

04.08.2020 выдан исполнительный лист. МКП НГО «Центральная ТЭЦ» указано должником по исполнительному листу. 

Ввиду того, что вышеуказанное решение суда основным должником в полном объеме не исполнено, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из пункта 1.1. Устава МКП «Центральная ТЭЦ» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», ранее именуемое Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное унитарное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Согласно пункту 1.5 устава функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

При этом, источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 3.7 устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава).

Как установлено материалами дела, основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2020).

При этом, предъявление исковых требований к субсидиарному должнику связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 следует, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Ввиду того, что казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества учреждения – муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который согласно уставу МКП «Центральная ТЭЦ» выполняет функции и полномочия учредителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности удовлетворено правомерно.

Ранее, с аналогичными требованиями в арбитражный суд обращалось общество с ограниченной ответственностью «Химотэкс» (ОГРН 

<

***>).

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11070/2020, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, задолженность в пользу истца взыскана при недостаточности денежных средств у предприятия с главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» - КУМИ г. Новокузнецка. В требованиях к Комитету ЖКХ г. Новокузнецка отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1