АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21667/2022

г. Новосибирск

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК «СибМашПолимер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) публичного акционерного общества «Высочайший»,

2) общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 123 875 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  (доверенность от  16.01.2023, диплом, паспорт) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, диплом,  паспорт)

от третьих лиц: не  явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК «СибМашПолимер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профимпорт» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Высочайший», общества с ограниченной ответственностью «СЛК» о взыскании 123 875 руб. убытков (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

ПАО «Высочайший» отзывом на иск указало, что, как следует из п. 3 спецификации № 3, товар должен быть поставлен путем доставки организации поставщиком доставки товара силами транспортной компании на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Бодайбо-Артемовский. В соответствии с пунктом 7.1 спецификации № 3, по факту передачи товара сторонами подписана товарная накладная (по форме ТОРГ-12) № 39 от 05.03.2021. Также, факт передачи товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 3. Поскольку условиями спецификации № 3 не предусмотрено проведение испытаний товара при его приемке покупателем, товар был осмотрен покупателем на предмет видимых повреждений и дефектов упаковки и товара. В связи с отсутствием видимых при обычном осмотре дефектов, товар был принят без замечаний. Акт о выявленных недостатках товара не оформлялся. Факт приемки товара покупателем зафиксирован в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) № 39 от 05.03.2021. При начале эксплуатации товара на объекте ПАО «Высочайший», по его прямому назначению для хранения жидкости, покупателем обнаружен скрытый дефект товара - расхождение сварного шва полиэтиленовой емкости, в результате которого образовалась течь жидкости.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО «ПМК «СибМашПолимер» и ответчиком ООО «Профимпорт» заключен договор  поставки № 17-11/20 от 30.11.2020, согласно которому  истец передал в собственность ответчика товар, наименование и количество которого  определяются  приложениями к договору (п.п. 1.1.-2.2. договора).  

В соответствии с  приложением № 1 от 30.11.2020 истец поставил  ответчику   емкости D=1240 мм в количестве  двух штук и D=1500 мм в количестве одной штуки. 

В силу  п. 5.2. договора поставки № 17-11/20 от 30.11.2020 переход права  собственности  и риск  случайной гибели  или повреждения товара переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику в                                  г. Новосибирске. 

Согласно  п. 1 приложения № 1  поставка товара производится путем его передачи  покупателю на складе  поставщика в г. Новосибирске. 

На  основании универсального передаточного документа № 14 от 18.01.2021  истец передал, а  ответчик принял емкость D=1240 мм  H= 1950 мм  из РР-С  в количестве двух штук и емкость D=1500 мм  H= 1950 мм из полиэтилена ПДН/черный в количестве  одной штуки. 

Товар принят  ответчиком без замечаний. 

В соответствии с п. 4.8.  договора  поставки № 17-11/20 от 30.11.2020  на товар установлен гарантийный срок  12 месяцев с даты поставки товара покупателю. 

Письмом от 12.05.2021  № 215  ООО «Профимпорт» уведомило о выявленных при эксплуатации емкости  недостатках – потеках и просило устранить недостатки емкости в месте  ее эксплуатации в  г. Бодайбо Республика  Саха (Якутия). 

Письмом  № 204-05/21 от 14.05.2021 истец уведомил ответчика о направлении специалиста  в место  размещения емкости и об устранении недостатков, возникших по вине  ООО «ПМК «СибМашПолимер», в кратчайшие сроки. 

20.05.2021 сотрудник ООО «ПМК «СибМашПолимер» выехал в                       г. Бодайбо в место нахождения конечного потребителя  емкости для обследования  емкости и  проведения ее ремонта. В результате комиссионного с участием  представителей истца,  ответчика, конечного  потребителя  емкости  ПАО «Высочайший» обследования емкости установлено, что течь емкости вызвана ее механическим  повреждением  в результате  удара или сильного нажима при  транспортировке, что подтверждается  актом обследования емкости D=1500 мм из полиэтилена от 26.05.2021. 

Указанное повреждение не является гарантийным случаем, поскольку  в  соответствии с пунктом 5.2.  договора поставки № 17-11/20 от 30.11.2020 риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара в соответствии с универсальным передаточным документом  от 18.01.2021. Транспортировка  емкости  производилась силами и за счет ООО «Профимпорт».

Сотрудником ООО «ПМК «СибМашПолимер» в период с 20.05.2021 по 27.05.2021 выполнены работы по устранению выявленных повреждений, что  подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического  испытания емкостного оборудования от 27.05.2021. 

В силу того, что данный случай не является гарантийным, расходы по проведению ремонта относятся на  покупателя ООО «Профимпорт». 

Согласно  п. 9.1. договора поставки № 17-11/20 от 30.11.2020   стороны признают договор, а также все иные документы, связанные с исполнением,  изменением, прекращением  обязательств по договору, подписанные уполномоченными представителями сторон и переданные с помощью факсимильной связи по факсам, указанным в договоре, либо в виде сканированных копий (образов) по электронной почте по адресам, указанным в договоре, имеющими силу оригиналов документов, которые  могут использоваться в качестве доказательств в суде.  Переписка по адресам электронной почты может быть использована   в качестве доказательств в суде.

Письмом  исх. №  02-06-21 от 02.06.2021, направленным на адрес электронной почты ответчика, истец уведомил  ответчика о необходимости оплаты  стоимости ремонтных работ с приложением универсального передаточного документа № У0У0000006 от 02.06.2021 на передачу работ,  копий актов обследования емкости от 26.05.2021 и акта о  проведении гидравлического испытания емкостного  сооружения, счета на оплату № 252 от 02.06.2021. 

 Стоимость ремонтных работ, включая транспортные и командировочные расходы, составила 148 650 руб., что  подтверждается сметой от 31.05.2021,  направленной ответчику электронным письмом от 04.06.2021. 

  Ответчик не  подписал переданный истцом УПД и не направил  мотивированное возражение  на него. 

Необходимость несения  расходов, поименованных в смете, подтверждается  в том числе электронным   письмом  ответчика  в адрес истца от 18.05.2021 следующего содержания: «Так же при прилету необходимо будет сдать повторный тест на Ковид (на руках будет тест с Новосибирска), ожидание результата 2-3 дня, только после подписания охраной труда справки на Ковид будут оформлять пропуск. Увы сказали по другому никак, приказ губернатора Иркутской области. Так же будет только питание по карточке. Проживание будет в съемной квартире, примерно 2-3 тыс в сутки. Контакты дадут, с расселением помогут. Можете сами поискать гостиницу».

20.07.2021 на электронный адрес ответчика было направлено претензионное  письмо № 298-07/21 от 20.07.2021  о необходимости оплаты  стоимости работ, оставленное ответчиком без ответа. 

Истцом были выполнены работы, не являющиеся гарантийным ремонтом.

Факт  выполнения  истцом работ по ремонту  подтверждается:  перепиской  истца и ответчика (электронные письма за 12.05.2021 – 02.06.2021, от 04.06.2021, от 07.06.2021), которыми согласованы  правила пропускного режима на территорию конечного потребителя  оборудования; вопросы оплаты выполненных работ;  приказами КВ000000020 от 19.05.2021, КВ000000022 от 24.05.2021; КВ000000024 от 26.05.2021, которыми работник истца ФИО3 был направлен в командировку  в г. Бодайбо, территория ГОК «УГРК» с целью ремонта емкости по договору  поставки                 № 17-11/20 от 30.11.2020, а затем командировка дважды продлевалась; маршрутной квитанцией электронного авиабилета Новосибирск - Иркутск 20.05.2021,  посадочным талоном на рейс S7 5227 20.05.2021; электронным билетом  Иркутск - Бодайбо от 20.05.2021, посадочным талоном на рейс  IO 141 20.05.2021;  электронным билетом  Бодайбо - Иркутск от 27.05.2021, посадочным талоном на рейс  IO 1142 27.05.2021; маршрутной квитанцией электронного авиабилета Иркутск - Новосибирск 28.05.2021,  посадочным талоном на рейс S7 5228 28.05.2021; актом обследования емкости от 26.06.2021;   актом о  проведении гидравлического испытания емкостного  сооружения от 27.05.2021. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Конечный заказчик оборудования ПАО «Высочайший» подписал акт  от 27.05.2021 об устранении  повреждений, исправности емкости и вводе ее в эксплуатацию.

Универсальный передаточный документ  № УОУ0000006 от 02.06.2021  направлен 02.06.2021 на электронный адрес ответчика, последним не подписан и возвращен истцу.  

  Истец претензией № 298-07/21 от 20.07.2021, направленной ответчику 18.03.2022, повторно потребовал оплаты выполненных работ.          Претензия, полученная ответчиком 30.03.2022, оставлена без ответа. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Довод ответчика о том, что ответчик не уполномочивал истца проводить негарантийный, т.е. проводимый за счет  ответчика ремонт, и что ответчик не согласовывал   проведение  такого ремонта, рассмотрен судом. 

В материалы дела представлено письмо ответчика № 215 от 12.05.2021 в адрес истца, согласно которому ответчик  просил  организовать выезд до его клиента в г. Бодайбо для составления акта и устранений неполадок на месте, без перевозки емкости на производство. Сведений о том, что  нужно  проводить только  гарантийный ремонт, а негарантийный ремонт проводить не следует, указанное письмо не  содержит. 

Истец  письмом № 204-05/21 от 14.05.2021 просил предоставить сведения  о месте нахождения  товара для проведения осмотра, выявления  недостатков и составления акта, и сообщил ответчику о том, что  в случае наличия  недостатков по вине ООО «ПМК «СибМашПолимер», недостатки  будут устранены в кратчайшие сроки. 

  Сведений об обязательстве  без оплаты устранять недостатки, возникшие по причинам, за которые  истец не отвечает, переписка сторон не содержит. 

  В силу  п.1  ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность  по безвозмездному устранению недостатков товара в разумный срок возлагается на продавца  только в случае, когда недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  Актом обследования от 26.05.2021 установлено, что  недостатки  товара возникли в результате механического  повреждения при  транспортировке. 

Довод ответчика о том, что акт обследования от 26.05.2021 составлен истцом  в  одностороннем порядке, рассмотрен судом.

Как следует из содержания акта от 25.06.2021, причина возникновения недостатка  установлена  комиссией  в составе  двух  представителей –  конечного потребителя товара ПАО «Высочайший»  и  представителя  ответчика. 

  Согласно п.1. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Поскольку  ответчик  уполномочил сотрудника истца  на составление акта обследования и установление причин  образования недостатков, он не вправе  ссылаться на несогласие с содержанием акта, составленного с участием назначенного им представителя. 

Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств наличия иных, чем указано в акте от 26.05.2021, причин образования недостатков товара. 

 Согласно переписке сторон, ответчик не  планировал направлять и не направил своего  представителя для  проведения обследования товара и устранения  недостатков товара.   

19.05.2021 ответчик направил истцу электронное письмо (представлено ответчиком)  следующего содержания:  «акты во вложении прошу распечатать в 2-х экз каждый файл, передать Станиславу на месте в Бодайбо подписывает данные акты». 

При указанных  обстоятельствах передать  результат выполненных  работ  по  устранению недостатков  товара  по акту  приема-передачи  ответчику истец возможности не имел.  Выполненные  работы были переданы  представителям  конечного потребителя товара – ПАО «Высочайший», что подтверждается актом приемочного гидравлического испытания, подписанного в т.ч.  представителями ПАО «Высочайший», для  которого  результат работ (следовательно, и для ответчика) имел  потребительскую ценность. 

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). 

Ответчик, направляя проформы актов ПАО «Высочайший» и  истцу, с указанием  своим представителем сотрудника  истца ФИО3, уполномочил последнего на передачу  результата  выполненных работ непосредственно ПАО «Высочайший».   

В данном случае факт выполнения  работ  ответчиком подтвержден письменными доказательствами и не  оспаривается ответчиком. 

Отсутствие письменного договора при условии фактического выполнения работ, подписания конечным  заказчиком и исполнителем акта приема-передачи результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика как стороны договора с конечным заказчиком,  этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что из электронной переписки сторон не следует, что истец должен был проводить  исключительно гарантийный  ремонт; самим ответчиком  направлена  истцу претензия с описанием  выявленного недостатка и фото  повреждения, т.е. объем необходимого ремонта ответчику  был известен и понятен; электронным  письмом от 20.05.2021 истец сообщил ответчику дату  прилета  сотрудника для  выполнения работ,  т.е.  предмет договора  подряда и сроки его  выполнения (ст.ст.702, 708 ГК РФ)  были сторонами согласованы.  Цена работ не является существенным условием договора  подряда.   Ответчиком не представлено доказательств того, что цена работ, определенная сметой от 31.05.2021, не соответствует рыночной стоимости выполненных  истцом  работ. Более того, ни одного возражения по стоимости  выполненных работ, указанных в смете от 31.05.2021, с даты ее направления ответчику  по дату предъявления настоящего  иска  от  ответчика истцу не  поступало. 

Довод ответчика о том, что он не заказывал и не  согласовывал  проведение ремонта, не  являющегося гарантийным, рассмотрен судом. 

Письмом № 215 от 12.05.2021  ответчик  просил истца организовать выезд до  клиента ответчика в г. Бодайбо для составления акта и устранений неполадок на месте, без перевозки емкости на производство. 

  В  судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт наличия механического повреждения,  ссылаясь на то, что  повреждение  получено не при транспортировке емкости, а при ее монтаже  ПАО «Высочайший». При этом согласно акту обследования от 26.05.2021 обнаружено механическое  повреждение емкости вследствие удара или сильного  нажатия. В пояснениях ответчик признает, что  емкость была доставлена  в ПАО «Высочайший» без повреждений. Механические повреждения в любом  случае не являются гарантийным случаем, в связи с чем расходы на  устранение недостатков возлагаются на ответчика как  сторону по договору с истцом.

Суд обращает внимание ответчика на то, что ответчик, считая свое право нарушенным, не лишен  возможности обращения в суд с требованием о взыскании расходов в порядке регресса с покупателя по договору поставки.  

Ответчик поручил истцу  составить акт и устранить недостатки  емкости в месте нахождения покупателя ответчика в г. Бодайбо без перевозки емкости на производство в г. Новосибирск. Ответчик не  воспользовался правом  на уменьшение  своих расходов путем доставки  емкости для ремонта на  производство истца, хотя  размер емкости это позволял. 

  Довод ответчика о том, что ответчик не уполномочивал истца производить  негарантийный ремонт емкости, а уполномочил истца произвести  обследование  емкости и составить акт, рассмотрен судом. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы на  непосредственный  ремонт емкости (стоимость самой работы и использованных для  ее выполнения материалов) составляют согласно калькуляции 14 205, 88 руб. Все иные  расходы в любом  случае  являются необходимыми для выполнения поручения  ответчика, о размере  которых  ответчику  было  известно. 

  Электронным письмом от 18.05.2021 ответчик уведомил истца о необходимости  сотруднику истца по прибытии в место производства работ сдать тест на ковид с ожиданием результата 2-3 дня, о том, что пропуск в место  выполнения работ будет оформлен после подписания документов охраной труда; о стоимости жилья 2 000 – 3 000 рублей в сутки. 

Согласно  представленным истцом документам стоимость  теста  на ковид – 3 500 руб. 

Стоимость проживания с 20 по 26.05.2021 составила 12 000 руб., т.е.                                                2 000 руб. в сутки.  С учетом  удаленности  места выполнения работ  услуги  такси в сумме 704 руб. и услуги связи в сумме 400 руб. также  являлись необходимыми для выполнения задания. 

Обязанность  работодателя  на период  командировки выплатить  работнику среднюю заработную плату и суточные  предусмотрена  ст.   167, 168 ТК РФ, т.е.  данные расходы также  являются необходимыми. 

  Дата  обследования и ремонта емкости соответствует дате допуска сотрудника  истца на территорию ПАО «Высочайший», 27.05.2021 были завершены гидравлические испытания после ремонта.  При этом письмом от 18.05.2021 ответчик  уведомил истца, что фото- и видеофиксации   на ЗИФ запрещены. 

Довод ответчика  о возможности  по фото определить  причину  образования  недостатков рассмотрен судом.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик  направил истца  составить акт, что невозможно без обследования емкости.   При наличии  возможности  установить причину недостатков по фото, очевидно,  истец без  оплаты не направил бы сотрудника для  устранения недостатка за свой  счет. 

  Кроме того, ответчик длительное время до предъявления иска в суд  не возражал ни по установленной причине  недостатка, ни по  факту  выполнения истцом  работ, ни по стоимости предъявленных  к оплате расходов. 

В силу  п. 5.2. договора поставки № 17-11/20 от 30.11.2020 переход права  собственности  и риск  случайной гибели  или повреждения товара переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику в                                     г. Новосибирске. 

Согласно  п. 1 приложения № 1  поставка товара производится путем его передачи  покупателю на складе  поставщика в г. Новосибирске. 

  18.01.2021 товар передан  представителю перевозчика ООО «СЛК», что  подтверждается  универсальным передаточным документом № 14 от 18.01.2021, доверенностью № 369 от 15.01.2021, и принят им без замечаний. 

На  основании универсального передаточного документа № 14 от 18.01.2021 товар принят  ответчиком без замечаний. 

До отгрузки  товара ответчику  емкость была подвергнута  наружному и внутреннему  осмотру и гидравлическому  испытанию методом налива  в течение 24 часов. Признаков  нарушения  герметичности, разрыва или нарушения  прочности сварных  соединений, изменения  уровня налива, утечек воды, потения, деформации конструктивных элементов емкости, изменения цвета материала и т.п. не обнаружено,  емкость признана выдержавшей испытания, годной к эксплуатации, что  подтверждается актом № 1 о проведении гидравлических  испытаний емкости ВЦ из ПДН, V= 2,7 м3 от 13.01.2021. 

Согласно п. 1.3. договора поставки товар поставляется  с комплектом документов, предусмотренных законодательством.  Товар передан  ответчику с  паспортом емкости ВЦ из ПДН, V= 2,7 м3, что подтверждается ТТН № 61 от 18.01.2021, согласно которой в ПАО «Высочайший»  были доставлены емкости и документы. 

Согласно п. 9 паспорта гарантия не распространяется на дефекты,  возникшие в том числе в случаях: повреждения  при транспортировке  и погрузочно-разгрузочных работ; неправильного монтажа, механического  повреждения  изделия. 

Согласно  п. 10 «Условия гарантийного обслуживания» паспорта емкости в случае необоснованности претензии затраты на диагностику и экспертизу изделия оплачивает приобретатель. 

Согласно акту обследования от 26.05.2021 обнаружено механическое  повреждение емкости вследствие удара или сильного  нажатия. Механические повреждения в любом  случае не являются гарантийным случаем, в связи с чем расходы на  устранение недостатков возлагаются на ответчика как  сторону по договору с истцом. Тем более, что в пояснениях ответчик признает, что  емкость была доставлена  в ПАО «Высочайший» без повреждений. 

Ответчик поручил истцу  составить акт и устранить недостатки  емкости в месте  нахождения покупателя ответчика в г. Бодайбо без перевозки емкости на производство в г. Новосибирск. 

Ответчик не  воспользовался правом  на уменьшение  своих расходов путем доставки  емкости для ремонта на  производство истца, хотя  размер емкости это позволял, с учетом изложенного обязан  оплатить затраты истца по выполнению поручения ответчика.

Себестоимость работ на «Обследование и ремонт емкости» - 32 400 руб. Сметная прибыль 20 % - 8 100 руб. 

Цена  работы по обследованию и ремонту– 40 500 руб.

Стоимость  работ подтверждается  расчётной калькуляцией стоимости работ на обследование и ремонт  емкости, приказом   ООО «ПМК «СибМашПолимер» № С№ 30-05/21 от 30.05.2021.

Затраты непосредственно  на ремонт емкости составляют 14 185, 29 руб. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 4  указанного  Постановления Пленума ВС РФ согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Из указанных разъяснений ВС РФ  вытекает, что  применительно к выполнению поручения ответчика о производстве  обследования и ремонта  емкости  истец, выполнивший  поручение  ответчика, вправе  требовать не  только компенсации понесенных расходов, но  и прибыли, которую он получился  бы  при выполнении данных  работ по заключенному договору.  

Письмом № 215 от 12.05.2021 ответчик  просил истца организовать выезд до клиента ответчика в г. Бодайбо для составления акта и устранений неполадок на месте, без перевозки емкости на производство. 

Письмом  № 204-05/21 от 14.05.2021 истец уведомил ответчика о направлении специалиста  в место  размещения емкости и об устранении недостатков, возникших по вине  ООО «ПМК «СибМашПолимер» в кратчайшие сроки. 

В  судебном заседании 05.12.2022 ответчик не оспаривал факт наличия механического повреждения,  ссылаясь на то, что  повреждение  получено не при транспортировке емкости, а при ее монтаже  ПАО «Высочайший». При этом согласно акту обследования от 26.05.2021   обнаружено механическое  повреждение емкости вследствие удара или сильного  нажатия. Механические повреждения в любом  случае не являются гарантийным случаем, в связи с чем расходы на  устранение недостатков возлагаются на ответчика как  сторону по договору с истцом. В пояснениях ответчик признает, что  емкость была доставлена  в ПАО «Высочайший» без повреждений. 

  В силу  пп. 4 п.1. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. 

При этом  согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации   под дарением  принимается и освобождение  стороны  от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязательства по оплате работ и услуг, возникших в связи  с выполнением истцом  поручения ответчика  по обследованию и ремонту емкости при  отсутствии доказательств  ее  производственного недостатка. 

Тот факт, что ответчик  полагал ремонт гарантийным, правового значения для  рассмотрения  настоящего спора не имеет, т.к.  ответчик был праве самостоятельно  провести проверку  причин  образования недостатков, а при возложении  указанного полномочия на  истца и  конечного  потребителя  емкости, не  праве  ссылаться  на несогласие  с установленной  последними  причиной (ст.1, ст. 9 ГК РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из данного  разъяснения следует,  что истец  вправе требовать  возмещения  как понесенных расходов на выполнение  поручения,  так и упущенной выгоды, т.е. дохода от выполнения  поручения  ответчика. 

При этом  правового значения  для  взыскания  расходов и  неполученного дохода (упущенной выгоды)  квалификация отношений сторон как  договорных (оплаты выполненных работ)  или  как убытков (взыскания понесенных расходов  и прибыли) не имеет. 

 Убытки  в размере  123 875 руб. обоснованы истцом.

Доказательств иной  суммы убытков  ответчиком не  представлено. 

Указание  в универсальном передаточном документе  № УОУ000006 от 02.06.2021  иной неверно рассчитанной  суммы с учетом уточнения  истцом позиции и суммы иска   правового значения не имеет. 

Довод ответчика  о необоснованном  включении  в состав убытков расходов, указанных истцом, рассмотрен судом. 

В части неверного исчисления прибыли 20 % (8 100 руб.)  ответчик ссылается на  письма Госстроя и нормативные  акты, применяемые при строительстве, которые  к производству  работ по обследованию и ремонту оборудования  применению не подлежат. 

 Довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков суточных – 2 000 руб., 4 000 руб. расходов на проживание за два дня ремонта не основан  на материалах дела. Согласно акту от 26.05.2021 именно  в этот день было  проведено обследование  емкости. 

Согласно акту от 27.05.2021  в указанный день комиссия составила акт  о проведении приемочного  гидравлического испытания емкости на герметичность.  Замечаний нет. Емкость  исправна и введена в эксплуатацию.  Оплата проживания  производится  за ночь. 

Согласно посадочному талону 27.05.2021  сотрудник  истца вылетел  из Бодайбо в Иркутск, а 28.05.2021 из Иркутска в Новосибирск, т.е. оснований для исключения  сумм оплаты   проживания и суточных за два дня не  имеется. 

Довод  ответчика о необоснованном включении в состав убытков  стоимости услуг по оформлению авиабилетов  рассмотрен судом.

Взимание  услуг за оформление авиабилетов является обычной  практикой продажи билетов.  Такая оплата  взимается в том числе  и при приобретении  билетов непосредственно у авиакомпании, что  подтверждается   Прейскурантом сборов ООО «С7 Трэвел Ритэйл» (Агента) и правилами их взимания, размещенным на  сайте авиакомпании S7.  Таким образом,  из суммы убытков не  могут быть исключены суммы комиссии,  взимание  которой  является обычным условием приобретения  билетов. 

Довод об исключении из сумм убытков 3 585  руб., уплаченных  по кассовому чеку от 20.05.2021 рассмотрен судом.

Согласно   электронной квитанции от 20.05.2021, электронному билету Иркутск-Бодайбо от 20.05.2021, посадочному талону,  указанная  сумма  являлась оплатой за  переоформление  билета (3 185 руб.) и уплатой агентского  вознаграждения (400 руб.) 

Довод  об исключении из сумм убытков 400 руб. оплаты услуг сотовой связи, рассмотрен судом.

Пользоваться  услугами связи  нельзя  только на территории ПАО «Высочайший», о чем  сам ответчик предупредил истца путем  направления соответствующего электронного письма, однако это не означает, что работник, направленный в командировку, не  должен  находиться вне связи с работодателем.   В данном случае  при использовании услуг роуминга  телефонного  номера, зарегистрированного в г. Новосибирске, плата была бы существенно выше. Доступ  на территорию ПАО «Высочайший» сотруднику истца был  разрешен 26.05.2021. В этот день было проведено  обследование емкости, а затем ее  ремонт. Технология требует  проведения  гидравлических испытаний после ремонта, что и было сделано.  После  их проведения  и был составлен  акт о вводе емкости  в эксплуатацию.  С учетом изложенного, если бы  истец ограничился  только  обследованием емкости, то  вылететь из г. Бодайбо в г. Иркутск  его работник смог бы также 27.05.2021. 

Довод ответчика об исключении из суммы убытков  стоимости  работ непосредственно  по ремонту емкости, на который  ответчик не  уполномочивал  истца, рассмотрен судом. 

Письмом № 215 от 12.05.2021 ответчик  просил истца организовать выезд до клиента ответчика в г. Бодайбо для составления акта и устранений неполадок на месте, без перевозки емкости на производство.  Ни в данном письме, ни  в переписке  сторон ответчик не указывал, что  надлежит провести  исключительно гарантийный ремонт.  При этом истец в письме  № 204-05/21 от 14.05.2021 уведомил ответчика о направлении специалиста  в место  размещения емкости и об устранении недостатков, возникших по вине истца. 

В силу  п.1  ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность  по безвозмездному устранению недостатков товара в разумный срок возлагается на продавца  только в случае, когда недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Поскольку  ответчик  уполномочил сотрудника истца  на составление акта обследования и установление причин  образования недостатков, он не вправе  ссылаться на несогласие с содержанием акта, составленного с участием назначенного им представителя. 

Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств наличия иных, чем указано в акте от 26.05.2021  причин образования недостатков товара. 

 Согласно переписке сторон, а также  согласно отзыву ответчика на иск ответчик не  планировал направлять и не направил своего  представителя для  проведения обследования товара и устранения  недостатков товара.   

19.05.2021 ответчик направил истцу электронное письмо (представлено ответчиком)  следующего содержания:  «акты во вложении Прошу распечатать в 2-х экз каждый файл, передать Станиславу На месте в Бодайбо подписывает данные акты». 

При указанных  обстоятельствах передать  результат выполненных  работ  по  устранению недостатков  товара  по акту  приема-передачи  ответчику истец возможности не имел.  Выполненные  работы были переданы  представителям  конечного потребителя товара – ПАО «Высочайший», что подтверждается актом приемочного гидравлического испытания, подписанного в т.ч.  представителями ПАО «Высочайший», для  которого  результат работ (следовательно, и для ответчика) имел  потребительскую ценность. 

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). 

Ответчик, направляя проформы актов ПАО «Высочайший» и  истцу с указанием  своим представителем сотрудника  истца ФИО3, уполномочил последнего на передачу  результата  выполненных работ непосредственно ПАО «Высочайший».   В данном случае факт выполнения  работ  ответчиком подтвержден письменными доказательствами и не  оспаривается ответчиком. 

Отсутствие письменного договора при условии фактического выполнения работ, подписания конечным  заказчиком и исполнителем акта приема-передачи результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика как стороны договора с конечным заказчиком,  этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «СибМашПолимер» (ОГРН 

<

***>) 123 875 руб. убытков, 4 716 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «СибМашПолимер» (ОГРН 

<

***>) 744 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина