ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6850/2020

Дело № А41-99915/18

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.11.19,

от ООО «Высокотехнологичные древесные материалы»: руководитель общества ФИО4, протокол собрания участников,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Высокотехнологичные древесные материалы» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу №А41-99915/18, 

по заявлению ООО «Высокотехнологичные древесные материалы» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Б.Дом Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 18.04.2019 г. по делу №А41-99915/2018 в отношении ООО «Б.Дом Строй» (

<

...>, лит.Д, пом.11) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

04.10.2019 года ООО «Высокотехнологичные древесные материалы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 – генерального директора ООО «Б.Дом Строй» по обязательствам должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО «Высокотехнологичные древесные материалы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Б.Дом Строй», действующим без доверенности являлся ФИО2. 

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор ссылается на то, что должник не исполнил свои обязательства по возмещению убытков, понесенных ООО «Высокотехнологичные древесные материалы» в результате нарушения должником обязательств по договору ответственного хранения. Указанное обстоятельство, в свою очередь, явилось основанием для обращения ООО «Высокотехнологичные древесные материалы» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Б.Дом Строй» денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2018 года по делу №А40-108425/18-159-771 с ООО «Б.Дом Строй» в пользу ООО «Высокотехнологичные древесные материалы» взыскано 3 325 146, 88 рублей прямых убытков, а также 39 626 рублей расходов по госпошлине. 

27 ноября 2018 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по указанному выше делу заявителю выдан исполнительный лист. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108425/18-159-771 Должником не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена. 

ФИО2, являясь генеральным директором и одновременно учредителем ООО «Б.Дом Строй», полностью и единолично контролировал всю деятельность юридического лица, в том числе отвечал за организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, из чего следует, что он был осведомлен о финансовом положении компании, и мог своевременно исполнить свои обязанности, как лицо, контролирующее должника. 

ООО «Высокотехнологичные древесные материалы» также указало в заявлении, что ФИО2, являясь генеральным директором, заранее знал о невозможности погашения требований о возмещении ООО «ВДМ» убытков, понесенных заявителем по вине должника, подтвержденных судебных актом. Однако никаких действий в части урегулирования данной ситуации в соответствии требованиями Закона о банкротстве не предпринимал.

Кроме того, заявитель указал, что контролирующим должника лицом – ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 10.02.2018. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б.Дом Строй» по заявленным основаниям.

Обжалуя принятое по делу определение, ООО "ВДМ" в своей жалобе ссылается на то, что об обстоятельствах, наступление которых требовало от контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Б.Дом Строй" банкротом ФИО2 стало известно фактически 10 января 2018 года после проведенной совместно с ООО "ВДМ" инвентаризации имущества, находящегося на складе. В свою очередь, с заявлением о признании должника банкротом должник обратился только в декабре 2018 года. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. 

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что являясь руководителем должника, ФИО2 не предпринимал никаких мер по исполнению обязательств по возмещению кредитору убытков. Данное обстоятельство указывает на неразумное и недобросовестное поведение контролирующего должника лица и также является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным кредитором поставлен вопрос об ответственности контролирующего должника лица, имели место в 2018 году, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В отношении требований конкурсного кредитора о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указывалось выше, с момента создания ООО "Б.Дом Строй" ФИО2 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Б.Дом Строй», действующим без доверенности. Указанное обстоятельство следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 23-30).

Возможность привлечения лица на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника задолженности по возмещению убытков в размере 3 325 146,88 рублей, подтвержденной впоследствии судебным актом, полагает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 10 февраля 2018 года, то есть после проведения инвентаризации имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности. 

Наличие недостаточности имущества, выявленное в ходе инвентаризации, которое впоследствии явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке также не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности должника, поскольку у юридического лица могут быть иные активы, в том числе дебиторская задолженность, нематериальные активы, основные средства, запасы, финансовые вложения, денежные средства и т.д.

В свою очередь, из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-108425/18, в соответствии с которым с ООО «Б.Дом Строй» в пользу ООО «Высокотехнологичные древесные материалы» взыскано 3 325 146, 88 рублей убытков, действуя разумно и добросовестно, руководитель ООО "Б.Дом Строй" 06 декабря 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны руководителя должника апелляционной коллегией не усматривается.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность должника перед кредитором возникла вследствие противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. 

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после 10 февраля 2018 года, даты, когда, по мнению кредитора, ФИО2 как контролирующее должника лицо должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения установленного в статье 9 Закона о банкротстве срока, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Заявителем также не представлена в материалы дела бухгалтерская документация в отношении должника, в том числе, бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению ООО "ВДМ", у должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании его банкротом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вопреки доводам кредитора, надлежащих доказательств того, что являясь генеральным директором должника, ФИО2 своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, не предпринимал мер по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Напротив, из отзыва на претензию, представленного в материалы дела (л.д. 34-37) следует, что должник изыскивал возможность урегулирования спора с заявителем в досудебном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Б.Дом Строй" по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу №А41-99915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин