ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103474/2023

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 14 декабря 2023 года кассационную жалобу ООО «1-я опалубочная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года

по иску ООО «1-я опалубочная компания»

к ООО «Алната»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «1-я опалубочная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алната» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 963 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Алната» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 07.10.2022 № 376 на сумму 17 138,70 руб. на оплату товара - картридж струйный в количестве 5 штук ценой 3 427,74 руб. за одну единицу, всего 17 138,70 руб.

Платежным поручением от 07.10.2022 № 6056 на сумму 17 138,70 руб. истец оплатил товар, с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 07.10.2022 № 376 за картриджи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком товар на сумму 10 963 руб. 98 коп. не поставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2022 № 376, и отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы дополнительные доказательства, в том числе заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указано, что дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принятие искового заявления в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела, а также не препятствовало заявлению ходатайств о фальсификации доказательств.

Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судом материалов дела в порядке упрощенного производства ООО «1-я опалубочная компания» было лишено права на защиту своих интересов, не усматривается; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ООО «1-я опалубочная компания» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-103474/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «1-я опалубочная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев