ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-163862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Гидромаш»: ФИО1, дов. от 13.07.2021,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, дов. от 14.07.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.10.2021,

ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Гидромаш» и ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 декабря 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Определением суда от 22.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) удовлетворено заявление финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, должник освобождён от исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 определение суда первой инстанции, обжалованное ООО «Гидромаш» в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, оставлено без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрено ходатайство общества «Гидромаш» о приобщении дополнительных письменных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что общество «Гидромаш» было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой.

По существу рассмотренного дела судами установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования шести кредиторов в общем размере 36 915 957,63 рублей. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.  В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы о необоснованности освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств и пришел к выводу об их необоснованности.

Исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности в период банкротства. В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Исключение денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума должно быть мотивировано. При этом величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В данном случае должник имеет право на получение денежных средств, необходимых для содержания, обеспечения нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи.

Кроме того, принимая во внимание общий размер требований кредиторов должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении должником требований Закона о несостоятельности в части распоряжения денежными средствами, составляющих конкурсную массу, указанное кредиторами обстоятельство не может быть признано достаточным для целей отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Довод кредиторов о том, что должником не были переданы сведения об акциях в иных компаниях, также отклонен апелляционным судом. Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы имеют право предпринять необходимые действия для целей сбора сведений о финансовом положении должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с целью оказания содействия в сборе сведений об имущественном положении должника – физического лица. Фактически конкурсные кредиторы в данном случае обладали сведениями о наименовании иностранной компании, соответственно, имели объективную возможность для установления/опровержения факта наличия ликвидного имущества/имущественных прав, которое объективно может быть реализовано в процедуре банкротства.

Вина должника в сокрытии имущества, которая должна быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств, в этой части арбитражными судами не установлена.

Довод о непередаче движимого имущества признан несостоятельным, поскольку имеет место вступивший в законную силу судебный акт об отказе в истребовании этого имущества у должника.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились кредитора ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Гидромаш», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, в части освобождения должника от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование кассационных жалоб указывают на аналогичные  обстоятельства, полагают, что представленным в дело доказательствам и заявленным доводам, подтверждающим наличие оснований не применять правило об освобождении от исполнения обязательств, не была дана надлежащая оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, в том числе, скрыт факт трудоустройства должника и возможного получения им прибыли, поведение ФИО3 считают недобросовестным.

До рассмотрения кассационных жалоб от  должника поступил отзыв на кассационные жалобы с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Гидромаш» и  ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО3 и его представитель  по доводам кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами было установлено, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника ФИО8 были проведены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, продление процедуры нецелесообразно.

Выписка по счету должника в ПАО Сбербанк, вопреки доводам кассатора, представлена в материалы дела на электронном носителе и проанализирована финансовым управляющим, подлежащих оспариванию сделок выявлено не было, о наличии таковых конкурсный кредитор ПАО АКБ «Пересвет» не заявлял.

Также проверены доводы относительно установления имущественного положения бывшей супруги должника, брак с которой расторгнут в 2009 году, то есть за пределами периода подозрительности.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В данном конкретном деле доказательств наличия указанных обстоятельств в установленном процессуальным законом порядке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем суды освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не было представлено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судами также установлено не было.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, то есть о недобросовестности должника, о предоставлении недостоверных сведений, сокрытии имущества, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценка доказательств, а также вопросы их достаточности исключены из полномочий суда кассационной инстанции. Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления кредитору процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, судами исследованы в порядке статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и кредитные организации для целей установления имущественного положения должника и возможности формирования конкурсной массы, ответы на такие запросы представлены финансовым управляющим в материалы дела и получили оценку судов.

При этом судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает возможным отметить, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов.

Все указанные обстоятельства были проверены судами, оснований не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении гражданина-должника от исполнения обязательств, не имелось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-163862/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               В.Я. Голобородько