Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.12.2022 года Дело № А50-26192/22

Резолютивная часть решения принята  20.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раден» (614068, 

<

...>, этаж 1, вход Центральный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (618703, Пермский край, д. Константиновка, д. Добрянка, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408836 руб. 13 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раден»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде списанной неустойки по контракту № 30/21 от 02.08.2021 в сумме 408836 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.   

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поставщик допустил просрочку исполнения контракта в части поставки товара, а именно с 01.12.2021 по 16.08.2022, просрочка составляет 259 дней, соответственно, сумма неустойки (пени) на указанную дату (16.08.2022) за нарушение поставщиком сроков выполнения работ составляет 407 841 руб. 72 коп.

Ответчик указал, что размер начисленной заказчиком неустойки превышает 5% от цены контракта, соответственно, применение положений Постановления Правительства РФ № 783 в данном случае невозможно.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 20.12.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

23.12.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №30/21, согласно п 1.1. которого поставщик обязуется поставить и произвести установку (монтаж) модульного объекта под гараж, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 3 977 650 руб. 

Аванс в размере 30 % от цены контракта (1 193 295 руб.) ответчик перечислил истцу надлежащим образом. 

Срок исполнения контракта был определен сторонами согласно п. 1.3, 1.4. контракта - не позднее 30.11.2021.

Товар поставлен истцом 16.08.2022, между сторонами подписан акт приема передачи 16.08.2022.

В связи с поставкой товара на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в размере 2 784 355 руб. 

Однако ответчик не исполнил данную обязанность в полном объеме, отправив уведомление от 19.08.2022, в котором указал о начислении неустойки в размере 408836 руб. 13 коп. и ее удержании из суммы оплаты по договору.

Истец отправил ответ на уведомление от 26.08.2022, в котором попросил заказчика произвести списание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что в случае неисполнения указанной обязанности, он будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Несмотря на это, ответчик не произвел списание неустойки и осуществил оплату выполненных работ не в полном объеме, а именно в размере 2 375 518 рублей 87 копеек. 

Вместе с тем, затягивание срока поставки товара и выполнения работ по установке произошло по причинам, не зависящим от поставщика. 

При исчислении неустойки за период с 01 апреля 2022 следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В указанном Постановлении в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что на ООО «Раден» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Согласно абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Так, начисление неустойки в период действия моратория является незаконным. Крайний срок поставки был согласован сторонами: не позднее 30.11.2021 г. Вместе с тем, со стороны Ответчика расчет неустойки начинается с 30.11.2021 г., несмотря на то, что начисление должно производиться с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Истец произвел расчет неустойки по 31.03.2022 сумма составила 184 496,67 руб. 

Помимо этого, истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Таким образом, неустойка в размере 184496 рублей 67 копеек составляет 4,6% от цены контракта, соответственно, заказчик был обязан произвести списание начисленной и признанной истцом неустойки в размере 184 496 рублей 67 копеек в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики (Определение ВС РФ от 19.08.2022 г. по делу № А40-82271/2021) и оплату выполненных работ в полном объеме в размере 2 784 355 руб.

В связи с незаконным удержанием денежной суммы в размере 408 836 руб. 13 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ в сумме  408 836 руб. 13 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что факт нарушения сроков поставки оборудования по контракту, заключенному между сторонами, материалами дела подтвержден и истцом не оспорен.

Нарушение срока составило 259 дней (с 01.12.2021 по 16.08.2022).

Доказательств невозможности поставки оборудования в срок истец не представил в дело, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, наличие просрочки на стороне истца материалами дела подтверждено.

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки, произведенной заказчиком за просрочку поставки оборудования, судом признан верным. 

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения истца от взыскания договорной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер начисленной неустойки составил более 5% от цены контракта, оснований для списания данной суммы у заказчика не имелось.   

Кроме того, суд соглашается с доводами заказчика о том, что не подлежала и списанию неустойка в том случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, не более 20 процентов цены контракта, которая не подлежит списанию в полном объеме, а может быть списана, в определенных лишь ситуациях и при наличии представленных доказательств в адрес заказчика по контракту, согласно Постановления № 783, лишь «в размере 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Данные обстоятельства со стороны истца исполнены не были.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.А. Овчинникова