АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

 

Дело № А33-5937/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Москва)

к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Большеулуйский район)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2022 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.06.2022; ФИО3, по доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 11.02.2020 № 2991820/0129Д в размере 4 655 474,40 руб.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.02.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес С» (подрядчик) и акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 11.02.2020 № 2991820/0129Д.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2019-2021 годы «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить Работы по объектам:

автоматизированная установка тактового налива нефтепродуктов в железнодорожные вагоны-цистерны с утилизацией углеводородных газов (УРУ), тит.4328,

сети водоснабжения, канализации и пожаротушения. Подключение установки тактового налива, тит. 4361, 4457, 4460 (4328),

в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (приложения №2а/3, 2б/3 к дополнительному соглашению) не превысит 866 974 308,00 руб., в том числе НДС по ставке 20% -                          144 495 718,00 руб., и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

стоимость работ, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пункте 3.1.2 договора, в сумме                            469 597 822,80 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 78 266 303,80 руб. (подпункт 3.1.1),

стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (приложение №3а/3, 3б/3 к дополнительному соглашению), которая составляет                               397 376 485,20 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 66 229 414,20 руб. (подпункт 3.1.2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Сторонами установлены сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 16.12.2021: срок начала выполнения работ – 11.02.2020, срок окончания выполнения работ – 30.11.2022.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что работы сдаются в соответствии с графиком производства работ (приложение №4/3 к дополнительному соглашению №3 от 16.12.2021).

В силу пункта  6.1.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 24-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии со статьей 13 Договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации Подрядчику (пункт 6.1.3. договора).

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей)), а также справку – отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 17.12.2021  №91, 91-1, 91-3 на общую сумму 4 655 474,40 руб. Акты содержат подписи ведущего специалиста общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль».

Письмом от 01.10.2021 № 376КО подрядчик представил заказчику:

договор поставки от 03.03.2020 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес С» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (поставщик), на поставку покупателю  металлоконструкций,

дополнительные соглашения №№ 1-5 и спецификации к договору № 1 от 03.03.2020,

договоры на выполнение антикоррозийных работ металлоконструкций от 01.04.2020             № 01-04-20-АКЗ, № 01-А-АС-АКЗ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и акционерным обществом «СИБТРЭК».

Подрядчиком письмом от 19.11.2021 № 19-11/ПТО/01 в адрес заказчика направил техническую документацию по сдаче-приемке антикоррозионных работ, акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 91. Письмо содержит штамп о вручении заказчику 24.11.2021.

Заказчик письмом от 19.11.2021 № ИСХ-ЕС-16214-21 просил подрядчика предоставить:

- акты сдачи-приемки работ по АКЗ м/к по договору от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ, заверенные надлежащим образом сторонами договора,

- платежные поручения, заверенные надлежащим образом и подтверждающие факт оплаты (расчета между сторонами) работ по АКЗ м/к согласно договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ,

- счета-фактуры, подтверждающие стоимость работ по АКЗ м/к в рамках договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ.

Подрядчик в письме от 23.11.2021 № 404КО указал, что запрашиваемую информацию о финансовой и коммерческой деятельности контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» и его поставщиков представить  не представляется возможным, учитывая, что в запросе заказчика документы содержат информацию, составляющую коммерческую тайну и является информацией ограниченного распространения.

Заказчик в письме от 13.12.2021 №ИСХ-ОБ-17421-21 просил в срок до 14.12.2021 направить первичные документы, подтверждающие затраты подрядчика на приобретение МТР для выполнения работ по АКЗ металлоконструкций на указанный в КС-2 № 91 от 18.11.2021 объем работ по АКЗ м/конструкций, площадью окрашиваемой поверхности S= 547,7 м, а именно:

- договор поставки материалов для выполнения работ по АКЗ в указанном объеме;

- договор на выполнение антикоррозийных работ металлоконструкций непосредственно заводом-изготовителем ООО «СИБТРЭК» в указанном объеме;

- акты сдачи-приемки работ по АКЗ м/к, заверенные надлежащим образом сторонами договора;

- счета-фактуры, подтверждающие стоимость работ по АКЗ м/к, заверенные надлежащим образом сторонами договора;

- платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие факт оплаты (расчета между сторонами) работ по АКЗ м/к согласно договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ в указанном объеме.

В ответ на письмо от 13.12.2021 № ИСХ-ОБ-17421-21 подрядчик в письме от 13.12.2021 № 13-12/ПТО/01 указал, что 19.11.2021 в адрес заказчика направлен полный комплект   исполнительной и первичной учетной документации, замечания заказчика по оформлению исполнительной документации должны были поступить в адрес подрядчика не позднее 03.12.2021, однако замечания поступили в адрес подрядчика 13.12.2021. Подрядчик повторно направил акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), счет-фактуру по выполненным работам, платежные поручения.

Заказчик в ответ в письме от 20.12.2021 № ИСХ-ОБ-17963-21 сообщил подрядчику, что представлен неполный комплект исполнительной и первичной документации, предусмотренный пунктом 13 договора, без проведения строительного контроля заказчика. Подрядчиком  документы от завода-изготовителя в адрес заказчика не направлены, предложено  направить документы согласно письму от 13.12.2021 №ИСХ-ОБ-17421-21.

Подрядчик письмом от 27.12.2021 № 420КО сообщил заказчику, что при получении неоднократных настоятельных запросов от заказчика о раскрытии информации о контрагенте непосредственного поставщика, обратился к заводу изготовителю о рассмотрении возможности предоставления документов, связанных с исполнением договора по поставке МТР согласно проекту: Комплекс гидрокрекинга на ОАО «АНПЗ ВНК» по объекту «ОЗХ комплекса гидрокрекинга «Автоматизированная установка тактового налива нефтепродуктов в железнодорожные вагоны-цистерны с утилизацией углеводородных газов (УРУ). Титул 4328».                  С письмом подрядчик повторно направил формы КС-2, КС-3, просил произвести приемку и произвести оплату фактически выполненных работ.  Письмо вручено заказчику 14.02.2022 (штамп).

Подрядчик в письме от 15.02.2022 указал, что организацией, осуществляющей строительный контроль на объектах, является ООО «РН-Стройконтроль», которая отказывается проводить вышеуказанные мероприятия и рассматривать результаты работ по АКЗ металлоконструкций (КС-2 № 91 от 24.01.2022 на сумму 1 382 798,40 руб., КС-2 № 91-1 от 24.01.2022 на сумму 1 786 069,20 руб., КС-2 № 91-3 от 24.01.2022 г. на сумму 1 486 606,80 руб.); заказчик не принимает результаты работ (письма от 13.12.2021 № ИСХ-ОБ-17421-21; от 20.12.2021 № ИСХ-ОБ-17963-21), несмотря на то, что вся необходимая исполнительная документация и первичные документы сданы заказчику (письма от 13.12.2021 № 13-12/ПТО/01, от 27.12.2021 №420/КО). В целях урегулирования сложившейся ситуации, просил заказчика определить ответственных лиц по строительному контролю в рамках договора и обязать их рассмотреть результаты работ. В приложении к письму заказчику направлены акты о приемке выполненных работ  № 91 от 24.01.2022, № 91-1 от 24.01.2022, № 91-3 от 24.01.2022.

В ответ на письма от 27.12.2021 № 420 КО, от 15.02.2022 № 11/АС/22/КО заказчик              сообщил, что для возможности приемки работ по нанесению АКЗ по объекту капитального строительства «ОЗХ КГ. Автоматизированная установка тактового налива в железнодорожные вагоны-цистерны с утилизацией углеводородных газов (УРУ), титул 4328» в рамках договора от 11.02.2020 № 2991820/0129Д в целях исключения задвоения по оплате за АКЗ    просил предоставить запрашиваемую ранее информацию о конечном изготовителе МТР и исполнителе работ по нанесению АКЗ.

Поскольку заказчиком выполненные работы не приняты и не оплачены, 09.03.2022 подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 4 655 474,40 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес С» (подрядчик) и акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 11.02.2020 № 2991820/0129Д.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726).

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации,              отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ, по причине не передачи подрядчиком исполнительно-технической документации и исполнительных схем, заказчик  должен доказать, что отсутствие документации исключает возможность               использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. При этом у заказчика сохраняется обязанность  выполненные и принятые работы оплатить, так как основанием для оплаты является сам факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику.

Истец в  подтверждение факта выполнения работ по договору № 2991820/0129Д представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 №91, 91-1, 91-3 на общую сумму 4 655 474,40 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 01.10.2021 № 376КО истец передал ответчику:

договор поставки от 03.03.2020 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес С» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (поставщик), на поставку металлоконструкций,

дополнительные соглашения №№ 1-5 и спецификации к договору № 1 от 03.03.2020,

договоры на выполнение антикоррозийных работ металлоконструкций от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ, № 01-А-АС-АКЗ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и акционерным обществом «СИБТРЭК».

Письмом от 19.11.2021 № 19-11/ПТО/01 в адрес ответчика направлена  техническая  документация по сдаче-приемке антикоррозионных работ, акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 91. Письмо содержит штамп о вручении заказчику 24.11.2021.

Письмом от 19.11.2021 № ИСХ-ЕС-16214-21 ответчик просил предоставить:

- акты сдачи-приемки антикоррозийных работ металлоконструкций по договору от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ, заверенные надлежащим образом сторонами договора,

- платежные поручения, заверенные надлежащим образом и подтверждающие факт оплаты (расчета между сторонами) работ по АКЗ м/к согласно договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ,

- счета-фактуры, подтверждающие стоимость работ по АКЗ м/к в рамках договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ.

В  письме от 23.11.2021 № 404КО истец указал на невозможность представления запрашиваемой  информации, касающейся  финансовой и коммерческой деятельности контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» и его поставщиков.

Ответчик в письме от 13.12.2021 №ИСХ-ОБ-17421-21 просил в срок до 14.12.2021 предоставить первичные документы, подтверждающие затраты  на приобретение МТР для выполнения работ по АКЗ металлоконструкций на указанный в КС-2 № 91 от 18.11.2021 объем работ, площадью окрашиваемой поверхности S=547,7м, а именно:

- договор поставки материалов для выполнения работ по АКЗ в указанном объеме;

- договор на выполнение антикоррозийных работ металлоконструкций непосредственно заводом-изготовителем ООО «СИБТРЭК» в указанном объеме;

- акты сдачи-приемки работ по АКЗ м/к, заверенные надлежащим образом сторонами договора;

- счета-фактуры, подтверждающие стоимость работ по АКЗ м/к, заверенные надлежащим образом сторонами договора;

- платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие факт оплаты (расчета между сторонами) работ по АКЗ м/к согласно договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ в указанном объеме.

В ответ на данное письмо истец  в письме от 13.12.2021 № 13-12/ПТО/01 указал, что полный комплект исполнительной и первичной учетной документации направлен 19.11.2021;  замечания по оформлению исполнительной документации должны были поступить не позднее 03.12.2021 (срок определен с учетом пункта 6.1.3. договора), фактически замечания  поступили  13.12.2021. В адрес ответчика повторно  направлен акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), счет-фактуру по выполненным работам, платежные поручения.

Ответчик  в ответ в письме от 20.12.2021 № ИСХ-ОБ-17963-21 сообщил, что представлен неполный комплект исполнительной и первичной документации, предусмотренный пунктом 13 договора,  подтверждающие документы от завода-изготовителя  не направлены, просил направить документы согласно письму от 13.12.2021 №ИСХ-ОБ-17421-21.

Письмом от 27.12.2021 № 420 КО истец сообщил, что обратился к заводу- изготовителю о рассмотрении возможности предоставления документов, связанных с исполнением договора по поставке МТР согласно проекта: Комплекс гидрокрекинга на ОАО «АНПЗ ВНК» по объекту «ОЗХ комплекса гидрокрекинга «Автоматизированная установка тактового налива нефтепродуктов в железнодорожные вагоны-цистерны с утилизацией углеводородных газов (УРУ). Титул 4328», при получении ответа сообщит дополнительно. С письмом повторно направил формы КС 2, КС 3, просил произвести приемку выполненных работ и произвести оплату фактически выполненных работ.  Письмо вручено заказчику 14.02.2022 (штамп).

В ответ на письма от 27.12.2021 № 420 КО, от 15.02.2022 № 11/АС/22/КО ответчик               сообщил, что для возможности приемки работ по нанесению АКЗ по объекту капитального строительства «ОЗХ КГ. Автоматизированная установка тактового налива в железнодорожные вагоны-цистерны с утилизацией углеводородных газов (УРУ), титул 4328» в рамках договора от 11.02.2020 № 2991820/0129Д в целях исключения задвоения по оплате за АКЗ, просил предоставить неоднократно запрашиваемую ранее информацию о конечном изготовителе материально-технических ресурсов и исполнителе работ по нанесению антикоррозийного покрытия.

 

Из содержания представленной в материалы дела переписки следует, что мотивом                   неподписания актов послужило требование ответчика предоставить исполнительную и первичную документацию о конечном изготовителе материально-технических ресурсов и исполнителе работ по нанесению антикоррозийного покрытия.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против требований истца, привел довод о непредставлении документации и неподтверждении истцом стоимости использованных материально-технических ресурсов. Ответчиком приведен довод о возможном задвоении объемов работ по нанесению антикоррозийного покрытия.

Суд признает мотивы отказа от приемки работ и их оплаты необоснованными, поскольку ответчиком  не представлено доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Как ранее указывалось исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 307-ЭС15-11203, 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А33-16731/2018, от 30.06.2020 по делу № А33-4600/2019, от 05.10.2020 по делу № А33-1248/2019, от 02.11.2020 по делу № А33-27044/2019.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки сторон следует, что невозможность представления запрашиваемой ответчиком первичной документации обусловлена тем, что документация относится к деятельности иных юридических лиц по взаимоотношениям, участником которых истец не является.

Представление запрашиваемой ответчиком документации договором  с истцом  не предусмотрено. Довод ответчика о задвоении объемов работ нанесению антикоррозийного покрытия документально не подтвержден и основан на предположении.

Акты о приемке выполненных работ от 17.12.2021  №91, 91-1, 91-3 на общую сумму 4 655 474,40 руб. содержат подписи ведущего специалиста общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль», что свидетельствует о прохождении результата работ строительного контроля.

О наличии замечаний к качеству выполненных истцом работ ни в ходе досудебной переписки, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает доказанным факт выполнения истцом работ и, как следствие, наличие у ответчика обязательств по их оплате. Требование истца о взыскании задолженности в размере 4 655 474,40 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 277,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» 4 655 474,40 руб. задолженности, 46 277,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова