﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27114/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29277/2020) общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Титан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020  по делу № А56-27114/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Охранная фирма «Титан»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «У Марины»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (далее – ООО «Охранная фирма «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Марины»  (далее – ООО «У Марины», ответчик ) о взыскании 35 038,55 руб., в том числе 29 000 руб. задолженности по договору по оказанию охранных услуг от 19.09.2016 № 567-16 ГР (далее – Договор) и 6 038,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.03.2020. 

	Определением от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

	 Решением суда от  06.08.2020 (судебный акт  в полном объеме изготовлен) 02.10.2020 в удовлетворении  иска  отказано.

	  На  указанное решение   истцом подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит отменить решение суда от 06.08.2020  по делу № А56-27114/2020 и вынести по делу новый судебный акт.

	 В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что исполнителем заказчику были оказаны услуги в соответствии с Договорами, однако заказчиком указанные услуги на сумму 29 000 руб. оплачены не были. 01.11.2018  Договор был расторгнут, задолженность до настоящего времени не погашена. По условиям Договора (раздел 3 Договора, пункты 3.1, 3.2) составление актов оказанных услуг не предусмотрено, при наличии претензий Заказчик вправе предоставить их в течение 10 дней по окончании месяца, следующего за оплачиваемым, по истечении указанного срока услуги признаются сторонами оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате. Отчет о ходе оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику исключительно по его запросу (п. 2.1.7 Договора). Каких-либо запросов или претензий от заказчика не поступало.

	Податель жалобы полагает, что пункт 2 Дополнительного соглашения от 09.10.2018 к Договору, согласно которому «стороны претензий друг к другу не имеют», не влечет правовых последствий для сторон, поскольку по своей сути не является ни прощением долга, ни дарением. Условие об отсутствии претензий не влечет прекращения права требования. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 74 Постановления Верховного суда № 25 от 23.06.2015г.).

	 Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу  в  материалы дела  не  представил. 

	Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

	В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

	Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов  дела, 19.09.2016  между ООО «Охранная фирма «Титан» (далее - Исполнитель) и ООО «У Марины» (далее – Заказчик) был заключен договор № 567-16 ГР по оказанию охранных услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик -  принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные Договором.

	Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты оказания соответствующей услуги. 

	 Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец  указал, что   Заказчику были оказаны услуги в соответствии с Договором, однако Заказчиком указанные услуги на сумму 29 000 руб.  оплачены не были.

	Дополнительным  соглашением  от 01.11.2018 стороны расторгли Договор №567-16 ГР  от 19.09.2016. 

	 Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в  суд с настоящим иском. 

	Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказал.

	 При  этом суд первой инстанции  исходил из того, что  в подтверждение заявленных требований истцом  не представлены  акты сдачи-приёмки услуг, счета на оплату и доказательства их направления ответчику, а из дополнительного соглашения от  09.10.2018 к договору по оказанию охранных услуг от 19.09.2016 № 567-16 ГР следует, что расторгая договор с 01.11.2018, стороны претензий друг к другу не имеют.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	По договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

	Положениями частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

	В рассматриваемом деле истец в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также  доказательства, подтверждающие  наличие  на стороне ответчика задолженности  по оплате услуг.

	  Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от 09.10.2018 стороны расторгли  договор по оказанию охранных услуг от 19.09.2016 № 567-16 ГР  и, расторгая указанный договор с 01.11.2018,  стороны определили, что претензий друг к другу не имеют.

	С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2020  по делу №  А56-27114/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева