Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-619/2020

г. Петрозаводск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   15 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета Групп» (ОГРН 1097847005960, ИНН 7841401885, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 37 литер Щ, офис Ч,пом. 1-Н Ч.комнаты 57) 

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелкоммунэнерго» (ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д. 22А); обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» (ОГРН 5157746030976, ИНН 7729481489, место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Трубная, дом 28 строение 2 помещение 1)

признании незаконными действий аукционной комиссии; признании недействительными итогов электронного аукциона; признании недействительным контракта на поставку мазута, заключенного по итогам аукциона

при участии: представители сторон не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию «КарелКоммунЭнерго» (далее – Предприятие, Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» (далее – Ответчик 2) о признании незаконными действий аукционной комиссии для определения поставщика при организации и проведении электронного аукциона в целях заключения контракта на поставку мазута топочного для нужд ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», извещение № 0506500000719000176; признании недействительными итогов электронного аукциона; признании недействительным заключенного по итогам электронного аукциона контракта на поставку мазута между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «Инвестнефтестрой».

Истец утверждает, что действия заказчика, допустившего многочисленные нарушения законодательства в документации об аукционе, привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции, запрещенным в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Иск обоснован ссылками на статью 18.1 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 449, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчики иск не признали.

В отзыве на исковое заявление (л.д.87-88) Предприятие заявило следующие возражения: наряду с другими претендентами ответчик подал заявку и был допущен к участию в аукционе; в ходе проведения торгов запросы о разъяснении положений аукционной документации, жалобы от участников не поступали; все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе, сделали свои предложения, победителем признано ООО «ИнвестНефтеТрейд»; довод о нарушении прав иных лиц не подтвержден, заявитель не указывает лиц, которые не смогли принять участие в аукционе по доводам, изложенным в заявлении; на момент рассмотрения спора восстановление прав истца невозможно, поскольку в соответствии с условиями контракта топливо было поставлено вторым ответчиком 25.12.2019 и оплачено первым 31.12.2019, контракт исполнен и возврат полученного по сделке невозможен, поскольку приобретенный топочный мазут использован для теплоснабжения потребителей пяти районов Республики Карелия.

Позиция ООО «ИнвестНефтеТрейд» в отзыве на исковое заявление (л.д.97-99) аналогична изложенной Ответчиком 1. Кроме того, Ответчик 2 считает, что истец не обосновал, каким образом, изложенные им обстоятельства ограничили число участников торгов и создали преимущества отдельным организациям.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о дате судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет по адресу, указанному в определении о возбуждении производства по делу. При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для рассмотрения дела. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki.gov.ru ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» размещено извещение № 0506500000719000176 о проведении открытого электронного аукциона №112аэф-19 на поставку мазута топочного с начальной (максимальной) ценой контракта 300 000 000 руб., сроками поставки – с даты заключения договора по 20 апреля 2020 года (идентификационный код закупки 192100130400310010100100230010000000) (л.д.13-34).

07.11.2019 аукционной комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок пяти претендентов на участие в торгах. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссией принято решение о признании всех подавших заявки лиц, включая ООО «Бета Групп», участниками электронного аукциона (л.д.39-40).

Как указывает истец, 13.11.2019 аукционной комиссией Предприятия рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона. Комиссией приняты решения о соответствии заявок участников требованиям аукционной документации и о заключении контракта с участником ООО «Инвестнефтетрейд», предложившим наиболее низкую цену контракта.

Не согласившись с решениями заказчика, ООО «Бета Групп» обратилось в Карельское УФАС России с жалобой на действия заказчика при заключении контракта (л.д.35-36). Заявитель просил приостановить процедуру заключения контракта и провести внеплановую проверку соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки.

27.11.2019 жалоба была возвращена антимонопольным органом, сообщившим о заключении контракта 25.11.2019 года с победителем торгов и о возможности обжалования действий заказчика после указанной даты только в судебном порядке (л.д.37).

27.01.2020 года ООО «Бета Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Обосновывая требования, истец указывает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

В частности, в нарушение пункта 8.2 статьи 45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в  проект контракта включено не предусмотренное нормативными актами дополнительное требование к банковской гарантии, предусмотрено предоставление её только от гаранта, включенного в Перечень системно значимых кредитных организаций, утвержденного Банком России от 14.10.2019.  

Действительно в разделе 4 документации об аукционе – проекте контракта - установлено дополнительное требование к банковской гарантии, устанавливающее, что гарантия принимается только от гаранта, включенного в «Перечень системно значимых кредитных организаций», утвержденный Банком России от 14.10.2019 (пункт 9.7 проекта) (л.д.30 оборот). 

Во-вторых, истец указывает, что в разделе 4 аукционной документации и проекте контракта заказчиком в нарушение части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено требование к поставщику о наличии автотранспорта для перевозки нефтепродуктов (требование о наличии у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара). Это указано в разделе 3 документации об аукционе – в техническом задании, которым установлены технические требования, предъявляемые к транспорту (л.л. 26 оборот – 27). 

При оценке этого довода суд учитывает, что разделом 3 проекта контракта установлены требования к условиям поставки – доставка товара транспортом поставщика до котельных покупателя (пункты 3.4, 3.9, 3.12, 3.13). Таким образом, цена товара включала его доставку до котельных, расположенных в различных населенных пунктах.

Следовательно, наличие у поставщика на законном основании транспортных средств, необходимых для исполнения условий поставки, не является специфическим требованием, создающим преимущество для отдельных участников торгов и направленным на отсечение других претендентов от участия. Его целью является обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по доставке товара.

В-третьих, по утверждению истца, инструкция по заполнению заявки в нарушение статьи 64 Закона №44-ФЗ составлена таким образом, что не обеспечивает возможность участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели товара, не указано, какие именно показатели товара являются конкретными, а какие – неконкретными.

Судом установлено, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (л.д.19) указано, что при предоставлении сведений о значениях конкретных показателей товаров необходимо указывать точные значения таких показателей. В первой части заявки не допускается указание неконкретных значений для конкретных показателей товаров, предлагаемых для поставки; в части значения конкретных показателей товаров, предлагаемых для поставки, не допускается содержание слов «должен», «должно», «должна», «должны», «или», «не более», «не менее», «или эквивалент», «не ранее». Для значений неконкретных показателей по своей сущности указанные выше требования не распространяются.

В пункте 1.2 Раздела 1 документации об аукционе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по её заполнению» (л.д.18) указано, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (Техническое задание документации об аукционе (Таблица 2)), (рекомендуется указать по форме 1 раздела 5 документации об аукционе), и указание на товарный знак (при наличии).

Как видно из аукционной документации, таблица 2 Технического задания «Спецификация поставляемых товаров» (л.д.26 оборот) содержит наименование товара, его марку, краткую характеристику (вязкость, зольность, массовая доля механических примесей, массовая доля воды и т.д.), всего по 9 критериям. Во взаимосвязи с требованиями об указании в заявке конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в таблице 2 технического задания, положения Инструкции о предоставлении сведений о конкретных показателях товара означают необходимость предоставления сведений по критериям, приведенным в таблице 2 Технического задания. Именно эти критерии названы в аукционной документации конкретными показателями товара. 

В-четвертых, ООО «Бета Групп» считает, что техническое задание вводит в заблуждение участников закупки, поскольку требования к значениям показателей выдвинуты таким образом, что предложенные участниками закупки параметры могут быть рассмотрены комиссией как соответствующие требованиям аукционной документации, но противоречащие требованиям стандарта, что могло повлечь отклонение заявки участника. Так, ссылаясь на техническое задание, истец указывает, что по установленным характеристикам товара массовая доля полициклических ароматических углеводородов не должна превышать 11%, тогда как в соответствии с ГОСТ Р 55475-2013 «Топливо дизельное зимнее и арктическое депарафинированное. Технические условия» для топлива экологических классов К3 и К4 содержание полициклических ароматических  углеводородов должно быть не более 11%, для топлива экологического класса К5 – не более 8%. По мнению истца, указание для данного параметра значения 11% создало ситуацию, при которой в случае предложения участником дизельного топлива экологического класса К5 заявка могла быть отклонена, как не соответствующая требованиям ГОСТ.

Между тем, краткая характеристика товара – мазута топочного, марка 100 – изложенная в техническом задании, не включает требования по критерию «массовая доля полициклических ароматических углеводородов», и содержит требование о соответствии товара требованиям ГОСТ 10585-2013 вместо указанного истцом ГОСТ Р 55475-2013 .  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статей 33 данного закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона №44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 данной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые могут изменяться.

По мнению суда, истец не доказал, что изложенное в техническом задании описание объекта закупки не содержит точного и четкого описания характеристик товара и вводит в заблуждение участников торгов. Из материалов дела видно, что за дополнительными разъяснениями аукционной документации относительно указанного обстоятельства истец к организатору торгов не обращался. 

В-пятых, по мнению истца, заказчик необоснованно при описании объекта закупки в техническом задании указал дополнительную информацию, не указанную в каталоге товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.12.2017, в нарушение пункта 4 постановления Правительства РФ от 08.02.2017 №145, не обосновав необходимость её указания.

Однако, такое обоснование приведено в техническом задании, где указано, что использование дополнительных характеристик обусловлено требованиями покупателя к производительности, функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам товара (л.д.27). Дополнительные требования к объекту закупки сформированы исходя из фактической потребности заказчика.

В судебном заседании 17.03.2020 основание иска дополнено истцом, указавшим, что начальная сумма цен единиц товара составляла 198 840 000 руб., а по итогам аукциона составила 148 505 080 руб., то есть снизилась на 25,31% по сравнению с первоначальной. При этом предоставленное Ответчиком-2 обеспечение не было увеличено до полуторного размера в соответствии со статьей 37 Закона №44-ФЗ, Кроме того, в силу пункта 13 статьи 37 Закона о контрактной системе не допускается оплата авансом. Контракт должен быть закрыт не ранее 30 апреля 2020 года. Соответствующие изменения не были внесены в контракт, пункт 4.4 которого оставлен в прежней редакции о 100% авансировании.

При рассмотрении дополнительных доводов ответчика суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Во исполнение указанных требований в контракт №112аэф-190 от 25.11.2019 внесены соответствующие изменения. Так, в соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата производится в течение трех рабочих дней на основании товарной накладной, то есть по факту поставки. Согласно пункту 9.5 контракта размер обеспечения составляет 150% от суммы договора, что соответствует 450 000 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом дополнительные основания не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Итоги аукциона были подведены 13 ноября 2019 года, контракт заключен 25.11.2019 года. Срок поставки товаров определен с даты подписания контракта по 30 апреля 2020 года (пункт 1.4).

Судом установлено, что последняя партия топлива поставлена Предприятию 25.12.2019, что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д.107-183).

Оплата товара подтверждена выпиской из лицевого счета 

<

***> (обязательства по аккредитиву №0390/1 перед ООО «ИнвестНефтеТрейд» за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 – л.д.89) на сумму 299 999 980,90 руб., а также исходящими письмами Банка по аккредитиву:

- № 0390/02-05/2256 от 16.12.2019 на сумму 37 274 247,96 руб.

- № 0390/04-16/2283 от 20.12.2019 на сумму 27 031 264,37 руб.

- № 0390/04-16/2292 от 25.12.2019 на сумму 16 501 722,06 руб.

- № 0390/04-16/2293 от 25.12.2019 на сумму 66 680 135,97 руб.

- № 0390/04-16/2301 от 27.12.2019 на сумму 32 431 233,37 руб.

- № 0390/04-16/2311 от 31.12.2019 на сумму 21 034 000,86 руб.

- № 0390/04-16/2312 от 31.12.2019 на сумму 99 047 376,31 руб. (л.д.90-93), и двухсторонним актом сверки расчётов (л.д.101-102).

Таким образом, к 31 декабря 2012 года обязательства по контракту исполнены.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27 января 2020 года.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (Пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор)). 

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения ничтожной сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Данный вывод соответствует правоприменительному подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618.

При этом, следует учесть, что заявляя о нарушениях при проведении торгов, истец должен доказать существенность допущенного нарушения, обосновав его влияние на результат торгов и на права участника размещения заказа.

Доказательства существенности допущенных нарушений, ограничивших право истца или других претендентов на участие в аукционе, в материалы дела не представлены. Напротив, все претенденты, подавшие заявки, признаны участниками аукциона и сделали свои предложения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не повлияли на критерии отбора победителя. По итогам оценки заявок победителем признан участник, предложивший наименьшую цену контракта. 

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенный по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Принимая во внимание, что истец участвовал в аукционе и не был признан его победителем по обстоятельствам, не связанным с заявленными в настоящем иске, законные интересы истца не нарушены. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бета Групп» (ОГРН 1097847005960, ИНН 7841401885) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.