ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9475/2019

г. Тула

24 декабря 2021 года

20АП-7890/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу                     конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 20 октября 2021 года по делу № А09-9475/2019 

по возражениям ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства и 

по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО2 к ООО СКФ «Комфорт», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение №112), 

третье лицо: ФИО4, 

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), 

при участии в судебном заседании онлайн: 

от ФИО3 – представителя ФИО5 (доверенность от 06.07.2020),

в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 октября 2021 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил возражения ИП ФИО3, включил реестр требований участников строительства ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» требование              ФИО3 о передаче жилых помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО6 (позиция 7) на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6493: объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 16, номер объекта: 526, проектная (планируемая) площадь: 45,22 кв.м., стоимостью 1 492 260 руб.; объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 1, номер объект: 529, проектная (планируемая) площадь: 75,37 кв.м., стоимостью 2 487 210 руб.; объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 573, проектная (планируемая) площадь: 38,91 кв.м., стоимостью 1 284 030 руб.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 октября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего                          ООО СКФ «Комфорт» о признании сделки недействительной удовлетворить, признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 30.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ИП ФИО3; восстановить задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ИП ФИО3 по договорам подряда: №1-06/18 от 01.02.2018, №19-02/19 от 19.02.2019, №2-07/18 от 02.07.2018, №20-02/19 от 20.02.2019, №21-02/19 от 21.02.2019, №28-01/19 от28.01.2019, №3-05/18 от 03.05.2018, №5-12/17 от 20.1.2.2017, №7-04/18 от 01.04.2018, №7-09/18 от 20.09.2018, №8-02/18 от 15.02.2018, №18 01/19 от 18.01.2019 в общей сумме 6 755 760 руб.; восстановить задолженность ИП ФИО3 перед ООО СКФ «Комфорт» по договору участия в долевом строительстве Х«СД 7/2019-520-573 от 10.06.2019 в размере 6 755 760 руб. Возражения ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что доводы                           ИП ФИО3 о приобретении права требования передачи жилых помещений для улучшения жилых условий семьи конкурсный управляющий считает не доказанным. Так объективные сомнения вызывает факт оформления всех договоров участия в долевом строительстве непосредственно на ФИО3, без распределения потенциальных объектов недвижимости на конкретных членов семьи.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» акцентирует внимание суда на том факте, что одно из прав требований о передаче жилого помещения было в последующем отчуждено ИП ФИО3, что прямо указывает на отсутствие намерения удовлетворить потребности, связанные с жилищем и преследование цели получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Указывает, что конкурсным управляющим неоднократно предлагалась как заявителю возражений, так и третьему лицу раскрыть информацию о том, при помощи какого ресурса производилась реализация отчужденной квартиры, для проверки обстоятельств выставления ИП ФИО3 прав требований передачи жилых помещений, приобретенных у ООО СКФ «Комфорт» с целью их реализации.

Считает, что в действиях ИП ФИО3 характеризуется коммерческий интерес, обусловленный целями, преследующими получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства.

Полагает, что требования ИП ФИО3 не могут быть установлены в качестве требований участника строительства. При этом ИП ФИО3 не был лишен права уточнения заявления, заменив требования на денежные.

В материалы дела от ООО «РТ-Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего                                          ООО СКФ «Комфорт»; просил  признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 30.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт»                               и ИП ФИО3;  восстановить задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед                    ИП ФИО3 по договорам подряда: №1-06/18 от 01.02.2018, №19-02/19 от 19.02.2019, №2-07/18 от 02.07.2018, №20-02/19 от 20.02.2019, №21-02/19 от 21.02.2019, №28-01/19 от28.01.2019, №3-05/18 от 03.05.2018, №5-12/17 от 20.12.2017, №7- 04/18 от 01.04.2018, №7-09/18 от 20.09.2018, №8-02/18 от 15.02.2018, №18-01/19 от 18.01.2019 в общей сумме 6 755 760 руб.; восстановить задолженность ИП ФИО3 перед                                         ООО СКФ «Комфорт» по договору участия в долевом строительстве №СД 7/2019-520-573 от 10.06.2019 в размере 6 755 760 руб.; отказать ИП ФИО3 в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче 3 жилых помещений по договору участия в долевом строительстве №СД 7/2019-520-573 от 10.06.2019.

Также в материалы дела от ООО «РТ-Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом). 

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ООО СКФ «Комфорт», назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление                                АО «АтомЭнергоСбыт», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника - ИП ФИО7. 

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП ФИО7 обоснованным, признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, установил, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании ООО СКФ «Комфорт» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

14.01.2020 ФИО3 подал конкурсному управляющему ООО СКФ «Комфорт» заявление о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений следующих объектов долевого строительства:

- квартира № 526, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади жилых помещений ориентировочно 45,22 кв.м., расположенную на 16-м этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме по проспекту Станке ФИО6 в Советском районе города Брянска (поз. 7), на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6493;

- квартира № 529, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади жилых помещений ориентировочно 75,37 кв.м., расположенную на 1-м этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме по проспекту Станке ФИО6 в Советском районе города Брянска (поз. 7), на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6493;

- квартира № 573, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади жилых помещений ориентировочно 38,91 кв.м., расположенную на 6-м этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме по проспекту Станке ФИО6 в Советском районе города Брянска (поз. 7), на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6493.

15.03.2020 ФИО3 получено от конкурсного управляющего                            ООО СКФ «Комфорт» решение № 156 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СКФ «Комфорт» вышеуказанных объектов долевого строительства.

Конкурсный управляющий мотивировал свой отказ тем обстоятельством, что соглашение о прекращении взаимных обязательств подписано сторонами 30.09.2019, а 13.09.2019 определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9475/2019 принято к производств) заявление о признании ООО СКФ «Комфорт» банкротом, что свидетельствует о том, что указанный зачет является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным как нарушающий очередность удовлетворения требование кредиторов.

14.05.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступили возражения                  ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства, в котором он просит включить в реестр требований участников строительства требование ФИО3 о передаче жилых помещений.

Определением от 19 мая 2020 года возражения приняты к производству суда, назначено судебное заседание по их рассмотрению (приложение № 112).

08.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО СКФ «Комфорт», ИП ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 30.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ИП ФИО3;

- восстановить задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ИП ФИО3 по договорам подряда: №1 -06/18 от 01.02.2018, №19-02/19 от 19.02.2019, №2-07/18 от 02.07.2018, №20-02/19 от 20.02.2019, №21-02/19 от 21.02.2019, №28-01/19 от28.01.2019, №3-05/18 от 03.05.2018, №5-12/17 от 20.1.2.2017, №7-04/18 от 01.04.2018, №7-09/18 от 20.09.2018, №8-02/18 от 15.02.2018, №18 01/19 от 18.01.2019 в общей сумме 6 755 760 руб.;

- восстановить задолженность ИП ФИО3 перед ООО СКФ «Комфорт» по договору участия в долевом строительстве №СД 7/2019-520-573 от 10.06.2019 в размере             6 755 760 руб.

Определением от 15 сентября 2020 года заявления принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению (приложение № 133).

Определением от 26 октября 2020 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по возражениям ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства (приложение №112) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО СКФ «Комфорт», ИП ФИО3 о признании сделок недействительными (приложение                 № 133) по делу о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору № 112; назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ИП ФИО3 и ООО СКФ «Комфорт» заключен договор участия в долевом строительстве №СД 7/2019-520-573, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» обязался построить на земельном участке с кадастровым №32:28:0000000:6493 многоэтажный многоквартирный жилой дом (общей площадью 43729,5 кв. м. (671 квартира), строительный адрес: проспект Станке ФИО6 в Советском районе г. Брянска (поз. 7) (пункты 1.1, 1.2. договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ИП ФИО3:

- квартиру № 526, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 45,22 кв. м., расположенную на 16-м этаже дома,

- квартиру № 529, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,37 кв. м., расположенную на 1 -м этаже дома,

- квартиру № 573, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 38,91 кв. м., расположенную на 6-м этаже дома,

- квартиру № 520, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 45,22 кв. м., расположенную на 15-м этаже дома в срок не позднее 30.12.2019 (пункты 1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объектов (отдельных квартир) в размере - 6 755 760 руб. и определена сторонами из расчета по цене 33 000 руб. за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 3.1.2 договора, застройщик обязан, при условии полной оплаты по договору, в срок не позднее 30.12.2019 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект.

Договор № СД 7/2019-520-573 от 10.06.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в Едином государственном реестре недвижимости 01.08.2019, запись №32:28:0000000:6493-32/001/2019-338.

30.09.2019 между ИП ФИО3 и ООО СКФ «Комфорт» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают взаимные требования друг друга на сумму 6 755 760 руб.

При этом прекращается обязательство ИП ФИО3 по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве №СД 7/2019-520-573 от 10.06.2019 перед ООО СКФ «Комфорт», а ООО СКФ «Комфорт» прекращает обязательство перед                   ИП ФИО3 по оплате задолженности по следующим договорам подряд на общую сумму 6 755 760 руб.:

- № 1-06/18 от 01.02.2018 - 390 000 руб.;

- № 19-02/19 от 19.02.2019 - 59 500 руб.;

- № 2-07/18 от 02.07.2018 - 252 000 руб.;

- № 20-02/19 от 20.02.2019 - 59 500 руб.;

- № 21-02/19 от 21.02.2019 -12 000 руб.;

- № 28-01/19 от28.01.2019 - 736 466,20 руб.;

- № 3-05/18 от 03.05.2018 - 222 000 руб.;

- № 5-12/17 от 20.12.2017 - 480 000 руб.;

- № 7-04/18 от 01.04.2018 - 1 320 000 руб.;

- № 7-09/18 от 20.09.2018 - 1 900 000 руб.;

- № 8-02/18 от 15.02.2018 - 509 893,80 руб.;

- № 18-01/19 от 18.01.2019 - 814 400, 00 руб.

Ссылаясь на то, что он - Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительства, в установленный договором срок застройщик - ООО СКФ «Комфорт» не передал участнику долевого строительства квартиру; конкурсным управляющим ООО «СКФ «Комфорт» принято решение об отказе во включении в реестр требований участников строительства, ФИО3 обратился в суд с настоящими возражениями на основании статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования о признании заключенного между                ООО СКФ «Комфорт» и ФИО3 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СКФ «Кофморт» ФИО2 указал на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату её совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй, третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки; требования ФИО3 в сумме 6 755 760 руб. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем зачета встречных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше; оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ИП ФИО3, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, денежное требование ИП ФИО3, которое подлежит удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, путем заключения оспариваемого соглашения, трансформировано в требование о передаче жилых помещений, подлежащего удовлетворению в третью очередь, что недобросовестно и недопустимо по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на подачу заявления и, установив факт исполнения дольщиком обязательств по договору, включил требования о передаче квартир в реестр требований участников строительства ООО СКФ «Комфорт». Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ООО СКФ «Комфрорт» с заявлением о включении его требований в реестр требований должника о передаче жилого помещения, в обоснование которого представил договор участия в долевом строительстве, доказательства его оплаты (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2019).

Решением об отказе во включении в реестр требований участников строительства № 156 (исх. № 1207 от 26.02.2020) конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 уведомил ФИО3 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СКФ «Комфорт», что и послужило основанием для обращения ФИО3 в суд настоящими возражениями.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительства (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Возражая относительно удовлетворения требований ФИО3, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 ссылался на то, что ФИО3 не является участником строительства, а также на недействительность заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО3 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2019, представленного ФИО3 в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате за объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве № СД 7/2019-520-573 от 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом подписано между ООО СКФ «Комфорт» и ИП ФИО3 30.09.2019, то есть после принятия заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного 30.09.2019 между                       ООО СКФ «Комфорт» и ИП ФИО3 ФИО3 в письменном отзыве, дополнениях к нему указал на то, что между ним и ООО СКФ «Комфорт» существовали длительные отношения по выполнению ИП ФИО3 различных работ по заказу ООО СКФ «Комфорт»; по состоянию на 02.08.2019 имелось неисполненное обязательство ООО СКФ «Комфорт» перед ИП ФИО3 по оплате за выполненные подрядные работы по договорам строительного подряда на общую сумму 8 218 893,80 руб.; письмом исх. № 4 от 03.09.2019 ИП ФИО3 обратился к ООО СКФ «Комфорт» с заявлением о зачете взаимных требований по договорам подряда и договору о долевом участии в строительстве, срок исполнения по которым наступил до даты заявления о зачете, на сумму 6 755 760 руб.; зачет требований был произведен в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности и являлся по сути сальдированием, поскольку подобная практика ведения хозяйственных отношений является достаточно распространенной у застройщиков, в том числе и у ООО СКФ «Комфорт», и соответствует обычаям делового оборота.

Конкурсный управляющий должника указывал на значительную просрочку при погашении требований - на 30.04.2019, т.е. за 5 месяцев до совершения сделки по зачету (соглашение о прекращении взаимных обязательство от 30.09.2019) была сформирована вся задолженность.

Однако, наличие просрочек со стороны должника по оплате выполненных подрядчиком ИП ФИО3 строительных работ существовало и ранее периода подозрительности.

Так, в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.12.2017 к моменту его подписания ООО СКФ «Комфорт» имело задолженность перед ИП ФИО3 по следующим договорам подряда: № 11-1/15 от 01.11.2016,           № 11-ЗК/16 от 01.07.2016, № 11-2К/16 от 01.08.2016, № 05-10/17 от 02.10.2017, № 4-2/17 от 01.02.2017, 2-4/17 от 30.04.2017, период просрочки от 12 до 8 месяцев.

По соглашению о прекращении взаимных обязательств зачётом от 31.03.2018 к моменту его подписания ООО СКФ «Комфорт» имело задолженность перед                            ИП ФИО3 по следующим договорам подряда: № 11-2 СУБ/16 от 30.09.2016,               № 2-4/17 от 30.04.2017, №3 -4/17 от 30.04.2017, №5-10/17 от 02.10.2017, период просрочки 18 до 6 месяцев.

С учетом сложившейся практики между ООО СКФ «Комфорт» (заказчик) и                 ИП ФИО3 (подрядчик), оплата заказчиком подрядных работ осуществлялась путем передачи подрядчику объектов долевого строительства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными лицами не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов многочисленных аналогичных обособленных споров, в которых также оспариваются соглашения о зачете, подписанные между подрядчиками или поставщиками строительных материалов с одной стороны и должником с другой стороны, ООО СКФ «Комфорт» активно применялась практика оплаты выполненных работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете. Такая практика использовалась должником в течение продолжительного периода времени как по объекту строительства - многоквартирный жилой дом по проспекту Станке ФИО6 в Советском районе города Брянска (позиция 7), так и по иным ранее построенным объектам.

В данном случае договоры подряда и договор участия в долевом строительстве не рассматривались сторонами по отдельности, они оценивались как единая сделка.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны ИП ФИО3 - выполнение работ; 2) со стороны ООО СКФ «Комфорт» - передача права на строящиеся квартиры. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору поставки, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований не может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), поскольку носит сверочный характер и констатирует объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (выполнение работ) при эквивалентности встречных предоставлений.

При этом конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставит.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Также суд области правомерно пришел к выводу, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2019 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем также не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 не указал и не доказал, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника ссылался также на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016              № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по признаку его совершения со злоупотреблением правом, ссылаясь на его совершение с предпочтением ИП ФИО3 в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и обоснованно оставил без удовлетворения его требование.

Рассмотрев возражения ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства, суд пришел к следующим выводам.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в содержание указанного понятия были внесены существенные изменения.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства для целей указанного закона были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (13.09.2019), в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона № 151 -ФЗ (вступил в законную силу 27.06.2019) положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица.

При этом, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Право на получение гражданином жилья (базисного конституционного права) при наступлении возможности неисполнения застройщиком соответствующего обязательства (при банкротстве) не может быть поставлено на одну ступень с лицом, приобретающим жилые помещения для целей получения прибыли.

Из такого подхода с очевидностью следует, что исключение Законом о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц не имело ввиду буквальное понимание такого субъекта, а предполагало исключение из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели собственного обеспечения жильем как социальной потребности.

Таким образом, лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не должны получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами - участниками строительства, в условиях банкротства должника.

Как отмечалось ранее, договор участия в долевом строительстве № СД 7/2019-520- 573 от 10.06.2019 заключен между ООО СКФ «Комфорт» (застройщик») и гражданином ФИО3 («участник долевого строительства»), не выступающим в данных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом данного договора являлось строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде квартир № 520, № 526, № 529, № 573.

01.08.2019 произведена государственная регистрация указанного договора.

07.08.2019 согласно договору уступки права требования №101 от 07.08.2019 долю, соответствующую квартире № 520, ФИО3 уступает ФИО4

Из представленных ФИО3 документов следует, что у него многодетная семья (дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), члены которой в составе 5 человек (в т.ч жена ФИО10) проживают в жилом доме общей площадью 95,7 кв.м. в пос. Мичуринский.

В отзыве в представленном в материалы дела ФИО3 указал на то, что целью заключения указанного выше договора долевого участия в строительстве для ФИО3 являлось удовлетворение жилищных потребностей членов семьи.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами не представлено.

В этой связи, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 обладает статусом участника строительства.

Одновременно с заявлением о включении в реестр требований участников строительства, кредитором подано ходатайство о восстановлении срока на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Восстанавливая кредитору срок на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Решение конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 об отказе во включении в реестр требований участников строительства № 156 (исх. № 1207 от 26.02.2020) ФИО3 получил 15.03.2020.

С настоящими возражениями ФИО3 обратился в арбитражный суд 12.05.2020 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), то есть по истечении установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, ФИО3 указал на то, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020; постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п на территории Брянской области установлены ограничения в том числе и на передвижение граждан на период с 28.03.2020 по 31.05.2020; по указанным причинным он не имел возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, в установленный срок не заявил свои возражения относительно решения № 156 об отказе во включении требований в реестр требований.

ФИО3 является «слабой стороной» правоотношений по договору, доказательства сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику в материалах дела отсутствуют, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд считает возможным восстановить пропущенный ФИО3 срок.

Восстанавливая указанный срок, суд области, обоснованно исходил из того, что применение указанных правил о защите «слабой стороной» правоотношений должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем подачи соответствующих заявлений в деле о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Договор участия в долевом строительстве № СД7/2019-520-573 от 10.06.2019, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в ходе судебного разбирательства установлено, что оснований для признания заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ИП ФИО3 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2019 (подтверждающего исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате объектов долевого строительства, являющихся предметом указанного выше договора участия в долевом строительстве) недействительным не имеется, то есть обязательства по оплате объектов долевого строительства ФИО3 выполнены в полном объеме, указанный договор участия в долевом строительстве порождает правовые последствия, в том числе, обязанность ООО СКФ «Комфорт» передать жилые помещения Участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требования ФИО3 в реестр требований ООО СКФ «Комфорт» о передаче жилых помещений, в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО6 (позиция 7) на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6493:

- объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 16, номер объекта: 526, проектная (планируемая) площадь: 45,22 кв.м., стоимостью 1 492 260 руб.;

- объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 1, номер объект: 529, проектная (планируемая) площадь: 75,37 кв.м., стоимостью 2 487 210 руб.;

- объект долевого строительства: 1 -комнатная квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 573, проектная (планируемая) площадь: 38,91 кв.м., стоимостью 1 284 030 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2021 года по делу               № А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова