АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47890/2020

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КубаньФавн»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                    от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 22.03.2023 по делу № А32-47890/2020, установил следующее.

ООО «Кубань-Фавн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 6 284 154 рублей 06 копеек стоимости недополученной воды за весь период вегетации риса (измененные требования).

Решением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.                   Суды, взыскивая стоимость недополученной воды, не привели расчет, из которого установлена сумма долга. Спорным периодом является август 2020 года. В судебной экспертизе, которую суд признал надлежащим доказательством, эксперт указал, что сумма денежных средств, которую общество переплатило по договору, составила                               1 453 300 рублей, включая 899 285 рублей за август. К указанной сумме суды прибавляют 3 870 876 рублей за август 2020 года, при этом в экспертном заключении данная сумма не определена. Кроме того, суды при расчете долга необоснованно учитывают 959 978 рублей стоимости лишней воды. Суды не учли, что согласно условиям договора (пункты 2.1.10, 2.1.14, 2.1.16) заказчик несет ответственность за сверхплановый объем оказанных услуг и обязуется оплатить дополнительно услуги, исходя из их стоимости, определенной договором. При расчете суммы долга суды также не учли, что стоимость услуги складывается как за подачу воды, так и за отвод воды. Стоимость 1 куб. м воды не является предметом договора и не имеет стоимостного выражения в договоре. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.09.2019 общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили предварительный договор оказания услуг по подаче и отводу воды № 27, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора оказания услуг по подаче и отводу воды.

В рамках предварительного договора заказчик обязался оплатить 5 700 тыс. рублей с учетом НДС в течение 10 дней с момента заключения договора. Оплаченная сумма будет засчитываться при платежах по основному договору в 2020 году (пункт 2.2 предварительного договора). 

Платежными поручениями от 23.09.2019 № 1306 на сумму 1 900 тыс. рублей и                     от 01.10.2019 № 1344 на сумму 3 800 тыс. рублей, заказчик перечислил на счет исполнителя аванс.

10 апреля 2020 года общество и учреждение заключили основной договор  оказания услуг по подаче и отводу воды № 21 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора и графиком подачи/отвода воды по договору исполнитель с 20.04.2020 по 31.08.2020 обязан оказать заказчику услуги по подаче и отводу воды на основании заявки на подачу и отвод воды (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цели подачи воды – орошение рисовых посевов. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что подача и отвод воды осуществляются с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения – СМК ГУ № 8 Р-2, НС № 2 ГУ № 4 Рн-1, Рн-2, ГУ № 3) Черноерковского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», мелиоративная система закреплена за исполнителем на праве оперативного управления.

В силу пункта 1.4 договора периоды (сроки) и объемы оказания услуг определяются графиком подачи/отвода воды (приложение № 2 к договору) и планом водопользования (приложение № 6 к договору), разработанным совместно заказчиком и исполнителем до начала поливного сезона, и согласованным с управлением сельского хозяйства муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора вода подается в точке водовыдела, отвод воды осуществляется в точке водоотведения. 

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 (пункт 4.1 договор). 

Стоимость услуг составляет 5761 рублей за 1 га, включая 960 рублей 17 копеек НДС (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора орошаемая площадь составляет 5002 га.

Пунктом 4.4 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 28 816 522 рубля, включая 4 802 753 рубля 67 копеек НДС. 

Как следует из искового заявления, до июля 2020 года включительно все платежи заказчика по договору, а также подача и отвод воды, исполнителем осуществлялись в соответствии с графиком. Взаимных претензий у сторон не возникало, что подтверждается подписанными актами оказания услуг за данный период времени.

Заказчик перечислил предусмотренный графиком к договору авансовый платеж за август 2020 года по платежному поручению от 29.05.2020 № 587. 

Письмами от 07.07.2020 № 182, от 11.08.2020 № 221 исполнитель уведомил заказчика о форс-мажоре и односторонней корректировке графика и плана водопользования.

В письме от 14.08.2020 № 235 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении оказания услуги по подаче орошаемой воды. 

По мнению истца, форс-мажорной ситуации при исполнении договора № 21                          от 10.04.2020 не возникало, недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище прогнозировался и ожидался давно, поэтому исполнение договора проходило в плановом, рабочем порядке. 

В письме от 10.04.2020 заказчик просил вернуть исполнителя излишне уплаченную по договору сумму в размере 2 784 511 рублей 70 копеек, поскольку услуги исполнителем не оказаны надлежащим образом, а также вернуть излишне уплаченный аванс за август 2020 года по причине приостановки подачи воды в размере 3 054 761 рубля. 

Исполнитель отказал в возврате денежных средств заказчику (письмо от 15.09.2020 № 263).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ                              «О мелиорации земель» финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом, источников.

Уставом учреждения предусмотрено, что учреждение вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, по договорам на возмездной основе, к видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 (зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2013 № 28220) утвержден Порядок определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения (далее – Порядок).

Названным Порядком установлено, что учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с Минсельхозом России. Размер платы за оказание услуг (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат (далее – затраты) на их оказание (выполнение), с учетом бюджетного финансирования. Методика расчета изложена в названном документе. Пунктами 14, 15 Порядка прямо предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях. В силу пункта 5 Порядка учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с Минсельхозом России.

При этом согласно пункту 6 Порядка размер платы за оказание услуг (выполнения работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат на их оказание (выполнение).

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался с 20.04.2020 по 21.08.2020 оказать заказчику услуги по подаче и отводу воды; цель подачи воды – орошение рисовых посевов.

При формировании цены договора учреждение руководствовалось Порядком. 

Расчет цены предоставляемых услуг определен: 5761 рубль за 1 га, включая                       960 рубля 17 копеек НДС (пункт 4.1 и 4.2 договора).

Орошаемая площадь 5002 га (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.10 договора объем оказанных услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке по причине маловодья, отсутствия воды в соответствии с диспетчерским графиком работы Краснодарского водохранилища (приложение № 5 к договору), возникновения чрезвычайной ситуации, форс-мажорных обстоятельств.

Суды установили, что общество оплатило учреждению в полном объеме установленную договором стоимость поставляемой воды, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако между сторонами возник спор по объему оказанных услуг и их стоимости.

По ходатайству общества для определения объема и стоимости, оказанных учреждением услуг суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО3

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.05.2022 № 645 количество недополученной обществом воды за апрель составляет 2 696 100 куб. м, за май –                            2 794 300 куб. м, за август – 3 261 200 куб. м, в июне и в июле 2020 года подача воды на рисовые чеки общества осуществлялась в большем объеме, чем предусмотрено графиком, на 56 400 куб. м и 3 424 900 куб. м соответственно, однако недополученный обществом объем воды в апреле, мае и августе 2020 года был больше и общее количество недополученной обществом воды за весь период вегетации риса составляет                                        5 270 300 куб. м. Сумма денежных средств, которую общество переплатило за весь период вегетации риса, составила 1 453 300 рублей, из которых: 743 457 рублей за апрель,                        770 536 рублей за май, 15 552 рубля за июнь, 944 426 рублей за июль, 899 285 рублей за август. Стоимость услуги по подаче и отводу воды с августа 2020 года, с учетом фактического оказания услуги по подаче воды до 14.08.2020, при установленном в договоре порядке оплаты, исходя из стоимости 5761 рубль за 1 га подачи и отводу воды, составила 6 666 508 рублей 77 копеек, согласно условиями договора; если бы подача воды осуществлялась по 31.08.2020 – 2 795 632 рубля 71 копейку, с учетом фактического оказания услуги по подаче воды до 14.08.2020. Стоимость в 5761 рубль за 1 га относится к периоду подачи и отводу воды, предусмотренному договором, а именно с 20.04.2020 по31.08.2020, и составляет 42 рубля 99 копеек за 1 га в сутки или 215 048 рублей                          67 копеек в сутки.

Принимая во внимание факт наличия у эксперта необходимой компетенции и квалификации для проведения качественного и достоверного экспертного исследования, а также то, что эксперт были предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что эксперт рассчитал стоимость оказанной услуги не в соответствии с условиями договора, судами правильно отклонен.

Согласно графику подачи и отвода воды (приложение № 2 к договору) стоимость услуги ежемесячно определена прогнозная, исходя из объема орошаемой воды в куб. м; объема водоотведения в куб. м; площади посева в га; среднесуточного расходы воды, среднесуточного расходы воды; стоимости услуги по подаче/отводу воды в га.                                Из указанного графика видно, что при неизменной площади посева (5002 га), прогнозная стоимость услуги за май – 9 078 415 рублей 12 копеек, июнь – 6 673 658 рублей 08 копеек, июль – 7 412 537 рублей 54 копейки; август – 4 363 842 рубля 60 копеек.

Допрошенный судом эксперт ФИО3 на вопрос: «Какими правовыми основаниями руководствовался эксперт при пересчете единицы стоимости услуги за 1 га в единицу 1 куб. м?» – пояснил, что рассчитал стоимость услуги в расчете на 1 куб. м, поскольку сумма договора определена исходя из стоимости 1 га орошаемой площади, а в графике стоимость услуги (приложение № 2) ежемесячно определяется исходя из объема орошаемой воды в куб. м при том, что каждый месяц размер орошаемой площади                             (5002 га) остается неизменным. Если пересчитать помесячную стоимость услуг, то стоимость услуг за 1 га будет величиной непостоянной. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что стоимость услуг в рассматриваемом случае зависит от объема поставленной воды в куб. м.

Между тем суд округа полагает, что вывод судов о том, что при расчете недополученного объема подачи воды не должен учитываться объем излишне поставленной воды в июне и июле, противоречит условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе                   (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.1.16 установлено, что заказчик отвечает за использование всей воды, поступившей в оросительную систему через точки водовыдела, указанных в схеме, (приложение № 3 к договору), в том числе, за распределение воды в оросительной системе в соответствии с планом водопользования и схемой. В случае превышения объемов подачи воды, не предусмотренных условиями договора, заказчик несет полную ответственность за сверхплановый объем оказанных услуг и обязуется оплатить дополнительно оказанные услуги исходя из их стоимости, определённой договором.

Согласно графику подачи и отвода воды (приложение № 2 к договору) в июне объем подачи воды должен составлять 24 201 600 куб. м. Из акта оказания услуг по подаче воды от 30.06.2020, подписанного сторонами договора без возражений, следует, что учреждение поставило, а общество приняло 24 258 тыс. куб. м воды.

В июле согласно графику подачи и отводы воды (приложение № 2 к договору) объем подачи воды должен был составлять 26 881 100 куб. м. Из акта оказания услуг по подаче воды от 31.07.2020, подписанного сторонами договора без возражений, следует, что учреждение поставило, а общество приняло 30 306 тыс. куб. м. воды.

Таким образом, излишки использованной обществом воды в июле составили –                   3 424 900 куб. м, в июне 56 400 куб. м.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов уклонились от проверки доводов учреждения о том, что оплата обществом излишне поставленной воды соответствует условиям договора, не указали по каким основаниям, к спорным отношениям не подлежат применению условия, установленные пунктом 2.1.16 договора.

При удовлетворении измененных в судебном заседании 11.11.2022 исковых требований общества, суды указали, что стоимость недополученной обществом воды с апреля по июль составила 2 413 278 рублей.

Между тем суды не учли, что в указанную сумму истец включил определённую экспертом стоимость поставленной воды за август в размере 899 285 рублей, в то время как вопрос подачи и отвода воды в августе разрешен экспертом отдельно при ответе на вопрос № 4, согласно которому оплата за август, с учетом фактический подачи воды с 01.08.2020 по 14.08.2020, составила 2 795 632 рубля 71 копейку с учетом суммы                      899 285 рублей (поставленной воды в августе).

Принимая во внимание изложенное, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать представленные в дело доказательства, учесть условия договора, установить размер денежных средств уплаченных заказчиком по договору и объем указанных исполнителем услуг (за каждый месяц оказания услуг), после чего правильно определить сумму денежных средств, переплаченных истцом по договору, в связи с недопоставкой воды.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу                                                     № А32-47890/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников                                                                                                                                   

                                                                                                                   А.А. Твердой