АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело №

А13-6491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «ВАД» ФИО2 (доверенность от 23.10.2023),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А13-6491/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 321470400098242, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области (дело передано по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ВАД», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), по договору оказания услуг от 01.09.2021 № 010921 (далее – Договор) 1 888 558 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 решение от 22.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2023 и постановление от 30.11.2023, принять по делу новый судебный акт. 

Как указал податель жалобы, Общество нарушило обязательство – не направило сотрудников для заселения, не требовало расторжения Договора, не представило доказательств возможности уменьшения убытков.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2021 заключили Договор № 010921 оказания услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по размещению сотрудников Заказчика, а заказчик – оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре. 

Список сотрудников согласовывается сторонами путем направления заявки (списка сотрудников для проживания) заказчиком на электронную почту исполнителя и дальнейшего подтверждения данной заявки исполнителем (пункт 1.3 Договора). 

В силу пункта 2.3.5 Договора заказчик обязан при получении подтверждения на размещение направить список сотрудников (клиентов), подлежащих размещению.

Цена на услуги размещения на объекте устанавливается в размере420 руб. за каждого размещенного сотрудника Заказчика в сутки (пункт 3.1 Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора объем оказанных услуг определяется исходя из цены услуги и общего количества размещенных сотрудников Заказчика, суммированный за каждый день прошедшего месяца.

Пунктом 5.1 Договора установлено. что Договор может быть расторгнут по письменному соглашению обеих сторон в любой момент, а также по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, предварительно письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022.

В связи с тем, что Общество после заключения Договора не направляло заявок на размещение, Предприниматель в претензиях от 10.03.2022, от 30.03.2022 потребовал возместить убытки (упущенную выгоду), возникшие ввиду невозможности заселения иных гостей. 

Поскольку Общество требования претензий не выполнило, Предприниматель обратился с иском в суд.

Суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предприниматель мотивировал исковые требования тем, что Общество после заключения Договора не направляло заявок на размещение, ввиду чего на стороне Предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью заселения иных гостей.

Общество против иска возражало, указало, что сторонами в Договоре не согласовано условий о проживании в гостинице исключительно сотрудников Общества; согласно пункту 1.3 Договора для заселения необходима подтвержденная Обществом заявка; согласованное сторонами помещение является отелем, в котором в спорный период проживали третьи лица.

Судами учтено отсутствие заявок на заселение со стороны Общества, как и отсутствие в Договоре запрета на заселение иных гостей в спорный период. 

Исходя из условий Договора стороны заключили рамочный договор, предусмотренный статьей 429.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Поскольку Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения Обществом обязательств по Договору, наличие вины Общества и причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими убытками, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что сотрудники заказчика регулярно созванивались с исполнителем и заявляли о намерении заселиться, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что Предприниматель по условиям Договора не был лишен возможности оказывать гостиничные услуги иным потребителям в спорный период, и отказали в удовлетворении требования о возмещении 1 888 558 руб. упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А13-6491/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.              

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова