Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-18874/2021

г. Челябинск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Южуралмебель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 740 926 рублей 16 копеек,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Южуралмебель» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №4237 от 20.11.2021 в размере 1 257 335 рублей 56 копеек, пени в сумме 483 590 рублей 60 копеек за период с 19.07.2018 по 13.04.2021, с продолжением начисления с 14.04.2021 на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, исчисляемую по правилам абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетики». 

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную энергическую энергию в надлежащие сроки в полном объеме не произвел.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК  РФ представил в материалы дела отзыв от 20.07.2021, в котором, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

06.07.2021 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 1 257 335 руб. 56 коп. в связи с оплатой основного долга ответчиком. Последствия отказа от иска ему известны, остальные исковые требования, предъявленные к ответчику, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  истец  вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Южуралмебель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании суммы основного долга за июнь 2018  в размере 1 257 335 руб. 56 коп., подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлен уточненный расчет пени с учетом  погашения задолженности ответчиком, заявлено ходатайство об увеличении пени за период с 19.07.2018 по 04.06.2021 в размере 508 737 руб. 31 коп. 

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки.

Таким образом, судом рассматривается требования о  взыскании пени за период с 19.07.2018 по 04.06.2021 в размере 508 737 руб. 31 коп. 

В  судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 28.07.2021, о чем информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО ПК «Южуралмебель» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 4237  отделение 11, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 4.2, 4.3.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (п. 4.2 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1, 6.4.2 договора, оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной в п. 6.4.1.1 вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1 вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора, продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истец в июне  2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что следует из ведомости электропотребления за июнь 2018 года, на основании которой выставлен счет-фактура на общую сумму  2 945 707 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-12 от  21.01.2020  об оплате задолженности с указанием возможности начисления неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела  следует, что истец в июне  2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления за июнь 2018 года, на основании которой выставлена счет-фактура на общую сумму  2 945 707 руб. 56 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании действовавших на протяжении спорного периода тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не исполнено в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность в размере погашена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.06.2021  на сумму 1 257 335 руб. 36 коп.   

Поскольку ответчик оплатил долг в полном объеме, истцом заявлен отказ от исковых требований  в части взыскания долга в размере 1 257 335 руб. 36 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 04.06.2021 в размере 508 737 руб. 31 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130).

При толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки за период с 10.07.2020 по 04.06.2021 в размере 60 582 руб. 62 коп.,  в котором ответчик исключает из расчета период начисления неустойки в связи с переходом права требования к новому кредитору  - ООО «М.Стайл», а также на то, что в последующем право требования вновь возникло у истца, не свидетельствует о неправомерности предъявления истцом ко взысканию неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности с момента возникновения обязанности оплатить поставленный ресурс произвести оплату в адрес надлежащего кредитора на момент соответствующего платежа. 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию за спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), то требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 19.07.2018 по 04.06.2021 в размере 508 737 руб. 31 коп. 

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 766 072 руб. 87 коп. с учетом увеличении суммы исковых требований в части неустойки подлежит уплате государственная пошлина в размере  30 661 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме  размере 30 409 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 34259 на сумму 30 409 руб. 00 коп

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству   суда  11.06.2021,  следовательно,  задолженность  в  размере 1 257 335 руб. 36 коп.  погашена 04.06.2021, т.е. до обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, что явилось основанием для отказа от заявленных исковых требований.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, а также с учетом добровольной оплаты задолженности, в том числе после обращения в суд и принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 832 руб. 00 коп., государственная пошлина  в размере 15 028 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Южуралмебель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании суммы основного долга за июнь 2018  в размере 1 257 335 руб. 56 коп.

Производство по делу №А76-18874/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Южуралмебель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени за период с 19.07.2018 по 04.06.2021 в размере 508 737 руб. 31 коп., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 832 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 028 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.05.2021 № 34259.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                         Т.В. Тиунова