ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12601/2013

г. Воронеж

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судей          Мокроусовой Л.М.,      

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ООО «РБА-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ОАО «МАЗ» - УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ЗАО «КОМЗ-Экспорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ООО «Компания СИМ-авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ООО «ТракСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-12601/2013 (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312366831900068, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 230 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», закрытого акционерного общества «КОМЗ-Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТракСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (далее - ООО «РБА-Воронеж», ответчик) о взыскании 3 230 000 руб., уплаченных за автобетоносмеситель МАЗ 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее - ОАО «МАЗ» - УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», третье лицо), закрытое акционерное общество «КОМЗ-Экспорт» (далее - ЗАО «КОМЗ-Экспорт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее - ООО «Компания СИМ-авто», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТракСервис» (далее - ООО «ТракСервис», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 г., иск                                      ИП ФИО3 удовлетворен.

14.07.2016 г. ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «РБА-Воронеж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 г. с ООО «РБА-Воронеж» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 81 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ООО «РБА-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 05.10.2016 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ИП ФИО3, ООО «РБА-Воронеж», ОАО «МАЗ» - УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», ЗАО «КОМЗ-Экспорт», ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «ТракСервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                   ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части 81 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон, разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов                                                 ИП ФИО3 представил в материалы дела копии: договора № 27 об оказании юридической помощи от 09.09.2013 г., заключенного между                  ИП ФИО3 и адвокатом Рябенко С.Н.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 05.11.2013 г. на сумму 45 000 руб.; справки нотариуса ФИО4 от 22.10.2013 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.04.2015 г. на сумму 1 000 руб.; договора об оказании юридической помощи от 06.11.2015 г., заключенного между                   ИП ФИО3 и адвокатом Крюковой Ю.С.; акта приема-передачи оказанной помощи от 13.11.2015 г. к договору об оказании юридической помощи от 06.11.2015 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру                   № 105 от 13.11.2015 г. на сумму 12 000 руб.; договора об оказании юридической помощи от 18.01.2016 г., заключенного между                                ИП ФИО3 и адвокатом Крюковой Ю.С.; актов приема-передачи оказанной помощи от 22.04.2016 г. и от 07.07.2016 г. к договору об оказании юридической помощи от 18.01.2016 г.; квитанций к приходным кассовым ордерам № 11 от 18.01.2016 г. на сумму 7 000 руб., № 23 от 29.02.2016 г. на сумму 14 000 руб., № 27 от 03.03.2016 г. на сумму                 14 000 руб., № 56 от 07.07.2016 г. на сумму 7 000 руб.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 г. между                                            ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Рябенко С.Н. (поверенный) был заключен договор № 27 об оказании юридической помощи (далее - договор от 09.09.2013 г.), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: консультирование, подготовка претензии и иска в арбитражный суд о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2013 г. автобетоносмесителя МАЗ 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; о взыскании стоимости указанного автобетоносмесителя, ссуды, процентов, убытков и судебных расходов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора от 09.09.2013 г., исполняя обязанности по настоящему договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения, правовые документы.

В соответствии с п. 3.1 договора от 09.09.2013 г. доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи поверенным в размере: за одну устную консультацию - 700 руб.; за ознакомление с материалами уголовного, административного, гражданского дела -                             5 000 руб.; за подготовку и подачу жалоб, ходатайств и иных юридических или процессуальных документов - 5 000 руб.; за день участия поверенного в арбитражном суде - 10 000 руб.; за день участия поверенного в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 17 000 руб.

Материалами настоящего дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается, что адвокат Рябенко С.Н. в рамках вышеуказанного договора на основании выданной ему истцом и нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2013 г. (зарегистрирована в реестре за № 6-5583 (т. 1, л.д. 116)) представлял интересы ИП ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области            16.12.2013 г., 12.01.2014 г., 12.02.2014 г., 21.04.2014 г., 27.05.2014 г., 17.06.2014 г. (с учетом объявленного перерыва до 20.06.2014 г.),             01.12.2014 г. (с учетом объявленного перерыва до 08.12.2014 г.),       13.01.2015 г. (с учетом объявленного перерыва до 20.01.2015 г.),        28.04.2015 г. (с учетом объявленного перерыва до 06.05.2015 г.),     08.06.2015 г., а также подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 5-10) и ряд заявлений об уточнении исковых требований (в том числе т. 6 л.д. 1-4).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 35 от 05.11.2013 г. на сумму 45 000 руб. и № 19 от 20.04.2015 г. на сумму                    1 000 руб. ИП ФИО3 за оказанные по вышеуказанному договору юридические услуги выплатил адвокату Рябенко С.Н. денежные средства в общей сумме 55 000 руб.

Справкой нотариуса ФИО4 от 22.10.2013 г. подтверждается, что ИП ФИО3 при оформлении доверенности  на представление интересов в суде (по реестру № 6-5583) произведена оплата в размере 1 000 руб. 

Также из материалов дела следует, что 06.11.2015 г. между                            ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Крюковой Ю.С. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-12601/2013. 

В п. 3.2 названного договора указано, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Адвокат Крюкова Ю.С. на основании договора от 06.11.2015 г. представляла интересы ИП ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 10.11.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.11.2015 г., а также актом приема-передачи оказанной помощи от 13.11.2015 г. к договору об оказании юридической помощи от 06.11.2015 г.

Согласно данному акту стоимость оказанной Крюковой Ю.С. услуги по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании первой инстанции 10.11.2015 г. составила 12 000 руб. 

Факт оплаты ИП ФИО3 оказанной адвокатом                   Крюковой Ю.С. по договору от 06.11.2015 г. юридической услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 13.11.2015 г. на сумму 12 000 руб.

18.01.2016 г. ИП ФИО3 (доверитель) заключил с                     Крюковой Ю.С. (поверенный) ещё один договор об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-12601/2013. 

В соответствии с п. 3.1 договора от 18.01.2016 г. доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи следующим образом: 7 000 руб. за составление каждого документа правового характера, в том числе, но не исключая, составление поверенным письменного отзыва на апелляционную жалобу; 9 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за день занятости адвоката.

22.04.2016 г. и 07.07.2016 г. между ИП ФИО3 и                Крюковой Ю.С. были подписаны акты приема-передачи оказанной помощи к договору об оказании юридической помощи от 18.01.2016 г., в соответствии с которыми поверенный выполнил, а доверитель принял следующие виды юридической помощи: составление письменного отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., участие в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.02.2016 г. -                                14 000 руб.; участие в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2016 г. - 14 000 руб.; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Оплата услуг Крюковой Ю.С. по договору об оказании юридической помощи от 18.01.2016 г. произведена ИП ФИО3 в общей сумме 42 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 11 от 18.01.2016 г. на сумму 7 000 руб., № 23 от 29.02.2016 г. на сумму 14 000 руб., № 27 от 03.03.2016 г. на сумму 14 000 руб., № 56 от 07.07.2016 г. на сумму 7 000 руб.

Факт подготовки Крюковой Ю.С. в рамках договора от 18.01.2016 г. отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также участия в судебном заседании апелляционной инстанции 29.02.2016 г. подтвержден материалами дела. 

В то же время, материалами дела опровергается участие                   Крюковой Ю.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2016 г. В частности, согласно протоколу судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.-03.03.2016 г. (т. 7 л.д. 85-87) после перерыва в 10 час. 17 мин. 03.03.2016 г. в продолженное судебное заседание явился один лишь ИП ФИО3

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в п. 15 вышеназванного Постановления от 21.01.2016 г.               № 1 Верховный Суд РФ указал, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат и сложность дела, фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам об оказании юридической помощи, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, утвержденный Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 г. и Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г. (вступило в силу с 01.01.2015 г.), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО3 требования о взыскании расходов за составление иска были заявлены дважды в рамках 45 000 руб. (т. 6 л.д. 4) и отдельно 10 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебные расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными в размере                81 000 руб.

ИП ФИО3 возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявил.

Доводы ООО «РБА-Воронеж», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившейся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-12601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1