АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1911/2021

27 июля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249951, Калужская обл., Медынский р-он, 

<

...>) к акционерному обществу "Московско-Медынское агропромышленное предприятие"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249950, Калужская обл., Медынский р-он,

<

...>) о взыскании 3 755 970,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее – общество "Уютсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Московско-Медынское агропромышленное предприятие"(далее – общество "Московско-Медынское агропромышленное предприятие") о взыскании 2 503 980,64 руб. задолженности за выполненные работы, 1 251 990,32 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 24.12.2019 по 15.03.2021, по договору от 08.11.2019 № 35 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании 2 503 980,64 руб. задолженности за выполненные работы по договору, изменил иск, просил взыскать1 251 990 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 24.12.2019 по 20.04.2021, по договору.

Поскольку отказ от иска и изменение иска заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежат принятию, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 2 503 980,64 руб. задолженности за выполненные работы по договору – прекращению.

Ответчик представил отзыв.

Так как дело признано подготовленным, то в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель истца поддержали иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения в части требования о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Уютсервис" выполнило работы стоимостью 2 503 980,64 руб., заказчик общество "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" без замечаний приняло их и полностью оплатило с нарушение срока (акт от 09.12.2019 № 154, платежное поручение от 20.04.2021 № 1881,т. 1 л. 16, 44).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 10.03.2020 № 168, ответ на претензию от 06.04.2020 № 407, т. 1 л. 38-39), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как закреплено в ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 6.5 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждых день просрочки.

В связи с тем, что заказчик нарушил срок оплаты работ по договору, он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 131), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к слкдующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, представления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 1 211 926,63 руб. исходя из 0,1% (36% годовых распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности) за каждый день нарушения срока оплаты за период с 24.12.2019 по 20.04.2021.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 503 980,64

24.12.2019

20.04.2021

484

2 503 980,64 × 484 × 0.1%

1 211 926,63 р.

Итого:

1 211 926,63 руб.

Сумма основного долга: 2 503 980,64 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 211 926,63 руб.

При этом не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и качество, размер задолженности, нарушение срока их оплаты, расчет истца, не представил в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 211 926,63 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 24.12.2019 по 20.04.2021, по договору.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взысканиизадолженности за выполненные работы по договору ввиду добровольного полного его удовлетворения после предъявления иска и до его принятия к производству, принятием уменьшения размера иска в части требования о взыскании пени, частичным удовлетворением иска ввиду уменьшения пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства на основании ст. 104, абз. второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", 41 779,85 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 22 282,59 руб.,19 497,26 руб. государственной пошлины – возврату плательщику (платежное поручение от 16.03.2021 № 244, т. 1 л. 10).

Аналогичная правовая позиция по порядку возврата государственной пошлины и распределения расходов на ее уплату изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А23-1103/2020, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А62-1048/2020, от 15.12.2020 по делу № А62-3429/2020, от 23.12.2020 по делу № А54-2329/2019.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" к акционерному обществу "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" о взыскании 2 503 980,64 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.11.2019 № 35.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис"1 211 926,63 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 24.12.2019 по 20.04.2021, по договору от 08.11.2019 № 35, а также 22 282,59 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис"19 497,26 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2021 № 244.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова