ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3068/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судья:  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11419/2022)  ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.03.2022 по делу № А42-3068/2021 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

к  ООО «Строительная компания Алексстрой»

о понуждении к исполнению

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по договору от 23.05.2018 № 43-2018.

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.02.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 696 рублей, обосновав заявленные расходы совершением действий по правовой оценке документов, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, а также несением расходов в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на вынесенное в рамках настоящего дела решение.

Определением от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 41 696 рублей. Вынесенный судебный акт мотивирован необоснованностью включения в состав расходов сумм на правовую оценку документов, а также на подготовку требования об исполнении решения суда. Кроме того, суд первой инстанции посчитал завышенным размер предъявленной ко взысканию суммы расходов за участие представителя Истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при отсутствии возражений со стороны Ответчика действия суда по произвольному уменьшению размера подлежащих взысканию судебных расходов являются неправомерными. Обращает внимание, что все расходы документально подтверждены и связаны с реализацией прав истца на судебную защиту.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, возражений по существу не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Ответчику об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по договору от 23.05.2018 № 43-2018.

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец подал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Несогласие с вынесенным судебным актом стало причиной обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает определение от 21.03.2022 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления №1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Истцом представлены доказательства несения им судебных расходов в заявленном размере, приложены все обосновывающие документы. При этом, от Ответчика возражений относительно факта несения расходов и их размера в материалы дела не поступило. Следовательно, размер предъявленных ко взысканию размеров надлежаще не оспорен.

В соответствии с п. 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в отсутствие мотивированных возражений относительно размера расходов на представителя, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не носят явно завышенного характера, размер расходов был произвольно снижен судом, что противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении №1.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер расходов за представление интересов Истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, согласно материалам дела, в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания по рассмотрению заявленных Истцом требований. Явка представителя Истца была обеспечена во все судебные заседания. При этом, за участие в заседаниях суда первой инстанции истцом заявлено всего 12 000 рублей, что не является чрезмерным, соответствует обычно заявляемой при рассмотрении дел стоимости услуг. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено, надлежащего обоснования необходимости снижения заявленного размера расходов в судебном акте не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные Истцом ко взысканию расходов в размере 12 000 рублей разумными, а вывод суда первой инстанции о снижения расходов до 7 000 рублей необоснованным.

Отказ во взыскании расходов на правовую оценку документов также признается судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с реализацией права Истца на обращение в суд, документально обоснованы, чрезмерными не являются и соответствуют размеру, обычно взыскиваемому в регионе за аналогичные услуги.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению в полном объеме, в связи чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.03.2022 по делу №  А42-3068/2021  отменить.

Заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 53 696 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова