ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10692/2019

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВИДНОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1 конкурсный управляющий,

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 –

ФИО3 по доверенности от 13 мая 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АФД ЛЭНД»- ФИО4 по доверенности от 10 июня 2019 года,

от третьего лица: ФИО5- не явился, извещён,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 25  июня 2019 года,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИДНОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АФД ЛЭНД»,

третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,

о расторжении договора аренды здания и земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Видновский Торговый Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «ВТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФД ЛЭНД» (далее - ООО «АФД ЛЭНД», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- расторгнуть с ООО «АФД ЛЭНД» договор аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено № 14/12/15-1 от 14.12.2015;

- обязать ООО «АФД ЛЭНД» возвратить ООО «ВТД» арендованное по договору № 14/12/15-1 от 14.12.2015 имущество;

- взыскать с ООО «АФД ЛЭНД» в пользу ООО «ВТД» задолженность по арендной плате за период с 15.12.2015 по 16.04.2019 в размере 270 242 руб. 80 коп.;

- взыскать с ООО «АФД ЛЭНД» в пользу ООО «ВТД» неустойку за период с 15.12.2015 по 16.04.2019 в размере 1 647 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «ВТД» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) в части требования о расторжении договора аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено от 14.12.2015 № 14/12/15-1.

ИП ФИО2 уточнил исковые требования и просил:

- расторгнуть договор аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено, № 14/12/15-1 от 14.12.2015, заключенный между ООО «АФД ЛЭНД» и ООО «ВТД»;

- обязать ООО «АФД ЛЭНД» возвратить ИП ФИО2 арендованное по договору № 14/12/15-1 от 14.12.2015 имущество.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ИП ФИО2 и конкурсный управляющий истца ООО «ВТД»  - ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО6 возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ФИО5, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.12.2015 между ООО «ВТД» (арендодатель) и ООО «АФД ЛЭНД» (арендатор) заключен договор аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено № 14/12/15-1 (договор аренды), по условиям которого во временное владение и пользование ООО «АФД ЛЭНД» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010220:98 площадью 1212 кв.м и нежилое здание (склад) площадью 1004,3 кв.м инв. № 095:031-1681, расположенные по адресу: 

<

...> под организацию склада и торговли (пункт 1.1, 1.3 договора аренды). Срок действия договора установлен на 49 лет с 14.12.2015 по 16.12.2064  (пункт 2.1 договора аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы ООО «ВТД» направило в адрес ООО «АФД ЛЭНД» уведомление от 26.10.2018 Исх. № 26-ВТД/2018 с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате за период с 14.12.2015 по 26.10.2018 в размере 241 543 руб. 17 коп. и неустойки по состоянию на 26.10.2018 в размере 4104 руб. 83 коп. Факт направления уведомления от 26.10.2018 Исх. № 26-ВТД/2018 подтверждается почтовыми квитанциями.

Также на основании пункта 3 статьи 619 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ВТД» направило в адрес ответчика уведомление от 29.10.2018 Исх. № 29-ВТД/2018, в котором сообщило о расторжении договора аренды. Факт направления уведомления от 29.10.2018 Исх. № 29-ВТД/2018 подтверждается почтовыми квитанциями.

Оставление указанных уведомлений без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены платежное поручение от 11.04.2019 № 239 на сумму 1633 руб. 25 коп. и платежное поручение от 11.04.2019 № 238 на сумму 282 906 руб. 32 коп., денежные средства по которым внесены ООО «НордВин Инвестмент» за ООО «АФД ЛЭНД» по спорному договору аренды, а именно по неустойке в размере 1633 руб. 25 коп. и по арендной плате в размере 282 906 руб. 32 коп. В назначении платежа указано, что оплата осуществляется за ответчика по спорному договору аренды. Факт внесения денежных средств третьим лицом за ответчика так же подтверждается письмами между ответчиком и третьим лицом, представленными в материалы дела.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.05.2019 № 2 на сумму 5 руб. и от 20.05.2019 № 1 на сумму 42 353 руб. 41 коп., от 21.08.2019 № 18 на сумму 48 000 руб. и от 23.09.2019 № 31 на сумму 12 000 руб., об оплате аренды за периоды, не входящие в спорный период по  настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу пункта 2 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник и не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 450, 549, 551, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше платежи, осуществленные ООО «НордВин Инвестмент» за ООО «АФД ЛЭНД», являются надлежащим доказательством погашения долга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований первоначального истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки, а также отказал в удовлетворении иска ИП ФИО2 о расторжении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал на необоснованность применения к спорным правоотношениям нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на необоснованное применение судами пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и неприменение пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также на неверное толкование пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что следует учитывать, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу  № А41-10692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                                В.В. Кобылянский