2293/2017-37592(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37216/2015

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-4174/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 13.08.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу   № А32-37216/2015 об исключении имущества из конкурсной массы  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении  имущества из конкурсной массы должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

принятое судьей Нигоевым Р.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  финансовый управляющий должника с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы - 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение:  квартира площадью 151,4 кв.м, адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:040115:3178.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по  делу № А32-37216/2015 заявление удовлетворено. Из конкурсной массы  исключено имущество – 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое  помещение: квартира, площадью 151,4 кв. м, адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:040115:3178.  

Не согласившись с определением суда от 08.02.2017 по делу   № А32-37216/2015, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Капитал-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта,  спорное имущество не является для должника единственным пригодным для  проживания жилым помещением, исполнительский иммунитет не является  безусловным и распространяется в отношении жилого помещения в размере,  необходимом для обеспечения должнику потребности в жилье, площадь спорного  объекта недвижимости превышает уровень, достаточный для удовлетворения  разумной потребности гражданина и членов его семьи в жилище. Таким образом,  для соблюдения баланса интересов должника и кредитора, из стоимости спорного  имущества должно быть произведено удовлетворение требований кредитора с  сохранением за должником жилого помещения в минимально необходимом  размере.  

По мнению апеллянта, оспариваемое определение противоречит  вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, в соответствии с  которым обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество - 1/4 доли в  общей долевой собственности на жилое помещение: квартира площадью 151,4 кв.  м, адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровый  номер 55:36:040115:3178, для погашения задолженности перед ООО  «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест».  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника 

просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016  требования ООО «КА «Капитал-Инвест» признаны обоснованными, в отношении  ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 в  отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об  исключении имущества из конкурсной массы должника - 1/4 доли в общей долевой  собственности на жилое помещение: квартира, площадью 151,4 кв. м, адрес  местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер  55:36:040115:3178.  

Представитель конкурсного кредитора - ООО «КА «Капитал-Инвест»  возражал против удовлетворения заявления об исключении имущества из  конкурсной массы должника, сославшись на нижеследующие обстоятельства.  

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 по делу   № 2-2840/2012, вступившим в законную силу 01.11.2012, произведен раздел  совместно нажитого супругами имущества в период брака, суд признал за  ФИО6 и ФИО2 (за  каждым) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности  на 

<

...>.  

В целях соблюдения установленного законодательством РФ порядка  обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, ООО  «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» обратилось в Центральный районный  суд г. Омска с иском к ФИО2 об обязании продать  принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект  недвижимого имущества другим участникам общей долевой собственности  ФИО6 и ФИО7, с обращением  вырученных от продажи средств в погашение долга.  

Центральный районный суд г. Омска решением от 16.10.2014 по делу   № 2-4568/2014 обязал ФИО2 продать  принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект  недвижимого имущества - 

<

...>  остальным участникам долевой собственности за 1 100 000 рублей, направив им  письменное уведомление об этом в течение месяца с момента вступления решения  суда в законную силу, с обращением вырученных от продажи средств в погашение  задолженности перед ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»,  взысканной решением Центрального районного суда города Омска от 09.09.2011 по  делу № 2-4364/2011. Решение вступило в законную силу 22.11.2014.  

В установленный судом срок решение Центрального районного суда г.  Омска от 16.10.2014 по делу № 2-4568/2014 не исполнено. Выкуп 1/4 доли в общей  долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру № 10 в доме  10 по ул. Спартаковская в г. Омске, площадь 151,4 кв.м, условный номер  55:36:040115:3178, принадлежащей Артемьеву Владимиру Викторовичу, другими  участниками долевой собственности - Артемьевой Юлией Васильевной и  Артемьевым Виктором Николаевичем произведен не был. Таким образом, другими  участниками общей долевой собственности был пропущен срок реализации  преимущественного права покупки.  

В феврале 2015 года ООО "КА "Капитал-Инвест" обратилось в Центральный  районный суд г. Омска с иском об обращении взыскания на принадлежащее  ФИО2 имущество – 1/4 доли в праве общей долевой  собственности на объект недвижимого имущества - 

<

...> площадью 151,4 кв.м, условный номер  55:36:040115:3178, для погашения задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», взысканной  решением Центрального районного суда города Омска от 09.09.2011 по делу   № 2-4364/2011, определив в качестве способа реализации имущества, на которое  обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с  которой начинаются торги, в размере 1 100 000 руб.  

06.10.2015 на основании вступившего в законную силу решения  Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2015 по делу № 2-4562/2015  получен исполнительный лист ФС № 008025579 об обращении взыскания на  принадлежащее ФИО2 имущество - 1/4 доли в праве  общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - 

<

...> площадью 151,4 кв.м, условный  номер 55:36:040115:3178, для погашения задолженности перед обществом с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»,  взысканной решением Центрального районного суда города Омска от 09.09.2011 по  делу № 2-4364/2011, определив в качестве способа реализации имущества, на  которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную  цену, с которой начинаются торги, в размере 1 100 000 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной  массы должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

На основании пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- 

должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если  для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением.  

Судом установлено, что в соответствии с данными Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на  17.05.2017 должник является собственником жилого дома общей площадью 313,2  кв. метров и земельного участка общей площадь 432 кв.м, расположенных по  адресу: 

<

...>. Указанное  имущество является предметом договора ипотеки, включено в конкурсную массу,  назначены торги в форме открытого аукциона по реализации указанного  имущества.  

Из материалов дела следует, что за должником было зарегистрировано право  на ½ доли в общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом,  площадью 541,3 кв.м, кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес  (местоположение) объекта: Россия, 

<

...> Право  собственности прекращено 24.12.2015.  

В настоящее время финансовый управляющий обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника по  отчуждению вышеуказанного имущества. Заявление по существу не рассмотрено,  вследствие чего данное имущество не включено в конкурсную массу.  

Таким образом, согласно данным Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество, единственным пригодным для постоянного проживания  жилым помещением (его частью), принадлежащим должнику на праве  собственности и не являющимся предметом ипотеки, является 1/4 доли в общей  долевой собственности на жилое помещение: квартира, площадью 151,4 кв.м, адрес  (местоположение) 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 55:36:040115:3178.  

Указанное имущество не является предметом ипотеки, поэтому на него  распространяется иммунитет, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Довод конкурсного кредитора о том, что на основании вступившего в  законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 16.10.2014 по  делу № 2-4568/2014 должник обязан продать принадлежащую ему 1/4 доли в  общей долевой собственности на жилое помещение: квартира, площадью 151,4  кв.м, адрес (местоположение) 

<

...>, не  может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового  управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку на  момент рассмотрения заявления квартира является для должника единственным  пригодным для проживания помещением, принимая во внимание, что иное  имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.  

Судом установлено, что на момент вынесения решения Центрального  районного суда г. Омска спорная квартира не являлась для должника  единственным жилищем, в связи с чем на нее и было обращено взыскание.  

В связи с существенно изменившимися обстоятельствами, связанными с  возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и реализацией его  имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, является  

единственным пригодным для проживания помещением, поэтому принадлежащая  должнику ¼ доли в праве на указанную квартиру подлежит исключению из  конкурсной массы.  

Довод кредитора о том, что должник зарегистрирован по иному адресу: 

<

...>, не опровергает вывод суда о том, что  спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для  проживания должника, поскольку дом по указанному адресу включен в  конкурсную массу и подлежит реализации с торгов в целях удовлетворения  требований залогового кредитора.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе регистрация не  влечет для должника имущественных прав на жилое помещение, в котором он  зарегистрирован в настоящее время.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу  экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть  пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими  лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35,  части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и  свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод  человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из  названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее  статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72  (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав  кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного  уполномоченного органа своевременно не исполняется.  

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55  (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа  справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был  обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского  оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения  федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом,  свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны  отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными,  соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и  не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать  пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же  возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью  защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно  защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие  человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7  Конституции РФ), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3,  Конституции РФ).  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, гарантированное  Конституцией Российской Федерации право гражданина на жилище, учитывая, что  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в  которой должнику принадлежит право на ¼ доли, является единственным  

пригодным для постоянного проживания помещением, суд обоснованно  удовлетворил заявление финансового управляющего и исключил из конкурсной  массы 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение: квартира,  площадью 151,4 кв. м, адрес местонахождения: г. Омск, ул. Спартаковская, д. 10  кв. 10 кадастровый номер 55:36:040115:3178.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Центрального районного  суда г. Омска от 26.09.2015 по делу № 2-4562/2015 об обращении взыскания на  принадлежащее ФИО2 имущество - 1/4 доли в праве  общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - 

<

...> площадью 151,4 кв.м, не имеет  преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего в рамках  дела о банкротстве заявление об исключении имущества из конкурсной массы, по  вопросу о том, является ли указанная квартира для гражданина-должника  единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку  этот вопрос разрешается с учетом фактических обстоятельств на конкретную дату.  

Заявив довод о том, что исполнительский иммунитет должен  распространяться только в отношении жилого помещения в размере, необходимом  для обеспечения должнику потребности в жилье, апеллянт не обосновал и не  доказал, что, принадлежащая должнику ¼ доля в праве на квартиру превышает  уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в  жилище.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают вывод суды  суда.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу   № А32-37216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв