АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20833/2018

г. Челябинск

24 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара, 

рассмотрев дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Новосибирск (ОГРНИП 315547600089291, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 845 руб., неустойки в размере 3 638 руб. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АК РФ (л.д.67, 71).

Ответчик в адрес суда отзыв и возражений по иску не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №82/3-2017 (л.д.7-10) с протоколом разногласий (л.д.11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), в соответствии с заявкой покупателя (приложение №1) и спецификацией (приложение№2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиями настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу (пункт 3.1 договора).

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 40 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом приемки товара следует считать дату подписания товаросопроводительной документации покупателем (представителем покупателя) (пункт 5.3 договора с учетом протокола разногласий).

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 8.7 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 об оплате задолженности и неустойки (лд.23). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.7 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договоров, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договоров поставки.

Истец поставил ответчику товар по договору от 22.09.2017 №83/3-2017 (в редакции протокола разногласий) на сумму 19 845 руб., что подтверждается товарными накладными: от 13.10.2017 №К0000021099, от 13.10.2017 №К0000021102, от 13.10.2017 №К0000021103, от 13.10.2017 №К0000021105, от 14.10.2017 №К0000021100, от 17.10.2017 №К0000021108, от 17.10.2018 №К0000021110, от 17.10.2017 №К0000021222, от 02.11.2017 №К0000022385 (л.д.13-21) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2018 (л.д.22).

Товарные накладные подписаны работником ответчика, заверены печатью организации. Факт получения товара ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 845 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар по каждой товарной накладной на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.3). В связи с чем, согласно расчету истца, неустойка за период с 13.10.2017 по 28.05.2018 составила 3 638 руб.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан неверным, в связи с неверным определением даты начала течения просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки составит 3 631 руб. 66 коп. за период с 23.11.2017 по 28.05.2018 (с учетом установленной договором отсрочки платежа 40 дней).

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору от 22.09.2017 №83/3-2017 является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 3 631 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления). 

01.03.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Агнетство Бизнес-сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2018 к договору) (л.д.28-29).

Стоимость услуг представителя составляет 25 000 рублей (дополнительное соглашение от 05.03.2018). 

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 25 000 рублей подтверждена документально платежным поручением от 20.07.2018 №298 (л.д.64).

Истец доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 25 000 руб. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. 

Ответчиком о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя не заявлено. 

Между тем, судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.55). 

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг составляет: 

- консультации устные – от 500 рублей; 

- консультации письменные – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей; 

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от        2 000 рублей; 

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от           3 000 рублей за 1 заседание; 

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание; 

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание; 

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей. 

Суд, изучив материалы дела, калькуляцию стоимости услуг (л.д.78), принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу. 

Исполнителем подготовлена и направлена ответчику претензия от 02.04.2018 (л.д.23). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 500 рублей. 

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, поступившее 02.07.2018 (л.д.3). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей. 

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.07.2018 (л.д.46). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере  1000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.09.2018 (л.д.59). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере  1000 рублей.

Исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании 19.09.2018 (л.д.88). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнитель участвовал в судебном заседании 19.09.2018 (л.д.89). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу составили 14 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, размер судебных расходов составит 13 995 руб. 80 коп. (14 000 руб. * * 99,97% удовлетворенных исковых требований).

При заявленной цене иска 23 483 руб. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.4).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 19 845 руб., неустойку в размере 3 631 руб. 66 коп., судебные расходы на представителя в размере 13 995 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 999 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                   Е.А. Михайлова