ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3651/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-7032/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Абраменко Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2024 по делу № А01-3651/2023

по иску государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Центр безопасного дорожного движения Республики Адыгея» (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик; общество) о взыскании штрафных санкции в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2024 в иске отказано.

Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Центр безопасного дорожного движения Республики Адыгея» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Ссылаясь на п. 4.3.1, п. 4.3.2, п. 13.5 контракта, Приложение № 4 к Техническому заданию, истец настаивает на позиции о наличии оснований для начисления штрафа в размере 20 000 руб. (5 000 руб. за каждое) за 4 факта неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом: несвоевременное направление исполнительной документации по 3 выполненным услугам и непредставление информации, указанной в приложении № 4 к Техническому заданию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РА «ЦБДД РА» (заказчик) и АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея (поставщик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений от 14.11.2022 № 4-ГК/ППО-2022.

В силу пункта 2.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по пересылке почтовых отправлений.

В рамках исполнения контракта исполнитель осуществляет оказание услуг по пересылке почтовых отправлений (доставке (вручению) адресату почтового отправления в форме электронного документа (постановления) (без преобразования в заказное почтовое отправление на бумажном носителе) или пересылке почтовых отправлений (преобразование почтового отправления в форме электронного документа (постановления) в заказное почтовое отправление на бумажном носителе и его доставку (вручение) адресату).

Услуги оказываются в рамках осуществления мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области безопасного дорожного движения (пункт 2.2. контракта).

Начало оказания услуг – дата заключения контракта, сроком до  – 31.12.2022.

Стоимость контракта составляет 35 400 000 рублей, том числе НДС 5 900 000 рублей (3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта исполнитель ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного периода составляет Акт сдачи-приема оказанных услуг/УПД с указанием каждого вида услуг, оказанных заказчику в отчетном периоде, в двух экземплярах и в срок до 5-го числа месяца включительно, следующего за отчетным, направлять заказчику.

Как указал истец, Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 10 654 626,40 рублей был составлен 15.11.2022 и предоставлен заказчику 17.11.2022; Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 563 520,40 рублей был составлен 22.12.2022 и предоставлен заказчику 22.12.2022; Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 322 760,80 рублей был составлен 31.12.2022 и предоставлен заказчику 31.12.2022.

Таким образом, в нарушение пункта 4.3.1 контракта истец полагает, что ответчик несвоевременно представил акты сдачи-приемки услуг/УПД заказчику.

Одновременно с этим, согласно пункту 4.3.2 контракта исполнитель обеспечивает соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Приложению № 4 к Техническому заданию ответчик обязан был оказать истцу услуги по определению индексов для почтового отправления и передачу заказчику файла формата csv.

Между тем, письмом от 24.03.2022 № Ф01-05/537 АО «Почта России» уведомило истца о прекращении оказания услуг по присвоению индексов.

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042.

Истец указал на 4 факта неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом: несвоевременное направление исполнительной документации по 3 выполненным услугам и непредставление информации, указанной в приложении № 4 к Техническому заданию.

 В этой связи ответчику выставлена сумма штрафа в сумме 20 000 рублей                (5 000 рублей за каждое нарушение обязательства).

Претензия учреждения от 26.05.2023 № 157 с требованием об уплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель направляет в адрес заказчика в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) приемку результата исполнения контракта, акт сдачи-приема оказанных услуг/УПД, счет-фактуру, в том числе корректировочные документы к ним, сформированные в ЕИС в электронной форме и подписанные электронной подписью либо на бумажном носителе.

Согласно п. 5.2 контракта заказчик осуществляет приемку результата оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетных документов. В случае оказания услуг с нарушением условий, предусмотренных контрактом, заказчик обеспечивает приемку их результата в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента исправления исполнителем нарушений и уведомления об этом заказчика. После приемки результатов оказанных услуг заказчик подписывает акт сдачи-приема оказанных услуг.

В рамках данного контракта услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо возражений по объему и качеству, что подтверждается, в том числе, подписанным ГКУ РА «ЦБДД РА» актами сдачи-приема оказанных услуг на сумму 16 474 1467,52 рублей, представленными в материалы дела.   

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения в виде штрафа (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей.

Повторно оценив доводы истца о нарушении обществом положений п. 4.3 контракта от 14.11.2022, согласно которому Пункт 4.3 исполнитель обязан ежемесячно по состоянию на последнее число периода составлять Акт сдачи-приема оказанных услуг/УПД с указанием каждого вида услуг, оказанных заказчику в отчетном периоде и в срок до 5 числа месяца включительно, следующего за отчетным, направлять заказчику, не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Так, как верно указал суд первой инстанции, Акт сдачи-приема оказанных в сентябре и октябре 2022 г. услуг был выставлен 15.11.2022 после заключения контракта. В сентябре и октябре услуги оказывали на основании гарантийных писем.

Акт сдачи-приема оказанных услуг от 22.12.2022 был выставлен за услуги, оказанные в период с 01.12.2022 по 22.12.2022 по инициативе истца для проведения оплаты в декабре 2022 г, что следует из текста соответствующего акта и не может быть оценено как ненадлежащее исполнение обязанности по представлению первичных документов. 

 Акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2022 также был выставлен за услуги, оказанные в период с 23.12.2022 по 31.12.2022 по инициативе истца для проведения оплаты в декабре 2022 г., что следует из текста соответствующего акта и не является ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению первичных документов. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока выставления Актов приема-передачи, предусмотренного п. 4.3 контракта не допущено. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Также истец в обоснование начисления штрафа ссылался на неоказание услуги по определению индексов для почтовых отправлений и передачу заказчику файла в формате «csv».

Согласно условиям п. 1.1. Технического задания, направление постановлений, адресной и дополнительной информации, необходимой для идентификации Адресата в ЕСИА, осуществляется уполномоченным сотрудником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея посредством ИС ЭПС через VipNet – в соответствии с руководством пользователя на соответствующем сервисе. По требованию заказчика в случае невозможности использования канала VipNet осуществляется передача информации, с использованием в качестве носителя флеш-память.

 Пунктом 1.4. Технического задания установлено, что ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея осуществляет формирование постановлений, обеспечивая содержание в них, в том числе, следующей информации: наличие корректного ШПИ почтовых отправлений (в силу п. 1.3. Технического задания передается по официальному запросу исполнителю); наличие корректных реквизитов адреса адресата, соответствующих требованиям п. 22 ПОУПС.

 В соответствии с п. 1.5. Технического задания в целях оказания услуг в случае использования ИС ЭПС исполнитель предоставляет ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея доступ к ИС ЭПС.

Условиями Технического задания исполнителю предоставлено право возвращать заказчику/не осуществлять доставку (вручение) постановлений, заказных писем с постановлением, не соответствующих требованиям, установленным настоящим контрактом, в том числе с отсутствующими или некорректными реквизитами в метаданных, а также писем, содержащих информацию, не позволяющую осуществить обработку и доставку писем адресату, в том числе по невозможности идентификации адресата заказного письма с постановлением в случае отсутствия адресата по представленному заказчиком адресу (абз .2 п. 1.10 Технического задания).

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 1 Приложения №4 к Техническому заданию заказчик обязан обеспечить выгрузку списка адресов, в файл «csv» в соответствующем формате. В свою очередь, исполнитель обеспечивает определение индекса для почтового отправления и передачу заказчику файла формата «csv».

Таким образом, встречная обязанность исполнителя по определению индекса для почтового отправления возникает в случае невозможности ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея использовать ИС ЭПС и только после получения от заказчика списка адресов в файле «csv». 

В силу п. 9 ст. 34  Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае в период исполнения контракта заказчик соответствующий файл «csv» с целью определения индексов для почтовых отправлений исполнителю не передавал, в этой связи обязанность встречного исполнения у ответчика не наступила. Доказательств обратного в материалы дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в части требований истца о выплате штрафа за неисполнение обязанности заключающейся в обеспечении определения индекса для почтового отправления согласно адресного списка, переданного заказчиком в формате файла «csv» и возврата заказчику данного списка, правомерно отказано.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2024 по делу № А01-3651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Д.В. Емельянов