Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-230/2021

г. Владивосток

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок, муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-3026/2021, 05АП-3272/2021

на решение от 08.04.2021 

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-230/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.12.2020 по делу № 065/06/99-1214/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Инфинити», общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», общество с ограниченной ответственностью СМК «Энергосила», акционерное общество «Сахалин-инжиниринг», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (далее – заявитель, общество, ООО «Глобус-СК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.12.2020 по делу № 065/06/99-1214/2020. 

Определением от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию города Южно-Сахалинска, МКУ ГО «Город ЮжноСахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Инфинити», ООО «Интерпром», ООО СМК «Энергосила» и АО «Сахалин-инжиниринг». 

19.01.2021 в суд поступило заявление от Администрации города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.12.2020 по делу № 065/06/99-1214/2020. 

Определением суда от 26.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-183/2021. Одновременно судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобус-СК», МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Инфинити», ООО «Интерпром», ООО СМК «Энергосила» и АО «Сахалин-инжиниринг». 

Определением от 15.02.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А59-230/2021 и А59-183/2021, объединенному делу присвоен № А59-230/2021.

Решением от 08.04.2021 суд первой инстанции отказал обществу и администрации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции администрация указывает, что формирование объекта закупки путем объединения выполнения работ по строительству двух многоквартирных домов в один лот обусловлено потребностью заказчика в целях выполнения важной социальной программы по переселению граждан из аварийных домов, кроме того, обусловлено технологической и функциональной связью работ на объекте, вызванной необходимостью комплексного выполнения, которое выражается в наличии единой внутриплощадочной сети, единого дворового пространства с целью выполнения правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», а также способствует эффективному и рациональному использованию бюджетных средств. Вместе с тем, разбивка спорных работ на разные лоты могла привести к неоправданным дополнительным затратам бюджетных средств на организацию закупок и оплату стоимости подрядных работ. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0501002:1261 и 65:01:0501002:1255 находятся на стадии формирования в единый земельный участок, предназначенный для строительства жилой застройки. В связи с чем податель жалобы не соглашается в с выводом суда о невозможности проектирования и строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501002:1255.

МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  в жалобе приводит аналогичные доводы, заявленные администрацией. Обращает внимание, что сети теплоснабжения буду проходить к многоквартирному дому, расположенному на земельном участке 65:01:0501002:1261, через территорию участка 65:01:0501002:1255. Таким образом, два многоквартирных дома будут иметь единую внутриплощадочную сеть и единое дворовое пространство и не могут быть рассмотрены как отдельные объекты. Отмечает, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 28.08.2020 № 2501-па решено внести изменение в проект планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска. Согласно новому чертежу межевания территории указанные ранее земельные участки будут объединены в единый.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000120001393, объект закупки: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске»», начальная (максимальная) цена контракта 561 568 843 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 14.12.2020 10:00, дата проведения аукциона в электронной форме –15.12.2020, заказчик – МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», уполномоченный орган - администрация.

18.12.2020 комиссией уполномоченного органа подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому на участие в аукционе поступили 5 заявок, первой по ранжированию признана заявка № 4, поданная ООО «Инфинити», второй – заявка № 3, поданная ООО «Интерпром», третей – заявка № 1, поданная ООО «Глобус-СК», четвертой и пятой – заявки №№ 5 и 2, поданные ООО СМК «Энергосила» и АО «Сахалин-Инжиниринг», соответственно. Заявки ООО «Инфинити», ООО «Интерпром», ООО «Глобус-СК» признаны не соответствующими положениям документации, победителем признано ООО СМК «Энергосила», цена контракта 541 868 843 рубля. 

29.12.2020 управлением в результате рассмотрения жалоб АО «Сахалин-Инжиниринг» и ООО «Глобус-СК» принято решение по делу № 065/06/106-1279/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью строительнокоммерческая фирма «Глобус-СК» на действия аукционной комиссии – Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000120001393) признана обоснованной (пункт 1); жалоба акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» на действия аукционной комиссии – Администрации города ЮжноСахалинска в лице Департамента централизованных закупок при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске» признана частично обоснованной (пункт 2); аукционная комиссия – Администрации города ЮжноСахалинска в лице Департамента централизованных закупок признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать (пункт 3). Из решения следует, что управление пришло к выводу, что комиссия администрации необоснованно признала не соответствующей требованиям документации по спорной закупке заявку ООО «Глобус-СК». 

Приказом от 10.12.2020 № 250 управлением во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 № Пр-907 на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ назначено проведение внеплановой проверки спорной закупки. Приказом от 23.12.2020 № 260 срок проведения внеплановой проверки продлен до 14.01.2021. 

Уведомлениями-требованиями по делу № 065/06/99-1214/2020 от 10.12.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020 управление сообщило администрации, учреждению, площадке о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке, а также о том, что рассмотрение сведений о нарушении законодательства назначено на 15.12.2020 на 12 час. 00 мин., на 23.12.2020 на 11 час. 00 мин., на 28.12.2020 на 11 час. 30 мин., на 29.12.2020 на 14 час. 45 мин., соответственно. Согласно скриншотам данные уведомления и приказ направлены администрации, учреждению, площадке по электронной почте. 

29.12.2020 управлением принято решение по делу № 065/06/99- 1214/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому по результатам проведения внеплановой проверки закупки при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000120001393) МКУ городского округа город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» признано нарушившим положения части 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1); принято решение выдать заказчику - МКУ городского округа город Южно-Сахалинск «Управлению капитального строительства» обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 1 решения (пункт 3). 

29.12.2020 управлением выдано предписание по делу № 065/06/99- 1214/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому заказчику – МКУ городского округа города Южно-Сахалинска «Управлению капитального строительства» и уполномоченному органу – Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок в порядке взаимодействия и представленных полномочий указано на необходимость аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) проводимого путем электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000120001393) – путем отмены всех утвержденных документов (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» указано на необходимость обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания (пункт 2); заказчику – МКУ городского округа города ЮжноСахалинска «Управлению капитального строительства» также указано в срок до 26.01.2021 исполнить предписание и представить в Сахалинское УФАС России не позднее указанной выше даты доказательства его исполнения (пункт 3). 

Не согласившись с решением и предписанием управления, ООО «Глобус-СК» и Администрация города Южно-Сахалинска обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе. Положения частей 1, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе запрещают заказчику включать в документацию о закупке требования, ограничивающие количество участников закупок, в частности выражающиеся в запрете установления требований к конкретному производителю товара, конкретному участнику закупки, конкретному товару, что коррелирует с установленным в статье 8 Закона о контрактной системе принципом обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В развитие данного принципа статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Из буквального толкования положений части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически связанные между собой. При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, данное требование не является альтернативными, поскольку союз «и» предполагает одновременное наличие совместного признака функционально и технологически связанных между собой товаров (работ, услуг).

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По материалам дела судом установлено, что осуществление непосредственно строительства предполагалось в два этапа: 1 этап – строительство первого здания на участке 65:01:0501002:1261, строительство площадок дворового благоустройства; 2 этап – строительство второго здания на участке 65:01:0501002:1255 (пункт 8 технического задания документации по спорной закупке). 

Заказчиком были установлены следующие характеристики зданий: 2 отдельных жилых здания; этажность – 5 этажей; количество блок-секций в каждом здании – две; количество квартир в каждом здании – не менее 88 шт. (в двух зданиях – не менее 176 шт.); все квартиры однокомнатные (32-34 м2 ) – общая площадь квартир 5850 м2 (±3%) (пункты 10, 11.1 технического задания). Во всех квартирах предусмотреть жилую комнату, кухню, переднюю, совмещенный санузел, а также лоджию или балкон, узлы ввода инженерных коммуникаций в здание расположить в подвале (пункт 20 технического задания). В соответствии с планом графиком на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске», являющимся частью документации по спорной закупке, работы должны были быть выполнены в 5 этапов: 1) проектно-изыскательские работы; 2) прохождение экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной документации, разработка рабочей документации; 3) строительно-монтажные работы; 4) итоговая проверка ГИСН. Подписание акта приемки законченного строительством объекта; 5) ввод в эксплуатацию. 

Таким образом, из документации по спорной закупке следует, что ее предметом фактически является приобретение квартир посредством строительства «под ключ» (выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству) двух жилых многоквартирных домов на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0501002:1261, 65:01:0501002:1255 в г. Южно-Сахалинске.

Нарушение требований статьи 17 Закона о защите конкуренции выражающееся в ограничении конкуренции одновременно является нарушением установленного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрета ограничивающих конкуренцию действий, которые могут, в частности, выражаться в необоснованном ограничении числа участников.

Между тем, необходимо учитывать, что основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть строящиеся многоквартирные жилые дома не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Вместе с тем, включение в состав одного строительства двух самостоятельных объектов недвижимости, в том числе на разных земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0501002:1261, 65:01:0501002:1255 не отвечают указанным выше критериям определяющих функциональную и технологическую взаимосвязь, поскольку они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, они не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, квартиры в домах предназначены для использования разными гражданами (семьями), в том числе, переселяемыми из аварийного и ветхого жилья.

При этом судом учтено то, как сам заказчик определил объект закупки и предмет контракта, заключенного по результатам аукциона, а именно строительство жилых домов, а не строительство микрорайона, жилого комплекса и т.д. Таким образом, потребностью заказчика является строительство квартир в новых жилых домах, то есть приобретение жилых помещений посредством их строительства «под ключ» с целью обеспечения жилыми помещениями жителей г. Южно-Сахалинска. В этой связи, исходя из приведенных выше норм Закона о контрактной системе, а также определённого самим заказчиком объекта закупки и предмета контракта, функциональная и технологическая взаимосвязь определяется применительно к жилым квартирам. Между тем, жилые квартиры, независимо от нахождения в составе многоквартирного дома, являются самостоятельными объектами гражданских прав, и юридически не считаются ни технологически, ни функционально связанными с иными жилыми помещениями в доме, а также с соседними многоквартирными домами и жилыми помещениями в них. 

С учетом изложенного коллегия полагает необходимым отметить, что технология, исходя из распространенного понятия, это совокупность взаимосвязанных и последовательных действий, осуществляемых в процессе производства (создания товара, оказания услуги, выполнения работы), последовательность материальных процессов и операции, реализация которых приводит к появлению продукта (потребительской стоимости) с необходимыми и полезными для использования свойствами.

Исходя из этого, объекты недвижимого имущества могут быть признаны технологически взаимосвязанным, если они предназначены для использования в едином производственном процессе по созданию товара, оказания услуги, выполнения работы.

В связи с этим отдельные многоквартирные дома по своей природе не могут быть технологически взаимосвязанными.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, включение в один лот закупки строительства двух многоквартирных домов ограничивает круг участников закупки, поскольку укрупнение лота имеет следствием увеличение цены контракта и размера обеспечения как участия в закупке, так и исполнения обязательств по контракту, соответственно, ограничивает число участников. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что управление правомерно квалифицировало действия учреждения, как нарушающие часть 2 статьи 8 Закон о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения управления не соответствующим положениям приведенного закона.

Также судом рассмотрены и отклонены доводы заявителей о невозможности отдельного строительства каждого из двух многоквартирных домов, основанный на том, что невозможно с соблюдением строительных норм образовать строительные площадки отдельно под каждый из двух строительных объектов, поскольку заказчиком данные обстоятельства, а именно площадь образованных под строительство двух земельных участков должны были быть учтены при формировании потребности в проектировании и строительстве двух многоквартирных домов. Данные обстоятельства, наряду с приведёнными выше не указаны в Законе о контрактной системе и Законе о защите конкуренции, как исключающие необходимость соблюдения законодательно установленных требований при формировании лотов при осуществлении публичной закупки, а именно требований о недопустимости включения в один лот технологически и функционально не связанных между собой товаров.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие единых сетей, благоустройства не свидетельствует о технологической и функциональной взаимосвязи многоквартирных домов и жилых помещений в них. Как было указано выше, жилые помещения, как и отдельно стоящие многоквартирные дома, имеют самостоятельное функциональное назначение по отношению друг к другу. Боле того, заявителями не представлено доказательств того, что указанные дома не могут быть подключены к сетям самостоятельно, независимо друг от друга, также, как и не доказано и то, что поставка в каждый из этих домов коммунальных ресурсов (электроэнергии, тепла, воды) технически будет зависеть от поставки этих ресурсов в соседние дома, что поставка ресурсов в один дом и помещения в нем невозможна без его поставки в соседний. 

В связи с чем, доводы подателей жалоб о том, что два многоквартирных дома являются технологически и функционально связанными, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующих об обратном.

Судом также правомерно учтено и то, что на момент размещения извещения по спорной закупке, а также на дату рассмотрения настоящего дела один из двух земельных участков, на котором планируется размещение одного из двух домов, а именно земельный участок с кадастровым № 65:01:0501002:1255, расположен в территориальной зоне – транспортной инфраструктуры № Т-2, основной, условно разрешенный и вспомогательные виды разрешенного использования которого не позволяют проектирование и возведение на нем многоэтажных жилых домов. Данная информация следует из градостроительного плана земельного участка РФ-65-3-02-0-00-2020-0657

При этом, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что проектирование многоквартирного дома может осуществляться лишь на земельном участке, разрешенные виды использования которого допускают размещение на нем такого дома. В данном случае потребность заказчика по спорной закупке сформирована в отношении участка, не предназначенного для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома и расположенного в иной территориальной зоне.

Ссылка в жалобах на постановление администрации города Южно-Сахалинска от 28.08.2020 № 2501-па, которым решено внести изменение в проект планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска, согласно которого указанные ранее земельные участки будут объединены в единый, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент проведения закупки такие изменения не были внесены.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб фактически являются повторением позиции, изложенной заявителями при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2021  по делу №А59-230/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова