Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84873/2016

30 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БалтСтрой» (местонахождение: 188643, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Всеволожская электросетевая компания» (местонахождение: 188642, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 198 336,31 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

установил:

ООО "БалтСтрой"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Всеволожская электросетевая компания" с требованием о взыскании 160 000,01 руб. неосновательного обогащения и 38 336,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда от 11.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании от 19.04.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Истец представил возражения на отзыв, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению для ознакомления ответчика с дополнительно представленными документами.

 В судебном заседании 24.05.2017 стороны поддержали доводы в обоснование своих позиций.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Обосновывая свои требования, истец указал, что 26.06.2013 между ООО «БалтСтрой» (заказчик, истец) и ООО «Всеволожская электросетевая компания» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 027-2013/М, в соответствии с условиями которого ответчик (выступая подрядчиком) принял на себя обязательство по установке 2БКТП 630/10 и прокладке 2 КЛ напряжением 10кВ, протяженностью около 200 м кабелем АСБ2л 3/120 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал №3, а истец принял на себя обязательства по оплате указанных работ.

 Обязательства по оплате выполненных работ исполнены истцом путем перечисления в адрес ответчика  денежных средств в согласованном размере на общую сумму 7 363 420 руб., что подтверждается платежными поручениями № 804 от 02.07.2013 на сумму 5 174 274,00 руб., № 139 от 04.09.2013 на сумму 1 532 000 руб., № 522 от 11.11.2013 на сумму 497 145,99 руб. и № 161 от 14.02.2014 на сумму 160 000,01 руб.

 Стоимость работ по договору подряда согласована сторонами при подписании договора, в т.ч. путем согласования Расчета договорной цены (Приложение № 1) и уточнена сторонами 15 октября 2013 года, исходя из состава и объема фактически выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки результатов работ (КС-2) в размере 7 203 419,99 руб., а также оформлении справки о стоимости работ (КС-3) на вышеуказанную сумму.

 Разница между оплаченной истцом стоимостью работ, согласованной сторонами при заключении договора подряда, и стоимостью фактически выполненных работ и принятых работ составила 160 000 руб. (7 363 420 руб. - 7 203 419,99 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика, как неосновательно полученную. Кроме того, на указанную сумму переплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 38 336,30 руб.

 Ответчик иск не признал, указав, что спорные работы, выполнение которых было предусмотрено сторонами при заключении договора, а именно:

 - получение акта допуска электроустановки в эксплуатацию в Кировском отделении Ростехнадзора (п. 1.4 Расчета договорной цены, приложение № 1 к договору);

 - пусконаладочные работы (п. 2.10 Расчета договорной цены, приложение № 1 к договору) на спорную сумму – были выполнены ответчиком в полном объеме и предъявлены истцу. 

 В связи с отказом от подписания акта сдачи-приемки работ от 15.12.2013, факт выполнения работ подтверждается односторонним актом ответчика. 

 Истец, возражая на отзыв ответчика, пояснил, что акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о выполнении им спорных работ, предусмотренных договором (получение акта допуска электроустановки в эксплуатацию в Кировском отделении Ростехнадзора и пусконаладочные работы); доказательства выполнения ответчиком данных работ отсутствуют (отсутствие документов о вводе электроустановки в эксплуатацию), имеются свидетельства невозможности их выполнения (технически и нормативно) и прекращения договора.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как видно из материалов, 15.10.2013 в рамках исполнения  работ по договору между истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3  на сумму 7 293 419,99руб. Указанные работы были приняты истцом без замечаний, возражений по объему переданных работ и представленным документам истцом не предъявлялось.

 При этом работы, предусмотренные пунктами 1.4 и 2.10 расчета договорной цены (получение акта допуска электроустановки в эксплуатацию в Кировском отделении Ростехнадзора и пусконаладочные работы) в указанный акт о приемке выполненных работ  не были включены, в связи с невозможностью выполнения их со стороны ответчика к указанной дате.

 Однако указанные работы были выполнены ответчиком позже – 15.12.2013.

 23.12.2013 ответчик обратился с письмом исх. № 89-12/13, полученным истцом 24.12.2013 (вх. № 422), в соответствии с которым сообщил о выполнении пусконаладочных работ и направил для подписания истцу акт от 15.12.2013 о приемку выполненных работ по форме КС-2 на сумму 160 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 на выполненные работы, предусмотренные п.п. 1.4 и 2.10 расчета договорной цены, а именно – получение акта допуска электроустановки в эксплуатацию в Кировском отделении Ростехнадзора на сумму 76 271,19 руб. и пусконаладочные работы на сумму 59 322,03 руб. 

 В этом же письме ответчик пояснил, что работы по договору в полном объеме не могут быть завершены по причине не выполнения истцом условий пункта 4.3.1 договора «Обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства исполнителем порученных ему по договору  работ». А также указал, в данный момент исполнитель не может установить концевые муфты и произвести пусконаладочные работы, т.к РП 1 не является собственностью МП ВПЭС  и не введена в эксплуатацию, ячейки не ошинованы и не пронумерованы. В связи с чем, просил истца уточнить в сетевой организации номера ячеек, к которым будет подключена трансформаторная подстанция истца и предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.01.2014.

 Однако, истцом указанное письмо оставлено без ответа, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны и возвращены не были. При этом  указанные работы были фактически приняты истцом 28.10.2013, что подтверждается описью документов, передаваемых по договору, подписанных сторонами, возражений и замечаний по объему переданных работ и представленным документам истцом не предъявлялось. 

 Мотивированный отказ в соответствии с пунктом 5.1 договора, которым регламентировано, что заказчик при непринятии результата работ направляет исполнителю мотивированный отказ, направлен истцу не был. Двусторонний акт об обнаружении недостатков и сроков их устранения в нарушении пункта 5.3 договора составлен не был.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Следовательно, работы, выполненные ответчиком надлежащим образом и оформленные ответчиком односторонним актом о приемке выполненных работ от 15.12.2013 на сумму 160 000 руб., считаются фактически выполненными и должны учитываться при окончательных расчетах между сторонами.

 В соответствии с пунктом 2.7 договора, оплата работ производится за фактически выполненные работы, подтвержденные формами КС-2 и КС-3.

 Указанные работы были оплачены истцом 14.02.2014 (платежное поручение № 161 на сумму 160 000,01 руб.), что подтверждает его согласие с фактом выполнения работ, свидетельствует о его одобрении результата выполненных работ и означает, что результат выполненных работ истцом принят, следовательно, возникли основания для их оплаты.

 Возражения истца не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, в том числе, условиям договора и Расчету договорной цены (Приложение № 1 к договору).  

 Возражая в части выполнения ответчиком работ по пункту 1.4 Расчета договорной цены, истец указал, что получение акта допуска электроустановки в период выполнения работ не требовался.

 Однако, допуск в эксплуатацию электроустановки истца органами Ростехнадзора, проводимый в рамках мероприятий по технологическому присоединению, в период действия договора, регламентировался Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.12.2012 № 1354).

 В рамках указанных Правил ответчиком была организована процедура осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств истца сетевой организацией (МП «ВПЭС»), был составлен предусмотренный Правилами акт осмотра (обследования) энергопринимающих устройств (акт осмотра электроустановки № 1669 от 22.10.2913), необходимые для допуска к эксплуатации электроустановки в эксплуатацию мероприятия были выполнены ответчиком в полном объеме, передача истцу предусмотренного Правилами акта осмотра электроустановки была осуществлена 28.10.2013, что подтверждается описью документов, передаваемых по договору, подписанной сторонами.

 Возражая в части выполнения ответчиком работ по пункту 2.10 Расчета договорной цены (пусконаладочные работы), истец указал, что работы в полном объеме не могут быть завершены, о чем говорит сам ответчик; монтаж концевых муфт не произведен, распределительная подстанция РП-1, предусмотренная проектом подключения, не введена в эксплуатацию, пусконаладочные работы не произведены по причинам, независящим от сторон договора.

 Требования к пусконаладочным работам по элетротехническим устройствам установлены Строительными нормами и правилами СНиП 3.05.06.-85  «Электртехнические устройства», утвержденными  Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985г. № 215. Порядок принятия в эксплуатацию новых или реконструированных электроустановок и пусковых комплексов регулируется  Правилами технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (Правила).

 В соответствии с пунктом 4.3 СНиП, пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.  Пунктами 4.10, 4.12, 4.18 СНиП предусматривается, что по окончании соответствующих этапов пусконаладочных работ пусконаладочная организация должна передать заказчику в одном экземпляре протоколы испытания электрооборудования повышенным напряжением, заземления и настройки защит, произвести индивидуальные испытания электрооборудования, осуществить настройку  параметров, установок защиты и характеристик электрооборудования, опробование схем управления, защиты и сигнализации, а также передать заказчику  в одном экземпляре протоколы наладки электрооборудования.

 В соответствии с пунктом 1.3.3 Правил, перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок и комплексное опробование оборудования. Согласно пункта 1.3.7 Правил, при комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность  оборудования  и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены  проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации  и контрольно-измерительных приборов.

 Как видно из материалов дела, в период с 15.10.2013 по 28.10.2013, ответчик выполнил пусконаладочные работы, которые могли быть осуществлены, а именно: вышеперечисленные мероприятия, и передал истцу предусмотренные Правилами и СНиП протоколы и иные документы, подтверждающие проведение пусконаладочных работ, 28.10.2013, что подтверждается подписанной сторонами описью документов. В составе приемо-сдаточной документации по элетромонтажным работам истцу были переданы: протокол измерения сопротивления заземляющих устройств, протокол испытания непрерывности заземляющих и защитных проводников, протокол испытания силового трансформатора 250 кВА, протокол проверки и испытания выключателей нагрузки, протокол проверки действия расцепителей автоматических  выключателей 0,4кВ, протокол проверки автоматических выключателей до 1000 В типа ВА 04-36, протокол испытания трансформаторов тока, протокол измерения сопротивления изоляции проводников и кабелей Uраб. До 1000В, протокол измерения сопротивления изоляции РУ 0,4 кВ, протокол испытания изоляции повышенным напряжением переменного тока, протокол измерения сопротивления контактов оборудования. 

 При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. у суда не имеется. Иск не подлежит удовлетворению, связи с недоказанностью исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении взыскания основного долга истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.