АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4848/2024

22 июля 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Киви Банка (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 22.04.2024,

установил:

общество       с         ограниченной         ответственностью        «Промжилстрой»     (далее – 

ООО «Промжилстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании   с    общества   с     ограниченной    ответственностью    «Электрика»    (далее – 

ООО «Электрика», ответчик) 1 241 760 руб. 78 коп. убытков в виде взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-83196/223 банковской гарантии в связи с несвоевременным выполнением работ. 

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 23.05.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киви Банк (акционерное общество) (далее - Киви Банк, третье лицо), государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее  - ГАУ РК «МФЦ», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление от 02.05.2024 ГАУ РК «МФЦ» отразило,  что между ГАУ РК «МФЦ» и ООО «Промжилстрой» заключен договор  на выполнение работ от 06.09.2021, пунктом 8.1. которого  предусмотрено, что  обеспечение  исполнения договора  обеспечивается предоставлением подрядчиком заказчику банковской гарантии, оформленной в соответствии с требованиями документации о закупке.

 Во исполнение договора от 06.09.2021 Киви Банк  (гарант)  по просьбе  принципала выпустил банковскую гарантию от 31.08.2021 № 38290-21КЭБГ/0001 (гарантия)  в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципалом перед бенефициаром; сумма гарантии составила 993 416 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.1. договора от 06.09.2021 начало работ – в течение пяти дней с даты подписания договора, окончание работ – не позднее 26.11.2021.

Истец договорные обязательства не выполнил в установленные сроки, к выполнению работ в  рамках договора от 06.09.2021 не приступил, что послужило основанием для обращения ГАУ РК «МФЦ» к гаранту с требованием о выплате гарантии.

В исковом заявлении ООО «Промжилстрой» указывает на то, что работы, предусмотренные договором,  выполнялись ООО «Электрика» согласно договору от 29.11.2021 № 01/11, что не оспаривается со стороны ООО ГАУ РК «МФЦ» и истца.

Согласно пункту 3.2. договора от 29.11.2021 № 01/11 сроки окончания выполнения работ – 20.12.2021, что противоречит срокам, установленным в договоре от 06.09.2021.

К договору от 06.09.2021 было заключено дополнительное соглашение  от 25.11.2021 № 1, которым изменен пункт 4.1. договора: начало выполнения работ – в течение пяти дней с даты подписания договора, окончание – 20.12.2021.

Данное дополнительное соглашение подписано руководителем ГАУ РК «МФЦ» только 24.12.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.05.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение срока выполнения работ) ООО «Промжилстрой» не находится в причинно – следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Электрика».

Из обстоятельств дела следует, что бенефициар с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с наступлением гарантийного случая  обратился 11.01.2022.

На дату обращения (11.01.2022) срок выполнения работ по договору от 06.09.2021 согласован в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 1.

Договор между ООО «Промжилстрой» и ООО «Электрика» заключен 29.11.2021.

Таким образом, на дату заключения договора от 29.11.2021 ООО «Промжилстрой» не приступало к выполнению работ в рамках договора от 06.09.2021, просрочка начала выполнения работ составила 2,5 месяца.

Пунктом 2.1.15 договора от 06.09.2021 предусмотрена обязанность подрядчика не привлекать к выполнению работ субподрядчиков без согласования с заказчиком (бенефициаром).

Согласие ГАУ РК «МФЦ» на привлечение ООО «Электрика»  к выполнению работ, предусмотренных договором от 06.09.2021, получено лишь 24.12.2021, то есть за пределами согласованного срока выполнения работ.

В силу пункта 4.1.1. договора от 29.11.2021 генподрядчик обязан предоставить подрядчику рабочую документацию, однако данное условие не было выполнено.

В процессе выполнения работ выявлена необходимость в дополнительных работах  в целях годности результата работ, определенных сметами, что подтверждается дефектными ведомостями, подписанными  сторонами.

Выявление работ, неучтенных локальными сметными расчетами, потребовало экспертизы сметной документации, которая завершена лишь 16.12.2021.

Таким образом, ООО «Электрика» не является лицом, причинившим вред (убытки) ООО «Промжилстрой».

ООО «Электрика» выполнило свои обязательства по договору от 29.11.2021, нарушений условий договора не установлено, в том числе по состоянию на 11.01.2022.

При этом, ответчик указал, что следует принять во внимание то, что в связи с  выявленным объемом дополнительных работ, необходимых для годности их результата, первоначально установленный срок выполнения работ по договору неоднократно переносился по соглашению сторон.

По состоянию на 01.04.2022 в рамках договора от 29.11.2021 выполнено работ на сумму 25 401 025 руб. 22 коп., в остальной части работы завершены 27.05.2022, акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 25.07.2022.

Изменение срока окончания работ не являлось следствием нарушения условий договора со стороны ООО «Электрика», как это предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеет существенное значение тот факт, что сроки окончания работ по договору от 29.11.2021 неоднократно продлевались, как и сроки окончания работ по договору от 06.09.2021, следовательно, сроки исполнения обязательств ООО «Электрика» перед ООО «Промжилстрой» нарушены не были.

Истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с выплатой банковской гарантии, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что из условий договора от 06.09.2021 следует, что стороны исходили из возможности выполнения полного объема работ в срок до 26.11.2021,     то      есть     за    2,5     месяца     с    учетом    даты    заключения     договора, 

ООО «Промжилстрой» еще по состоянию на начало сентября 2021 года имело возможность оценить объем работ и предпринять меры по их завершению в установленный срок своими силами или с привлечением субподрядчика.

Требования ООО «Промжилстрой» о взыскании сумм вознаграждения  по выплаченной гарантии, неустойки и штрафа, как и требование о взыскании 25 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением арбитражного суда, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истец нарушил обязанность по соответствующим выплатам в пользу гаранта  в соответствии с условиями  банковской гарантии независимо от действий (бездействия) ответчика, а также исполнения обязательств по договору от 06.09.2021 и /или договору  от 29.11.2021.

Определением от 23.05.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 08.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изожженным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

   Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

   Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

   06 сентября 2021 года между ООО «Промжилстрой» (подрядчик) и ГАУ РК «МФЦ» (заказчик) заключен договор на выполнение  ремонтных работ на объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект), для нужд ГАУ РК «МФЦ», согласно условиям договора, техническому заданию, локальным сметным расчетам, календарному плану работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленное договором  порядке.

Согласно пункту 2.1.15 договора от 06.09.2021  подрядчик обязуется не привлекать субподрядчиков для выполнения работ без согласования с заказчиком.

В силу пункта 3.1. договора от 06.09.2021 сумма договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, и составляет 19 867 864 руб. 09 коп.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора от 06.09.2021 предусмотрены сроки выполнения работ: начало – в течение пяти дней с даты подписания договора, окончание работ – 26.11.2021.

Срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 договора от 06.09.2021 обеспечение исполнения договора обеспечивается предоставлением подрядчиком заказчику банковской гарантии, оформленной в соответствии с требованиями документации о закупке.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора предоставлена банковская гарантия от 31.08.2021, выданная Киви Банком.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 31.08.2021 № 38290-21КЭБГ/0001 на сумму 993 416 руб., выданная Киви Банком, принципалом по которой выступало ООО «Промжилстрой», бенефициаром – ГАУ РК «МФЦ».

В   дальнейшем,   29.11.2021   между    ООО     «Промжилстрой»    (генподрядчик) и 

ООО «Электрика» (подрядчик)  заключен договор  № 01/11 на выполнение спорных работ, в рамках которого фактически ответчик выступал в качестве субподрядчика по отношению к ГАУ РК «МФЦ».

Пунктами 3.1. и 3.2. договора от 29.11.2021 № 01/11 предусмотрены сроки выполнения работ: начало – в течение трех дней с даты подписания договора, окончание – 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-41070/22-47-254  с Киви Банка в пользу  ГАУ РК «МФЦ» взыскано 993 416 руб. 67 коп. задолженности по банковской гарантии от 31.08.2021 № 38290-21КЭБГ/0001, неустойка с даты подачи искового заявления и вступления  решения в законную силу по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара, исходя из установленного договором размера.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-41070/22-47-254   в части требования о взыскании неустойки отменено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части судебный акт оставлен в силе.

В вышеуказанных судебных актах отражено, что между ГАУ РК «МФЦ» (бенефициар) и ООО «Промжилстрой» (принципал)  заключен договор на выполнение работ от 06.09.2021.

В обеспечение исполнения договора от 06.09.2021  Киви Банк (гарант) выдал принципалу банковскую гарантию от 13.08.2021 № 38290-21КЭБГ/0001.

В связи с наступлением гарантийного случая, а также в соответствии с условиями банковской гарантии бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 11.01.2022 №  1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 01.02.2022 гарант уведомил об отказе в выплате по требованию.

Отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии мотивирован отсутствием расчета суммы, включаемой в требование, а также некорректным указанием наименования принципала в тексте требования.

Письмом от 18.02.2022 № 04-12/269 бенефициар уведомил гаранта о необходимости соблюдения условий банковской гарантии и требований законодательства в части уплаты неустойки.

Задолженность составила 993 416 руб. 67 коп.

Неисполнение Киви Банком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения ГАУ РК «МФЦ» в суд с исковым заявлением, требования в рамках которого мотивированы тем, что согласно условиям банковской гарантии Киви Банк принял на себя обязательство по требованию бенефициара возместить суммы гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по договору.

По условиям гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах и на условиях, указанных в гарантии, а именно: в размере 993 416 руб. 67 коп.

Судами констатировано, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые, по своим формальным внешним признакам, соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Киви Банком не опровергнуто, что по состоянию на 21.12.2021 принципалом не исполнены обязательства перед бенефициаром в полном объеме, т.е. на 100%, что было указано в требовании; требование направлено бенефициаром со ссылкой на нарушение принципалом обязательств по договору.

В свою очередь, Киви Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промжилстрой»  о взыскании 1 216 594 руб. 78 коп. задолженности по состоянию на 14.04.2023 (дело № А40-83196/23 26-591).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены, в судебном акте отражено, что Киви Банк исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-41070/22-47-254, перечислив на депозитный счет подразделения службы судебных приставов УФК по г. Москве (ФИО3  ОСП ГУФССП России по г. Москве) платежным поручением от 09.01.2023 № 6692 денежные средства в размере 993 416 руб. 67 коп., в связи с чем Киви Банк в порядке, предусмотренном договором гарантии, обратился к принципалу с регрессным требованием.

Фактически взысканная с ООО «Промжилстрой»  в пользу Киви Банка сумма задолженности в размере 1 216 594 руб. 78 коп. включает в себя: сумму основного долга по возмещению суммы, выплаченной по гарантии в размере 993 416 руб. 67 коп., сумму вознаграждения по выплаченной гарантии за период с 09.01.2023 по 14.04.2023 в размере 65 320 руб. 32 коп.,  сумму неустойки за просрочку оплаты долга за период с 19.01.2023 по 14.04.2023 в размере 58 516 руб. 12 коп., сумму штрафа за просрочку оплаты долга 10% от суммы исполнения по гарантии в размере 99 341 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом заключения между ООО «Промжилстрой» и ООО «Электрика» договора от 29.11.2021, послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, так как фактически ремонтные работы, предусмотренные договором от 06.09.2021, выполнялись ООО «Электрика» в рамках договора  29.11.2021, на стороне истца образовались убытки в виде суммы денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в рамках дела №А40-83196/23 26-591.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, в рассматриваемом случае со стороны истца не представлены доказательства    наличия    вины     ООО     «Электрика»   в    возникновении  на  стороне 

ООО «Промжилстрой» убытков.

Как отражено ранее, по условиям договора от 06.09.2021 (без учетов дополнительных соглашений к нему, признанных  решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу № А29-14234/2022 недействительными) именно ООО «Промжилстрой» взяло на себя обязательства по  выполнению в срок до 26.11.2021 ремонтных работ на объекте.

Однако,  как   не     оспаривается    сторонами   и   подтверждается материалами дела, 

ООО «Промжилстрой» даже не приступило к выполнению работ в рамках договора от 06.09.2021 и лишь 29.11.2021 привлекло к выполнению спорных работ ООО «Электрика», заключив соответствующий договор.

При этом, как следует из  отзыва на исковое заявление и не оспорено истцом, согласие     ГАУ   РК    «МФЦ»   на      привлечение  к    выполнению    спорных        работ 

ООО «Электрика» получено 24.12.2021, то есть за пределами согласованного срока выполнения работ.

Кроме того, со стороны истца не оспорены доводы ответчика относительно того, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость в дополнительных работах, в связи с чем между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к договору от 29.11.2021, увеличивающие сроки выполнения работ (представлены дефектные     ведомости      выполнения     дополнительных   работ,     согласованные      с 

ООО «Промжилстрой», письма автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 16.12.2021, от 23.12.2021, свидетельствующие о проверке сметной стоимости работ).

Таким образом, изменение срока окончания выполнения работ в рамках договора от 29.11.2021   не    является   следствием нарушения   условий данного договора со стороны 

ООО «Электрика» (доказательства иного со стороны истца в материалы дела не представлены в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование  от 11.01.2022 № 1  содержит в себе  указание на невыполнение именно со стороны ООО «Промжилстрой» обязательств перед ГАУ РК «МФЦ».

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика и противоправность его действий.

Обязанность ответчика возмещать имущественные потери истца, связанные с допущенными с его стороны обязательствами, условиями договора от 29.11.2021 не предусмотрена.

Кроме того, в размер убытков истцом включены  расходы, понесенные им  в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований  гаранта (Киви Банк), что противоречит нормам действующего законодательства.

  Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук