ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2531/2022

г. Вологда

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу № А52-2531/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее –ООО УК «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным отказа, выразившегося в не исключении из постановления от 25.06.2020 № 864 домов, имеющих признаки домов блокированной застройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации города Пскова                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От администрации и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Союз» на основании постановления администрации от 12.05.2020 № 636 включено в перечень управляющих организаций многоквартирными домами, в отношении которых собственниками многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами, способ управления не реализован, не определена управляющая организация (лист дела 69).

В рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» постановлением администрации от 25.06.2020 № 864 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 26.01.2021 № 50) на временное обслуживание обществу передан ряд многоквартирных домов, перечисленных в приложении к названному постановлению (листы дела 65 – 66). 

В ходе обслуживании многоквартирных домов ООО УК «Союз» выявлены дома, имеющие, по мнению апеллянта, признаки блокированной застройки, расположенные в городе Пскове по адресам: улица Окраинная,                  дом 18; улица Торошинская, дом 6; переулок Шоссейный, дома 5, 7, 13; улица Старотекстильная Изборской линии, дом 1; переулок Черский, дома 5, 7; улица Вокзальная, дом 7.

В адрес Управления городского хозяйства администрации (далее – управление) обществом направлено письмо от 06.04.2021 № 31, в котором оно просило подтвердить законность начислений собственникам жилых домов, имеющих признаки блокированной застройки, платы за содержание и ремонт общедомового имущества (листы дела 12 – 13). 

В ответ на письмо управление письмом от 16.04.2021 № 1238 сообщило, что в Росреестр по Псковской области им направлено письмо с просьбой представить в адрес управления алгоритм перевода статуса жилого дома в статус дома блокированной застройки (лист дела 14).

Общество повторно направило в адрес управления письмо от 14.02.2022  № 12, в котором просило исключить из постановления администрации от 25.06.2020 № 864 дома, обладающие, по его мнению, признаками блокированной застройки (лист дела 19 – 20). 

Аналогичное письмо от 07.04.2022 № 27 направлено обществом главе администрации (листы дела 21 – 22).

В письме от 13.05.2022 № АГП02/ЕЖ-1195 администрация сообщила обществу о том, что управление не нашло оснований для исключения из постановления администрации от 25.06.2020 № 864 спорных домов, а также указала, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ) каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Перечисленные заявителем в письме от 07.04.2022 № 27 дома не соответствуют указанному признаку.

Не согласившись с названным отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Понятие «дом блокированной застройки» на данный момент содержится в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ. 

Так, в соответствии с названной правовой нормой домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Ранее, до внесения в ГрК РФ изменений Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ) понятие «дом блокированной застройки» использовалось в пункте 2 части 2 статьи 49                     ГрК РФ, согласно которому экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства – жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилых домов блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2022, блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК  РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.

Таким образом, из вышеизложенных правовых норм следует, что многоквартирному дому присущи: совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При определенных условиях жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) может быть признан домом блокированной застройки.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, жилой дом может быть признан домом блокированной застройки при одновременном наличии следующих определенных признаков, предусмотренных в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, частях 1, 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ:

дом блокирован с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов;

имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям;

не имеет общих с соседними (имеющими с ним общую стену (стены)) жилыми домами чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми домами;

имеет отдельный выход на земельный участок и разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем домов блокированной застройки.

Следовательно, вид разрешенного использования и категория земельного участка (земельных участков), на котором имеется жилой дом блокированной застройки, указанные в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане земельного участка, должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации такого жилого дома.

При этом, поскольку общество в своем заявлении настаивало на том, что спорные дома относятся к домам блокированной застройки, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается именно на заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса апеллянтом в материалы дела таких доказательств не предъявлено.

Так, из копий технических паспортов на спорные дома, имеющихся в материалах настоящего дела, в том виде, в котором они представлены обществом (листы дела 24 – 49), не усматривается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений каждой квартиры, находящейся в таком доме, к внешним сетям.

Ряд представленных обществом фотографий, не содержат привязки (изображения) к адресу дома, который отражен на такой фотографии (листы дела 50, 51, 54, 55, 59, 60, 61), в ряде фотографий адрес нечитаемый (листы дела 53, 57, 58).

Следовательно, из этих фотографий суду не представляется возможным определить, что именно спорные дома, адреса которых указаны обществом рукописным текстом, отражены на этих фотографиях.

Более того, из всех представленных заявителем фотографий не представляется возможным достоверно установить наличие у каждой квартиры, находящейся в таком доме, отдельного выхода на земельный участок, поскольку на части фотографий дома (№ 24 по улице Окраинной, № 6 по улице Торошинской) скрыты за заборами или за растительностью (листы дела 52, 53, 57, 59, 60). В целом на всех фотографиях отражены только части домов, в отношении которых общество настаивает на признаках у них домов блокированной застройки, при этом из имеющихся фотографий следует, что каждый отраженный на них дом находится под единой (не разделенной) крышей (преимущественно, скатной), то есть в таких домах могут иметься чердачные помещения.

Иных доказательств, подтверждающих в том числе отсутствие общих с соседними (имеющими с ним общую стену (стены)) блоков жилых домов чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, апеллянтом в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств, подтверждающих наличие отдельного обособленного земельного участка под каждым блоком дома, входящим, как настаивает податель жалобы, в спорные дома.

Вместе с тем, как верно указано администрацией в оспариваемом отказе, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, для признания объекта недвижимости домом блокированной застройки необходимо доказать, что блок жилого дома блокированной застройки расположен именно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Подателем жалобы документально не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки под спорными домами не сформированы,  индивидуальные права на жилой блок и на земельный участок за собственниками жилых помещений не регистрировались. Также обществом не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования на «дом блокированной застройки». 

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО УК «Союз» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих одновременное наличие у спорных жилых домов, расположенных в городе Пскове по адресам: улица Окраинная, дом 18; улица Торошинская, дом 6; переулок Шоссейный, дома 5, 7, 13; улица Старотекстильная Изборской линии, дом 1; переулок Черский, дома 5, 7; улица Вокзальная, дом 7, всех признаков домов блокированной застройки, предусмотренных в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, частях 1, 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ.

При этом сам по себе факт сообщения управлением обществу письмом от 16.04.2021 № 1238 о том, что управление обратилось в Росреестр по Псковской области с просьбой представить в адрес управления алгоритм перевода статуса жилого дома в статус дома блокированной застройки (лист дела 14), не свидетельствует о признании администрацией спорных жилых домов домами блокированной застройки.

С учетом вышеизложенного оспариваемый отказ администрации является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя, поскольку обществом не доказаны обстоятельства, на которых он основывал свои требования, изложенные в письме от 07.04.2022 № 27. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу № А52-2531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева