АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-562/23

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

 

Дело № А60-37702/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-37702/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург»  (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 28.06.2022 № 29-05-34-133 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неправильно применены положения пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491). При этом Департамент полагает, что в структуру платы за жилищно – коммунальные услуги по правилам части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нельзя включать плату за подключение общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), положения части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) также не предусматривают, что расходы по установке ОДПУ включаются в платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Кроме того, Департамент отмечает, что документы, подтверждающие инициирование обществом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по вопросу включения «целевого сбора за установку УКУТ» в платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг в ходе проверки не представлены.

Департамент также указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а именно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2021 г.

В связи с этим Департамент полагает, что в действиях общества доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы Департамента, о нарушении  лицензионного требования, выразившегося в начислении собственникам помещений МКД по адресу: 

<

...> отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора за «целевой сбор на установку УКУТ» в размере 2 руб. 96 коп. с 1 м2 помещения собственника.

 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в действиях  управляющей организации отсутствует состав вменённого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление Департамента незаконным.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В адрес Департамента поступило обращение от 26.04.2022 № 29?01?01?7928/1, согласно которому общество осуществляет начисление собственникам помещений МКД по адресу: 

<

...> отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора за «целевой сбор на установку УКУТ» в размере 2 руб. 96 коп. с 1 м2 помещения собственника. Департаментом в соответствии с решением от 19.05.2022 № 29-05-25-25 проведена документарная проверка в отношении общества. Результаты проверки оформлены актом от 02.06.2022 № 29-05-26-10. По результатам проверки Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований и 28.06.2022 вынесено постановление № 29-05-34-133 о привлечении общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

На основании части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее).

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Судами установлено, что ресурсоснабжающей организацией (публичным акционерным обществом «Т Плюс» произведены работы по установке и вводу в эксплуатацию общедомового узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 150 930 руб.

В свою очередь обществом как управляющей компанией собственникам помещений в МКД выставлен дополнительно отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг «целевой сбор на установку УКУТ». При этом собственникам предоставлена рассрочка на 5 лет, а доля расходов каждого из собственников определена исходя из площади принадлежащего им на праве собственности помещения.

Согласно договору управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, от 01.10.2010, услуги по установке ОДПУ тепловой энергии в состав услуг по содержанию общедомового имущества не включены.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что услуги по установке ОДПУ тепловой энергии являются обязательной составной частью содержания общего имущества МКД, не входят в состав тарифа по содержанию общего имущества, были оказаны и плата за них выставляется управляющей компании исходя из фактически понесенных расходов, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судами также верно отмечено, что обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных ОДПУ вышеуказанными нормативными правовыми актами не поставлена в зависимость от принятия либо не принятия собственными помещений решения об установке такого прибора, от необходимости проведения капитального ремонта, поскольку установка ОДПУ является обязательным требованием законодательства и не зависит от воли собственников помещений.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2., 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-37702/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                      Е.О. Черкезов