ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230695/23

18 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  18 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.05.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Профистрой" 

на решение от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 07 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Профистрой" 

к ООО "Геологические буровые комплексы"

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профистрой" обратилось с иском к ООО "Геологические буровые комплексы"  о взыскании неосновательного обогащения 1.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 45-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 60-62).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Профистрой"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу №А40-32172/21 в отношении ООО "Профистрой"  была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО АУ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу №А40- 32172/21 срок процедуры  был продлен. При этом конкурсным управляющим была выявлено следующее. Так, в 2019г. осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета  истца на счет ООО «Геологические буровые комплексы» в сумме 1.100.000руб. с назначением платежа: за СМР от 12.04.2019 по договору ГБК/28-03/2019 от 28.03.2019. В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО «Геологические буровые комплексы» возникло неосновательное обогащение.

Согласно позиции истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи  с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В подтверждение  вывода о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. При этом ответчиком в материалы дела  были представлены документы, подписанные со стороны истца, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму. Согласно подписанной КС-2 №1 от 12.04.2019г, общая сумма выполненных работ составила 1.813.328 руб., в т.ч. НДС 20% подлежащих перечислению на основании договора подряда за выполненные строительные работы. С учетом того, что покупателем были оплачены авансы на СМР в размере 1.100.000руб., в т.ч. НДС 20%, тозадолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по договору подряда № ГБК/28-03/2019 , по состоянию на 14.05.2019 г. составила 713.328руб., в т.ч. НДС 20%. 06 августа 2019 года ООО «Геологические буровые комплексы» направило ООО «ПРОФИСТРОЙ» претензию с требованием погасить сумму задолженности за выполненные работы (Исх.№41 от 06.08.2019г). Однако, ответа на претензию не последовало, сумма не перечислена. Таким образом, со стороны ответчика все работы на заявленную сумму  были выполнены, в связи  с чем оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

При этом довод истца  о том, что ответчиком не было  доказано встречное исполнение обязательств по договору, является необоснованным, поскольку  ответчиком в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.04.2019. Данный акт был подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций - сторон договора. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта истцом в материалы дела также не было представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод истца относительно того, что суд не учел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку  согласно материалам дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства  было подано истцом посредством сервиса «Мой арбитр» 15.12.2023 22:24 (пятница) (МСК) (в то время как судебное заседание назначено на 18.12.2023 в 09 час. 20 мин.) (понедельник) без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела, в связи  с чем на момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

При этом истец надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец   является заявителем искового заявления по настоящему делу, и, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела, при этом отзыв ответчика был представлен 12.10.2023г.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-230695/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профистрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Е.Ю. Воронина