АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3364/2022

г. Ярославль

24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Богемия Пласт" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

о    признании незаключенным договора поставки № 49 от 13.12.2016 в части поставки товара на сумму 12 913 395,81 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 - по дов. от 05.03.2022

от ответчика – ФИО4 - по дов. от 23.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богемия Пласт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" о    признании незаключенным договора поставки № 49 от 13.12.2016 в части поставки товара на сумму 12 913 395,81 руб.

      От истца в судебном заседании 22.09.2022 поступило исковое заявление, в котором просительная часть первоначально поданного иска дополнена требованиями: о признании доверенности № 16 от 17.06.2019 на имя ФИО5 недействительной, о признании доверенности от 23.07.2019 на имя ФИО6 недействительной, о признании доверенности от 16.09.2019 на имя ФИО7 недействительной, о признании доверенности от 20.08.2019 на имя ФИО9 недействительной, о признании доверенности № 11 от 08.07.2019 на имя ФИО8 недействительной. В качестве соответчиков также указаны: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, в качестве третьих лиц указаны: ИП ФИО11, ФИО12.

      Определением суда от 22.09.2022 в принятии указанного заявления судом отказано, поскольку заявлены дополнительные требования, что  не соответствует ст. 49 АПК РФ. Также судом указано, что физические лица, указанные истцом в иске, не могут быть участниками арбитражного процесса.

      Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (перевозчик), в привлечении  третьим лицом ФИО12 отказано.

Как указал представитель истца, ООО  "Богемия Пласт" обратилось  в  Угличский районный суд с исковым заявлением о признании недействительными доверенности № 16 от 17.06.2019 на имя ФИО5, доверенности от 23.07.2019 на имя ФИО6, доверенности от 16.09.2019 на имя ФИО7, доверенности от 20.08.2019 на имя ФИО9, доверенности № 11 от 08.07.2019 на имя ФИО8 Определением районного  суда от 10.10.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец полагает, что основания для оставления иска без движения им устранены, информацией о принятии иска к производству суда и дате судебного заседания  представитель не располагает.

     Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску, находящемуся в производстве Угличского районного суда.

       Представитель  ответчика по ходатайству истца возражал.

            Ходатайство истца судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано, вынесено определение.

От ИП ФИО2 поступило заявление в подтверждение оказанных услуг по перевозке груза, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство удовлетрено).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Техпластик», в лице генерального директора ФИО13, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «продавец» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Богемия Пласт», в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «покупатель» с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», заключили Договор № 49 на поставку изделий из полипропилена.

Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях Договора изделия из полипропилена, в дальнейшем именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принять поставленный Товар в указанном объеме и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором ( п.1.1. Договора).

Цены на поставляемый Товар согласовываются сторонами совместно и соответствуют выставленным Продавцом счёт - фактурам или счетам ( п.2.1. Договора).

Покупатель обязуется произвести 100% оплату за поставляемый Товар до момента отгрузки Товара Покупателю, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет и/ил ив кассу Продавца (п.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны могут принимать все усилия к тому, чтобы разрешение всех споров осуществлялось путем переговоров. В случае если Стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам в результате проведения переговоров, то разрешение споров продолжается в претензионном порядке. Срок на рассмотрение претензии устанавливается равным 10 календарным дням. Все письменные требования и претензии направляются Сторонам в оригиналах, по почте, заказными письмами с уведомлением.

В случае, если Стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем направления претензий, споры передаются на рассмотрении в суд в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 4.3 Договора, за просрочку исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Сторона, нарушившая свои обязательств, выплачивает добросовестной Стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

ООО «Техпластик» выставило в адрес покупателя счета на оплату:

1.Счет на оплату № 186 от 17 июня 2019 г. на сумму 3 141 624, 59 руб; 

2. Счет на оплату № 215 от 08 июля 2019 г. на сумму 3 149 088,84 руб.; 

3.Счет на оплату № 234 от 23 июля 2019 г. на сумму 3 207 449.66 руб.; 

4.Счет на оплату № 279 от 20 августа 2019 г. на сумму 3 210 794, 78 руб.;

5.Счет на оплату № 323 от 16 сентября 2019 г. на сумму 1 354 377 , 94 руб.; 

6.Счет на оплату № 416 от 8 ноября 2019 г. на сумму 1 484 636, 50 руб.

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов о поставке товара, где указано, что товар передал: ООО «Техпластик» (имеется печать, подпись лица), товар получил:  ООО «Богемия Пласт», водитель – ФИО, подпись, приложены копии доверенностей и транспортных  накладных. Из представленных документов следует, что товар поставлен по универсальным передаточным документам: УПД №191 от 17 июня 2019 г.; УПД  №224 от 08 июля 2019 г.; УПД  №242 от 23 июля 2019 г.; УПД №290 от 20 августа 2019 г.; УПД  №333 от 16 сентября 2019 г.; УПД №432 от 8 ноября 2019 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны  грузополучателя ООО «Богемия Пласт» товар забирали водители по доверенностям:

Доверенность № 16 от 17 июня 2019 г. водитель ФИО5

Доверенность № 11 от 08 июля 2019 г водитель ФИО8

Доверенность № б\н от 23 июля 2019 г. водитель ФИО6

Доверенность № б/н от 20 августа 2019 г. водитель ФИО9

Доверенность № б/н от 16 сентября 2019 г. водитель ФИО7

Доверенность № 8 от 8 ноября 2019 г. водитель ФИО10

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 г. задолженность «Богемия Пласт» составляет 13 324 711, 49 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 г. задолженность «Богемия Пласт»  составляет 12 913 395, 81 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ООО  "Богемия Пласт" указало, что директор Общества по ошибке  подписал акт сверки расчетов, в котором указано, что у ООО  "Богемия Пласт" имеется задолженность перед ООО "Техпластик" в размере 12 913 395 рублей 81 копеек по договору № 49 от 13.12.2016. Истец утверждает, что поставки товара на указанную сумму ответчиком в адрес истца не осуществлялось, доверенности указанным выше лицам Общество не выдавало. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ истец считает, что договоренности по поставке товара на указанную сумму не было достигнуто, в связи с чем имеются основания считать договор № 49 от 13.12.2016 года в части поставки товара на сумму 12 913 395 рублей 81 копеек незаключенным.

Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв, настаивает на поставке товара истцу  на суммы, указанные в акте сверки расчетов. По учету ответчика у истца имеется задолженность по договору № 49 от 13.12.2016 в размере 12 913 395 рублей 81 копеек. По утверждению ответчика, товар доставлялся на склад ООО "Богемия Пласт" в Московскую область водителями предпринимателя ФИО2, оказывающего транспортные услуги, представил выписку из журнала пропуска автомашин. Ответчик сообщил, что договор действовал, поставка и расчеты производились на основании договора и сложившихся финансово-хозяйственных отношений. Оплата истцом произведена лишь частично. В связи со значительной суммой задолженности и длительным отсутствием оплат генеральный  директор ООО «Техпластик» ФИО13 обратился с заявлением в УМВД России по Ярославской области о противоправных действиях в отношении ООО «Техпластик», возбуждено производство по уголовному делу №12101780018000152, потерпевшим признано ООО «Техпластик» в лице директора ФИО13 

Согласно постановлениям уголовного дела, 13.12.2016 между ООО «Техпластик» ИНН 

<

***> и ООО «БОГЕМИЯ ПЛАСТ» ИНН 

<

***> заключен договор № 49 на поставку изделий из полипропилена.  В период с 17.06.2019 по 12.11.2019 на территории производства ООО «Техпластик» по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «БОГЕМИЯ ПЛАСТ» отгружена принадлежащая ООО «Техпластик» продукция - изделия из полипропилена на общую сумму 15 547 972,31 руб. Неустановленные лица, из числа руководителей и учредителей ООО «БОГЕМИЯ ПЛАСТ», создавая видимость исполнения обязательств по договору № 49 от 13.12.2016, в период времени с 12.08.2019 по 16.12.2019 оплатили приобретенную продукцию в сумме 2484636,50 рублей. В дальнейшем оплат по договору №49 от 13.12.2016 от ООО «БОГЕМИЯ ПЛАСТ» в адрес ООО «Техпластик» не поступало. 

В настоящее время ведется производство по уголовному делу, изъяты оригиналы документов, в т.ч. УПД и доверенности. Суду представлено постановление о производстве обыска (выемки).

       Истцом заявлялось ходатайство об истребовании  из материалов уголовного дела оригиналов доверенностей и акта сверки.

       Ходатайство истца об истребовании документов из уголовного дела судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, что отражено в определении суда от 13.09.2022.

В судебном заседании 01.11.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица путевых листов и транспортных накладных.

Ходатайство рассмотрено в удовлетворении отказано. В дело представлены копии транспортных накладных.

       Ответчик в подтверждение своей правовой позиции о поставке товара  представил копии налоговых деклараций,  книги продаж, указал на учет НДС истцом и ответчиком.

       По ходатайству ответчика в судебном заседании 13.09.2022 суд заслушал показания свидетеля – водителя  ФИО7

       Свидетелю разъяснены положения ст.56 АПК РФ (свидетель).

       Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (отобрана подписка).

       Свидетель дал показания, подтвердил факты поставки товара на склад истца.

Истцом сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств – доверенностей на получение товара и акта сверки расчетов, заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы давности подписей в доверенностях.

      Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

      Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

     В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

       При подаче заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупредил стороны о правовых последствиях такого заявления – уголовной ответственности в порядке статей 303 и 306 Уголовного кодекса РФ.

       Ответчик возражает против исключения доказательств из материалов дела.

      Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

      По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

      Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

       В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

       В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

       Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 Учитывая пояснения сторон, длительность процесса с назначением судебной экспертизы, несение сторонами дополнительных издержек по оплате экспертизы, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, также подлежащего судебной оценке, суд не установил безусловных оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу. 

При рассмотрении настоящего спора и проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд заслушал свидетеля,  исследовал иные доказательства в их совокупности.

В результате исследования оспариваемых доказательств с учетом имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетеля, суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации  доказательств.

       В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств судом  отказано, что отражено в определении суда от 13.09.2022.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы определением суда от 13.09.2022 отказано, т.к. экспертиза не приведет к результативности, необходимой для разрешения спора по существу. 

Истец на иске настаивает, копии документов считает недопустимыми доказательствами.

От третьего лица ИП ФИО2 поступило заявление, где указано, что грузоперевозки, указанные в акте сверки расчетов с 17.06.2019 по 16.09.2019 между ним и ООО «Техпластик»  им осуществлялись, расчет за транспортные услуги  произведен полностью.

Оценивая материалы дела,  доводы участников процесса, суд пришел к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 Пленума №49).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. 

Для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки. 

Вопреки доводам истца суд считает предмет и сроки поставки согласованными, а все конкретные показатели поставок – ассортимент, количество товара, условия поставки  указаны в счетах на оплату и УПД. 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 Из изложенного следует, что ООО «Богемия Пласт», подписав договор, приняло на себя обязательства по исполнению его условий. Отказ от договора  в части суммы  - это попытка уйти от исполнения обязательства по оплате.

Судом отклонены за необоснованностью доводы истца о незаключенности договора по причине того, что товар не мог быть поставлен  до внесения 100% предоплаты  с учетом п.2.3. договора.

Суд исходит из того, что поставка товара до оплаты не соответствует договору (п.2.3.), но при этом не нарушает права покупателя и может повлечь для продавца риск наступления неблагоприятных последствий, однако не влечет незаключенности договора.

При рассмотрении спора в судебном заседании 13.09.2022 в качестве  свидетеля даны показания водителем  ФИО7

Свидетель дал показания по обстоятельствам осуществления доставки груза, подтвердил получение доверенности через менеджера, подтвердил неоднократное получение товара у ООО «Техпластик» и доставку этого товара покупателю – ООО «Богемия Пласт», отсутствие претензий у покупателя.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. 

Ответчик представил в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2019 год, книги продаж за 2019 год, где отражены финансовые взаимоотношения с ООО «Богемия Пласт». Не доверять представленным документам у суда основания отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Пленума №49  разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что доверенности на получение товара заверены печатью ООО «Богемия Пласт», транспортные накладные в разделе 7 «сдача груза» также содержат оттиск печати ООО «Богемия Пласт», акты сверки расчетов за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года  подписаны и заверены печатью истца.

Пункт 8 статьи 75 АПК РФ допускает копию документа в качестве доказательства по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требование ООО «Богемия Пласт» о признании договора в спорной части поставок незаключенным при наличии доказательств поставки товара является недобросовестным поведением истца и злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют. 

В удовлетворении иска судом отказано. 

Уплаченная госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ остается на стороне истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина