ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14121/2024

Дело № А41-34370/24

10 сентября 2024 года

г. Москва

  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Смирнова О.В., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» на  решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2024 года по  делу № А41-34370/24, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая  компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании 702 890 руб. 67 коп.  основного долга и 26 709 руб. 84 коп. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая  компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго»  (далее – ООО «Центрэнерго», ответчик) о взыскании долга за оказанные  услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору №  2023/СК/433 от 8 ноября 2023 года за январь 2024 года в размере 702 890 руб.  67 коп., а также неустойки, начисленной за период с 21 февраля 2024 года по  12 апреля 2024 года в размере 26 709 руб. 84 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 17 592 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2024  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центрэнерго»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить указанное решение Арбитражного  суда Московской области и перейти к рассмотрению настоящего дела по  правилам суда первой инстанции.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается  на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств  ненадлежащего извещения своего представителя о времени и месте  проведения судебного заседания.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба  ООО «Центрэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от  9 июля 2024 года по делу № А41-34370/24, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных  действующим законодательством оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2023 года между  АО «Сетевая компания» (Исполнитель) и ООО «Центрэнерго» (Заказчик)  заключен договор № 2023/СК/433 оказания услуг по передаче электрической  энергии и мощности (далее – Договор), согласно пункту 2.1. которого  Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии  

(мощности) в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1  посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  (мощности).  

Порядок расчетов сторонами определен в разделе 5 Договора. 

Согласно пункту 5.5.4. договора окончательный расчет за расчетный  месяц производится заказчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании согласованного сторонами акта с учетом  ранее произведенных оплат.  

Мотивируя свои требования, истец указал, что в январе 2024 года  оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму в размере  702 890 руб. 67 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом об  оказании услуг № 1 от 31 января 2024 года. В свою очередь, ответчик данные  услуги не оплатил.  

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленный  договором срок, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.   № 119-10/48 от 26 февраля 2024 года, № 119-1030 от 02 февраля 2024 года, №  119-10/9 от 18 января 2024 года, которые оставлены ответчиком без  удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответчики с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики  установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Из содержания статьи 3 и пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  следует, что услуги по передаче электроэнергии представляют собой  комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с требованиями технических  регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в  отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного  договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями  самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими  поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  оплаты ответчиком основного долга в размере 702 890 руб. 67 коп. по оплате  оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерного удовлетворил  соответствующие требования в полном объеме.  

В связи с нарушением предусмотренного Договором срока исполнения  ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки, начисленной за период с 21 февраля 2024 года по 12  апреля 2024 года в размере 26 709 руб. 84 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность в виде законной неустойки предусмотрена абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которого потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Каких-либо мотивированных возражений по расчету суммы основного  долга и начисленной за просрочку его уплаты неустойки заявитель жалобы в  материалы дела не представил.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки правомерно  были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был  надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте  

проведения судебного заседания подлежит отклонению в связи со  следующим.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ.  Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие  направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение  адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к  материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  

надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

Постановление № 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное  (пункт 68 Постановления № 25).  

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми  идентификаторами № 80403396788723 следует, что копия определения  Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 года направлена в  адрес ООО «Центрэнерго», а соответствующее почтовое отправление было  вручено адресату 6 июня 2024 года. Каких-либо доказательств обратного в  материалы дела заявителем жалобы не представлено.  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о  рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по адресу своего  фактического местонахождения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., она подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального согласно положениям статьи  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2024 года  по делу № А41-34370/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Центрэнерго» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. 00 коп.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья О.В. Смирнов