Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99869/22

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» (ОГРН:5177746250072, ИНН:9718082616) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН:1055008727663, ИНН:5044050760) о взыскании 2 856 622, 53 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 ген. директор, паспорт, реш. от 30.12.2022 №4,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» (далее – ООО «ЗеленИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938 за период с 22.01.2020 по 21.10.2022 в сумме 2 872 254,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области (Заказчик) и ООО Торговый дом «Царицынский» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.02.2019 № 0848300066118000938 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации для строительства объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, поселок Лунево, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 12 505 735 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-86015/21 с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО «ЗеленИнвестСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938 в размере 12 505 735 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-86015/21 оставлено без изменения. 

Также, судом установлено, что между ООО Торговый дом «Царицынский» (Цедент) и ООО «ЗеленИнвестСтрой» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.11.2022 № 1/11Ц-2022, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты пени по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938 с 28.01.2020 по 21.10.2022 (Должник – Администрация городского округа Солнечногорск Московской области).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.10.2022 с требованием об оплате неустойки по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования досудебной претензии исполнены не были, ООО «ЗеленИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из отзыва ответчика, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, возражая против удовлетворения требований истца, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права 12.12.2019 и 23.12.2019, когда должен был исполнить свои обязательства по спорному контракту и получить за это 50 % от цены контракта в соответствии с п. 2.5 и п. 3.1. контракта. Следовательно, ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 12.12.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 6 к контракту) (далее - календарный план):

I этап (2019г.) 115 календарных дней с момента заключения контракта.

- проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, подтверждение сметной стоимости, согласования архитектурно- градостроительного облика, проекта благоустройства и проекта интерьеров, подтверждения загрузки проектной документации в ИСОГД.

II этап (2019г.) 150 календарных дней с момента заключения контракта.

- рабочая документация (п. 3.1).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения каждого этапа выполненных работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 6 к контракту), подрядчик представляет заказчику комплект документации  в соответствии с Техническим заданием, Акт о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленный по форме № 7 к настоящему контракту, подписанный подрядчиком в 4 (четырех) экземплярах, Акт о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, составленный по форме приложения № 9 к настоящему контракту, подписанный подрядчиком в 4 (четырех ) экземплярах.

Согласно п. 4.2 контракта в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. По итогам проведенной экспертизы приемочная комиссия заказчика подписывает акт о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленный по форме приложения № 7 к контракту.

В силу п. 4.2.1 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания приемочная комиссия заказчика акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленного по форме приложения № 7 к контракту, уполномоченный представитель заказчика утверждает акт о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленный по форме приложения № 7 к контракту. Представитель заказчика направляет подрядчику подписанный и утвержденный 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленный по форме приложения № 7 к контракту или направляет мотивированный отказ от приемки, или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или заключение (акт) с перечнем выявленных недостатков.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-86015/21 факт исполнения ООО Торговый дом «Царицынский», принятых на себя обязательств по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938, подтвержден материалами дела, а именно: актом приема-передачи документов от 12.12.2019, подписанным между ООО Торговый дом «Царицынский» и Администрацией муниципального образования сельского поселения Луневского Солнечногорского муниципального района Московской области.

Вместе с тем, как следует из п. 2.5. контракта  50 % от Цены контракта Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней  с даты подписания обеими сторонами, надлежаще оформленного Акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта).

Таким образом, поскольку право на требование о взыскании пени по контракту возникло у истца по истечении пятнадцати дней после подписания обеими сторонами, надлежаще оформленного акта о приемке выполненной работы, довод ответчика о том, что срок исковой давности стоит исчислять с даты - 12.12.2019 судом отклоняется.

Кроме того, судом признается несостоятельным довод Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о том, что срок исковой давности должен течь с 23.12.2019 (с момента, когда истец узнал о нарушении своего права), поскольку согласно штампу Арбитражного суда Московской области ООО «ЗеленИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 19.12.2022, т.е. ранее истечения трехлетнего срока.

Также, из отзыва на исковое заявление следует, что Администрация городского округа Солнечногорск Московской области считает требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает довод ответчика обоснованными, поскольку согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на задолженность, образованную до введения моратория. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные на сумму основной задолженности, образованную до введения моратория.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.10.2022, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» 2 133 999,50 руб. неустойки и 27 851,82 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина