Дело №А43-45280/2018

07 мая 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу №А43-45280/2018, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юста», ОГРН 1165275060037, ИНН 5260433799, г. Нижний Новгород, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Михеева Вадима Александровича,

о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 16.05.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020359106, 7900 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.06.2018 по 29.08.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юста» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Михеева Вадима Александровича, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 16.05.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020359106, 7900 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.06.2018 по 29.08.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 29.01.2019 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что необходимость несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров истцом не подтверждена.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Михеев Вадим Александрович является собственником т/с NISSAN QASHQAI г.н. М120ВО152.

16.05.2018 около 9ч.45м. по адресу: г.Нижний Новгород ул.Ильинская д. 132/26, произошло ДТП с участием указанного т/с. Никольская Светлана Георгиевна, управлявшая автомобилем SUZUKI SX4 г.н. Е717ВН152, нарушив требования ПДД РФ, допустила столкновение с т/с NISSAN QASHQAI г/н М120ВО152. В ходе ДТП т/с NISSAN QASHQAI г.н. М120ВО152 получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) была признана Никольская Светлана Георгиевна, управлявшая т/с SUZUKI SX4 , roc. per. знак Е717ВН152, что подтверждается документами из ГИБДД, извещением о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, а именно: гражданская ответственность владельца т/с NISSAN QASHQAI, гос. регистр. знак М120ВО152 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№ 1020359106; гражданская ответственность водителя т/с SUZUKI SX4 , roc. per. знак Е717ВН152 застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№0728175528.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в СПАО «ИНГОССТРАХ».

16.05.2018 Михеев Вадим Александрович, АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» и ООО «Юста» заключили договор на оказание Михееву В.А. услуг правового и технического характера (совершение юридически значимых действий, необходимых для реализации Михеевым В.А. права на получение страхового возмещения, в т.ч. сопоставление полученных Т/С повреждений по высоте, для проверки их относимости к данному ДТП) №   62, оплату по которому произвело ООО «Юста».

ООО «Юста» компенсировало потерпевшему убытки, в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (на услуги аварийного комиссара), расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (телеграмм и иных отправлений и т.п.) (расходы в сумме 10 000 руб.), возникшие в результате повреждения транспортного средства NISSAN QASHQAI , гос. регистр. знак М120ВО152, страховое событие произошло 16.05.2018 в 9ч.45м. по адресу: г.Нижний Новгород ул.Ильинская д. 132/26, путем оплаты оказанных потерпевшему услуг, необходимых для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения (аварийного комиссара, почтовых расходов и т.п.).

Факт исполнения обязательства подтверждается соответствующим уведомлением, подписанным Михеевым В.А., а так же документами, подтверждающими оплату расходов, направленными в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Таким образом, ООО «Юста» приобрело право требования компенсации вреда, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая к СПАО «ИНГОССТРАХ», в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору № 62 (на услуги аварийного комиссара) в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

21.05.2018 ООО «Юста» обратилось в Нижегородский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ»,  расположенный по адресу: 603011, г. Нижний Новгород, пр. Ленина д.9, с уведомлением о компенсации ущерба в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (на услуги аварийного комиссара и т.п.). Документы были получены страховой компанией 22.05.2018 (подтверждается отслеживанием по трекинг-номеру с сайта «Почта России).

Вместе с тем в установленные сроки (до 11 июня 2018 года) СПАО «ИНГОССТРАХ» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не произвело. Письмом исх.№ 542-75-3463365/18-1 от 01.06.2018  отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору № 62 (на услуги аварийного комиссара) в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 250,01 руб.

В связи с этим 22.06.2018 ООО «Юста» обратилось в Нижегородский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ», расположенный по адресу: 603011, г. Нижний Новгород, пр. Ленина д.9, с досудебной претензией, где просило выплатить в пользу ООО «Юста» страховое возмещение (компенсировать ущерб в части расходов на услуги аварийного комиссара) в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 250,01 руб., а так же выплатить в пользу ООО «Юста» неустойку (пени), предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора от 16.05.2018 №62, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приемки-сдачи выполненных работ, фототаблицами).

Несение потерпевшим расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанциями от 21.05.2018 (л.д. 27).

На основании изложенного требование о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 10 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Требование истца о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Несение расходов по привлечению службы аварийных комиссаров обусловлено наступлением страхового события – ДТП, и необходимостью тщательного документального подтверждения данного факта.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения расходов на аварийного комиссара, несостоятелен.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром услуг, а также факт оплаты этих услуг. Спорные расходы следует признать подтвержденными надлежащими доказательствами и имеющими непосредственное отношение к ДТП.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 7900 руб. за период с 12.06.2018 по 29.08.2018.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 10 000 руб. за период с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, но не более предусмотренного п.6 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» лимита 400 тысяч рублей.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. 00коп., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 28.08.2018, акт выполненных работ от 08.11.2018, платежное поручение от 08.11.2018 №51, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. (л.д. 13-15).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и  удовлетворено судом в сумме 291 руб. 01 коп. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу №А43-45280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            ФИО1