АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22902/2025

12 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томрачевой И.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22902/2025 по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Уралэлектромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 83 298 руб. 38 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 6500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.02.2025, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает искового заявления в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Уралэлектромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также АО «Уралэлектромаш», ранее - ЗАО «Уралэлектромаш») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 83 298 руб. 38 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 6500 руб.

Определением суда от 30.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.05.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.07.2025 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.08.2025 судебное разбирательство дела назначено на 27.08.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2025 объявлен перерыв до 10.09.2024.

Изучив материалы дела, суд в настоящем судебном заседании в целях правильного и своевременного рассмотрения спора, учитывая предмет и основание заявленного требования, пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, водителей ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 10.09.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025.

Определением суда от 07.10.2025 судебное разбирательство отложено на 11.11.2025.

В арбитражный суд 27.10.2025 поступил отзыв от ФИО2. Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд 27.10.2025 и 31.10.2025 поступили адресные справки в отношении третьих лиц. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.11.2025 судебное разбирательство отложено на 05.12.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, 10.09.2024 на перекрестке улицы Ленина и улицы Свердлова, напротив дома № 110 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак «H637MH45rus», который признан виновником ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 № 18810066240005151525, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак «А791 AA96rus», принадлежащим ЗАО «Уралэлектромаш» (потерпевший).

Гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Тинькофф», серия и номер страхового полиса ОСАГО ХХХ0371712201.

Гражданская ответственность ЗАО «Уралэлектромаш» застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», серия и номер страхового полиса ОСАГО ТТТ № 7062145225.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ЗАО «Уралэлектромаш» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком 12.09.2024 выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства и изучения предоставленных документов произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

Платежным поручением № 71659 от 01.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату по договору № ТТТ7062145225 от 30.07.2024 в связи с событием от 10.09.2024 в сумме 72 700 руб.

Также 21.11.2024 платежным поручением № 34061 АО «СОГАЗ» произвело еще одну выплату страхователю в связи с событием 10.09.2024 в сумме 20 900 руб.

Общая сумма страховых выплат составила 93 600 руб.

С объемом суммы страхового возмещения истец не согласен.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «Уралэлектромаш» воспользовалось своим правом и провело независимую повторную экспертизу (повторное исследование) на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак «A791AA96rus», принадлежащему ЗАО «Уралэлектромаш».

Как поясняет истец, проведение независимой экспертизы (повторного исследования повреждений автотранспортного средства) было вызвано еще и тем, что выплата страхового возмещения в размере 93 600 руб. произведена ответчиком в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без соответствующего согласования и ознакомления с установленной и признанной подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 209-3238 ООО «Р-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак «А791 AA96rus», составила 271 792,75 руб., а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 176 896, 38 руб.

Акт осмотра содержит информацию о неявке ответчика как заинтересованного лица для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, при том, что им получена телеграмма (уведомление) о вызове представителя страховщика для проведения осмотра, который является составной частью экспертного заключения ООО «Р-ОЦЕНКА».

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 83 298, 38 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 14.02.2025 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 528/05) с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 83 298, 38 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта (ООО «Р-ОЦЕНКА»), проводившего независимую техническую экспертизу транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак «А791 AA96rus», в сумме 6 500, 00 руб. Всего: 89 798, 38 руб.

В ответе на претензию № СГп-00025635 от 03.03.2025 ответчик указал, что по результатам проверки экспертом ООО «Фаворит» (по заявке ответчика и после получения претензии) составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 400 руб. При этом разница в расчетах не превышает 10% с ранее выплаченной суммой, что не влечет обязанность страховщика по доплате страхового возмещения, равно как и расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 83 298,38 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6500 руб.

Между тем ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает ответчик, 12.09.2025 в АО «СОГАЗ» от представителя ЗАО «Уралэлектромаш» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщиком 27.09.2025 был организован и проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается направлением на осмотр и актом осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Затем 23.03.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7062145225Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 770 руб., с учетом износа - 72 700 руб.

АО «СОГАЗ» 01.10.2024 выплатило страховое возмещение в размере 72 700 руб. в пользу ЗАО «Уралэлектромаш», что подтверждается платежным поручением № 71659.

Затем 05.11.2025 страховщиком был организован повторный осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7062145225Р№0001 от 07.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136 604 руб., с учетом износа - 93 600 руб.

Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 20 900 руб., которое было выплачено истцу платежным поручением № 34061.

В адрес ответчика 24.02.2025 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 83 298,38 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 6 500 руб.

Письмом от 03.03.2025 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Как полагает ответчик, требование истца о взыскании суммы фактически причиненного ущерба с учетом определения среднерыночной цены в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО, к страховщику не является законным, поскольку ответчик в формировании этой цены не участвует, а пользуется справочниками, предоставленными и сформированными Российским союзом автостраховшиков, регулятором которого является ЦБ РФ.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Следовательно, как указывает АО «СОГАЗ», требования истца, основанные на среднерыночных ценах, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения.

Кроме того, истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств о произведенном им ремонте самостоятельно, доказательств, подтверждающих понесенные расходы по восстановлению автомобиля. Само по себе несогласие истца с выплаченной ему суммой страхового возмещения не является основанием для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Кроме того, заключение истца не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик, в связи с чем не может быть положено в основу вынесения решения.

АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы в ООО «ФАВОРИТ». Экспертной организацией ООО «ФАВОРИТ» было составлено заключение от 26.02.2025 в виде рецензии на заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» №209-3238 от 29.11.2024.

Экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» №209-3238 от 29.11.2024 не соответствует требованиям 755-П в части Приложения №1, п.2.2., п.3.6.4., п.3.6.5., п.3.8.1., требованиям 433-П в части п.4., п.8., требованиям «МинЮст2018» в части п.2.5., п.7.22., п.7.43., требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО).

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

По результатам проверки экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 400 руб.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и страховым возмещением, определенным ООО «Фаворит», составляет менее 10 процентов, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать обществу «Уралэлектромаш» в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств находятся в сфере нормативного регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (действовавших в момент рассмотрения дела).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.09.2025 в АО «СОГАЗ» от представителя ЗАО «Уралэлектромаш» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как усматривается из данного заявления (раздел 4.1) заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В заявлении представителем ЗАО «Уралэлектромаш» собственноручно проставлен знак «V» рядом со способом «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

В строке «платежные реквизиты» указаны: банк получателя, номер счета получателя, корреспондентский счет, БИК.

Воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на расчетный счет выражена явно и недвусмысленно, о чем свидетельствует проставление отметки в соответствующей графе, предоставление реквизитов для перечисления возмещения, а также отсутствие отметки в графе о выборе страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, в рамках заявленного события в досудебном порядке АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Потерпевший имеет право предъявить убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства при одновременном выполнении следующих условий: 1) доказан факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта; 2) потерпевший самостоятельно произвел и оплатил ремонт транспортного средства и предъявляет фактические расходы за ремонт транспортного средства. Необходимость наличия указанных двух обстоятельств следует из позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 56 Постановления № 31.

В настоящем случае, истец факт несения расходов на ремонт транспортного средства не доказал. Неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства не допускают взыскание судебных расходов в пользу того лица, в удовлетворении чьих требований было отказано.

Соответственно, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, то заявленные им к взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уралэлектромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Конева