ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

 «28» августа 2025 года Дело № А43-4766/2025 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-4766/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 05.02.2025 № 1/7074/3/115 по делу об административном правонарушении.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Инспектором службы мониторинга муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» по Автозаводскому району (далее – Учреждение) при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 13.12.2024 в 10 час. 40 мин., 15.12.2024 в 11ч. 22 мин., 16.12.2024 в 13 ч. 16 мин. по адресу: 

<

...> установлено повторное нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество) требований к надлежащему содержанию придомовой территории, а именно: не очистка от снега парковки и входных групп к подъездам домов, с асфальтовым покрытием до твердого покрытия от обледенелого наката, нет посыпки противогололедными материалами, в нарушение части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), пункта 11.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее - Правила № 272).  

По выявленному факту сотрудник Учреждения составил акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 16.12.2024 № 115.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 20.01.2025 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1/7074/3/115.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 05.02.2025 вынесено постановление № 1/7074/3/115 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Комиссии от 05.02.2025 № 1/7074/3/115.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.05.2025 изменил постановление от 05.02.2025 № 1/7074/3/115 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инспектор службы по мониторингу муниципального казенного учреждения в трактовке, данной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом не является.  

Поскольку работники Учреждения, выявившие правонарушение, не являются должностными лицами и не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, Общество считает, что повод для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствовал.  

Общество отмечает, что представленные в суд материалы административного дела не содержат документальных доказательств того, что места складирования снежных масс по адресу: 

<

...>, являются именно озелененной территорией.  

Заявитель апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отношении него вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей КоАП НО, установленные в ходе одного проверочного мероприятия.  

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 3.1 КоАП НО установлена ответственность за повторное нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей  

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом № 144-З.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.  

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.  

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния  

территории муниципального образования город Нижний Новгород.  

В силу пункта 11.2.2 Правил № 272 в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;  

В пункте 11.2.4 Правил № 272 закреплено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, на основании договоров от 27.02.2023 № 247/16 и от 01.03.2023 № 21/19.  

Между тем материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства Обществом должным образом не исполняются, в результате чего 13.12.2024 в 10 час. 40 мин., 15.12.2024 в 11час. 22 мин., 16.12.2024 в 13 час. 16 мин. по адресу: 

<

...>, установлено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: не очистка от снега парковки и входных групп к подъездам домов, с асфальтовым покрытием до твердого покрытия от обледенелого наката, нет посыпки противогололедными материалами.  

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025 № 1/7074/3/115, актом от 16.12.2024 № 115 с фототаблицей.  

Из представленных фотоматериалов усматривается скопление снега, находящегося в зоне парковки, по обочинам входных групп подъездов и пешеходных дорожек, которое имеет длительный характер, распределено неравномерно, что не является результатом непрерывного снегопада в период с 13.12.2024 по 16.12.2024, очевидно, что скопление снега образовалось до указанного периода.  

Представленные фотоматериалы содержат всю необходимую для идентификации информацию: адрес проведенной фотосъемки (на фотографиях зафиксированы таблички с адресом), дату, время, и лицо, ответственное за проведение фотосъемки.  

В данном случае Обществу вменяется не нарушение периодичности уборки территории, а наличие обледенелого наката и снега, что свидетельствует о нарушении требований Закона № 144-З и Правил № 272, согласно которым снег и наледь подлежит очистке по мере образования. Допустимая продолжительность очистки - не позднее 1 часа после окончания снегопада.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований  

действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Доводы Общества о нарушении административным органом пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), выразившемся в отсутствии повода для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными  

актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из Учреждения материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

То обстоятельство, что инспектор службы мониторинга Учреждения не является должностным лицом применительно к положениям КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Пунктом 1.5 Решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 27.10.2021 № 208 «О Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» предусмотрено, что должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (далее - инспектор).  

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения) (пункт 2 части 1 статьи 12.3 КоАП НО).  

В соответствии со статьей 12.4 КоАП НО от имени исполнительных органов области полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами законодательства в определенных сферах общественных отношений и составлению протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены должностные лица соответствующих исполнительных органов области.  

В силу постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2015 № 1766 «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять  

протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2011 № 5263» при осуществлении муниципального контроля протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), составляют лица, замещающие следующие должности муниципальной службы в том числе, Консультанты отдела муниципального контроля управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.  

С учетом приведенных норм права протокол об административном правонарушении от 20.01.2025 № 1/7074/3/115 составлен уполномоченным должностным лицом.  

Следовательно, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.  

Довод Общества о том, что допущенные им нарушения выявлены в рамках осуществления одного контрольно-надзорного либо проверочного мероприятия, что подтверждается оформленными в рамках проверки актами: выявлены одни и тем же лицом, в течение одних и тех же даты и времени, в связи с чем наказание должно быть назначено не за каждое правонарушение в отдельности, а как за совершение одного административного правонарушения, то есть применен пункт 5 статьи 4.4. КоАП РФ, подлежит отклонению.  

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что муниципальный контроль в данном случае не проводился, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из Учреждения материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Постановлением от 05.02.2024 № 1/7074/3/115 Общество привлечено к ответственности за нарушение в части надлежащего содержания территории по адресу: 

<

...>.  

Постановлением от 05.02.2024 № 1/7074/3/116 Общество привлечено к ответственности за нарушение в части надлежащего содержания территории по адресу: 

<

...>.  

Нарушения зафиксированы сотрудником Учреждения разными актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о выявлении указанных нарушений в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 3.1 КоАП НО.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.  

 Наложенный на Общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых  

правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-4766/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина