Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10738/2025

11 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения принята 30 октября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10738/2025 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 

<

***> от 02.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/9) к обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» (ОГРН 

<

***> от 16.07.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 231/2012 от 05.09.2012,  

при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 01 от 01.01.2025 (онлайн), от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» (далее – ответчик, Общество, ООО «Умелец») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 231/2012 от 05.09.2012 в размере 1 294 747 рублей 38 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2024 в размере 758 097 рублей 00 копеек, пени за период с 30.06.2021 по 21.05.2025 в размере 536 650 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору в размере 758 097 рублей 00 копеек за весь период пользования чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 22.05.20025 по день фактической уплаты этих денежных средств.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 231/2012 от 05.09.2012.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 6, 73).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.  

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию Кооперативу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства имеются в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 6, 73).  

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.  

Определением суда от 06.10.2025 судебное заседание отложено на 30.10.2025. 

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2012 № 231/2012 (л.д.12-21), согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1294 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> километр автомобильной дороги г. Радужный - Северо-Варьеганское месторождение, участок 2, для размещения производственной базы (пункт 1.1. договора).  

Срок аренды устанавливается с 06.09.2012 на 49 лет (пункт 2.1 договора). 

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения.  

Пунктом 3.1. Договора установлен годовой размер арендной платы за пользование земельным участком, размер арендной платы на последующие годы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением порядка расчета арендной платы, изменением категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, о чем Арендодатель уведомляет Арендатора письменно, в том числе через средства массовой информации.  

После подписания договора аренды Арендатор принимает на себя права и обязанности по указанному договору, в том числе обязанность вносить установленную арендную плату в установленные договором сроки.  

При нарушении сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Претензией от 03.02.2025 № 001-Исх-6 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности за пользование участком (л.д. 31-33), однако претензия оставлена без исполнения.  

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу № А75-8227/2015 с ответчика взыскана задолженность по  

вышеуказанному договору в размере 344 718 руб. основного долга за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года, а так же пеня в размере 34 794.56 руб. за период с 10.12.2012 по 11.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2016 по делу № А75-8082/2016 с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 182 503 руб. основного долга за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, атак же пеня в размере 25 813,51 руб. за периоде 12.10.2015 по 29.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2019 по делу № А75-17876/2018 с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 388 587 руб. основного долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, а так же пеня в размере 156 599,07 руб. за период с 12.10.2015 по 02.10.2018.  

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Комитетом к рамках дела № А75-14542/2021 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.2012 № 231/2012 в размере 751 208 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 522 179 руб. 00 коп., пени за период с 03.10.2018 по 29.06.2021 в размере 229 029 руб. 24 коп.  

В рамках настоящего дела Комитетом заявлено о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2024 в размере 758 097 рублей 00 копеек, пени за период с 30.06.2021 по 21.05.2025 в размере 536 650 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору в размере 758 097 рублей 00 копеек за весь период пользования чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 22.05.20025 по день фактической уплаты этих денежных средств.  

Определениями от 21.07.2025 и от 18.08.2025 суд предлагал истцу обосновать период начисления задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021, учитывая вступившее в силу решение суда по делу № А75-14542/2021; обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени с 22.05.2025.  

Во исполнение определения суда от 21.07.2025 истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.11.2021 по делу № А75-14542/2021 допущена описка в части периода взыскания основного долга. Так, согласно исковому заявлению от 24.08.2021 № 23-Исх-5605, имеющемуся в материалах дела № А75-14542/2021, истец просит взыскать с ООО «Умелец» в пользу городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с ненадлежащим выполнением условий договора аренды земельного участка от 05.09.2012 № 231/2012 задолженность по арендной плате в размере 522 179 рублей 00 копеек за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 года и пени за несвоевременное выполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 229 029 рублей 24 копейки за период с 03.10.2018 по 29.06.2021 года.  

Истцом в материалы дела представлено определение арбитражного суда от 06.10.2025 по делу № А75-14542/2021, согласно которому абзац 2 резолютивной части решения от 09.11.2021 читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умелец» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.2012 № 231/2012 в размере 751 208 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 522 179 руб. 00 коп., пени за период с 03.10.2018 по 29.06.2021 в размере 229 029 руб. 24 коп.».  

Таким образом, истцом в рамках указанного дела № А75-14542/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и пени за период с 03.10.2018 по 29.06.2021.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.  

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как установлено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование арендатора. Следовательно, на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2024 составляет 758 097 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом за указанный период в заявленной к взысканию сумме, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, указанном Комитетом.  

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, начисленной за период с 30.06.2021 по 21.05.2025 в размере 536 650 рублей 38 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Указанное требование ГК РФ соблюдено сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому при нарушении сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный Комитетом, признает его арифметически верным.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за период с 30.06.2021 по 21.05.2025 в размере 536 650 рублей 38 копеек.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 22.05.20025 по день фактической уплаты основного долга в полном объеме.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 842 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умелец» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный  

денежные средства в размере 1 294 747 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2024 в размере 758 097 рублей 00 копеек, пени за период с 30.06.2021 по 21.05.2025 в размере 536 650 рублей 38 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 22.05.20025 по день фактической уплаты основного долга в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умелец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 842 рублей 00 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева