АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (лично; паспорт).

В режиме веб-конференции принял участие представитель  конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2021). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015        возбуждено дело о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2016 в отношении общества «Бест Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 25.10.2015 общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 31.05.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дальнейшем определением суда от 25.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь кредитором по текущим обязательствам должника, 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем:

- непринятии мер по обращению в РОСПАТЕНТ с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – общество «ОЖК»);

- непринятии мер по обращению в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу общества «ОЖК»;

- непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу общества «ОЖК»;

- в непринятии мер по восстановлению исключительного права общества «Бест Ботлинг» на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в отношении товаров 30 класса МКТУ: напитки на основе чая; чай; чай со льдом; и 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   24.01.2022 определение суда  первой инстанции от 17.08.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что подавая заявление в суд, действовал в защиту своих интересов как кредитора по текущим обязательствам, данные действия фактически направлены на признание незаконным факта регистрации товарного знака за обществом «ОЖК», являющимся аффилированным по отношению к должнику, и восстановления регистрации товарного знака за должником; необоснованное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по несопариванию сделок напрямую затрагивает интересы всех кредиторов, в том числе по текущим платежам, при этом в арбитражном суде рассматривается заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков за утрату спорного товарного знака, судами данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, выводы судов о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 бездействием конкурсного управляющего ФИО2, являются необоснованными. ФИО1 ссылается на то, что контролирующими должника лицами целенаправленно принимались меры на лишение должника товарного знака, и формальную перерегистрацию товарного знака на общество «ОЖК», но при этом оно фактически не осуществляет производство товара с использованием товарного знака, не имеет фактической возможности для производства такой продукции, такую продукцию производит общество с ограниченной ответственностью «Чистогорье», которое также является аффилированным лицом по отношению к должнику и обществу «ОЖК», при этом судебный спор о запрете осуществлять обществу «Чистогорье» производство продукции с неправомерно нанесенным товарным знаком по делу № А60-34655/2018 был инициирован обществом «ОЖК» в целях введения арбитражного суда в заблуждение относительно правоотношений аффилированных лиц и в целях получения судебного акта, который будет использоваться как преюдициальный при рассмотрении иска о взыскании убытков с ФИО1; такие действия являются злоупотреблением правом; длительное неисполнение руководителем должника обязанности по раскрытию и передаче всей информации относительно товарного знака, срока его действия, состава аффилированных лиц преследовало цель воспрепятствовать продлению срока исключительного права на товарный знак, избежать возможное обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем выводы судов, сделанные в рамках данного дела о недобросовестности действий ФИО1, которым якобы не были приняты меры по продлению срока регистрации за должником товарного знака, являются несостоятельными. ФИО1 указывает на то, что именно виновные действия руководителя должника и контролирующих должника лиц привели к формальной утрате права на товарный знак в связи с истечением срока его действия, при этом фактический контроль над исключительным правом на товарный знак и его дальнейшей судьбой сохранился внутри группы компаний «Бест» и контролирующих ее лиц.  ФИО1 указывает на то, что никогда не отказывался от использования прав на товарный знак (подпункт 5 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Именно после раскрытия сторонами фактических взаимоотношений, установление аффилированности, обстоятельств перерегистрации товарного знака на подконтрольное должнику лицо ФИО1, не имея возможности самостоятельно оспаривать такие действия, обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием принять соответствующие меры, однако  ФИО2 отказывается принимать такие меры, подобное поведение ФИО2 нельзя расценивать как разумное и добросовестное. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Бест Ботлинг» возбуждено определением суда от 21.02.2015; определением суда от 05.06.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, решением суда от 25.10.2015 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который был освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 31.05.2017.  В дальнейшем определением суда от 25.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «Бест Боллинг» обладало исключительным правом на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ»; 18.06.2007 произведена регистрация исключительного права общества «Бест Ботлинг» на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ», выдано свидетельство № 328070 в отношении товаров 30 класса МКТУ: напитки на основе чая; чай; чай со льдом; и 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. 

Датой истечения срока действия регистрации определено - 06.03.2016.

После истечения срока действия регистрации 01.09.2016 в адрес Федерального института промышленной собственности» (ФИПС) от общества «ОЖК» поступила заявка № 2016732320 на регистрацию товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ».

По данным на 11.06.2017 ФИПС принято решение о регистрации исключительного права на товарный знак за обществом «ОЖК».

Считая регистрацию исключительного права на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» за обществом «ОЖК» недействительной, как совершенную в пользу аффилированного лица при злоупотреблении правом в ущерб интересам должника и его кредиторов, 23.03.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием обратиться в суд с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу общества «ОЖК», восстановить исключительное право должника на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в отношении товаров 30 класса МКТУ: напитки на основе чая; чай; чай со льдом; и 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Однако ФИО2 каких-либо действий по признанию недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу общества «ОЖК» и восстановлению исключительного права общества «Бест Ботлинг» на товарный знак не предпринял.

Ссылаясь на данные обстоятельства и считая бездействие конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, арбитражный управляющий ФИО1, являясь кредитором по текущим обязательствам должника, 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению в РОСПАТЕНТ, в Федеральную антимонопольную службу, в суд с соответствующими заявлениями о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу общества «ОЖК» и непринятии мер по восстановлению исключительного права общества «Бест Ботлинг» на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ».

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному может быть оспорено и признанно недействительным: полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

ФИО1 указывал, что регистрация права на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» за обществом «ОЖК» является злоупотребление правом, поскольку у бывшего руководителя ФИО5 истребовали документы, однако ФИО5 скрыл информацию от ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника о наличии товарного знака и скорого прекращения срока действия, общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс», «Бест Ботлинг», «ОЖК», ФИО5 являются заинтересованными лицами, производство продукции под маркой «Dr. Livsy» продолжают осуществлять контролируемые ФИО6, ФИО5 и ФИО7 общества, в тех же самых помещениях и на том же самом оборудовании, целью регистрации за обществом «ОЖК» товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» было получение формального приоритета над обществом «Бест Ботлинг» в целях дальнейшего воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего по продлению срока регистрации товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» за обществом «Бест Ботлинг», регистрация товарного знака преследовала цель взыскания убытков.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие нарушения прав ФИО1, как текущего кредитора, фактом регистрации товарного знака за обществом «ОЖК», а также на отсутствие противоправных, неразумных действий (бездействий) со стороны действующего конкурсного управляющего в рамках осуществления процедуры конкурсного производства, указал на то, что в  действительности ФИО1 самим была утрачена возможность продления регистрации на  товарный знак, поскольку, будучи временным управляющим, ФИО1 пропустил срок на продление действия данного знака и не предпринял никаких мер по его продлению и, впоследствии восстановлению. 

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на  бездействие конкурсного управляющего. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При этом обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку (регистрации товарного знака) должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что он считает, что не имеется оснований полагать, что общество «ОЖК» неправомерно, с нарушением закона о конкуренции приобрело право на указанный товарный знак, и поскольку  спорный товарный знак утрачен должником не помимо его воли, должник не вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, учитывая, что заявитель не представил убедительных аргументов того, что конкурсный управляющий ФИО2 при решении вопроса об обращении или необращении в суд с требованием об оспаривании сделки не проявил заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав как текущего кредитора, не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени за восстановлением прав на товарный знак, не представлено доказательств того, что восстановление у должника прав на товарный знак приведет к увеличению конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов, отметив при этом противоречивую позицию ФИО1, ввиду того, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков он указывал на то, что товарный знак должником не использовался, правовая охрана знака отсутствовала, какой либо стоимости товарный знак не имеет, суды исходя из совокупности данных обстоятельств пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о том, что ФИО1 отказался от использования прав на товарный знак (подпункт 5 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются. Суждение суда апелляционной инстанции в отношении действий арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае не имеют преюдициального значения, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось соответствие (несоответствие) действий конкурсного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции  усматривает, что доводы  ФИО1 свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.         

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова