ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-4717/2021

10.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой КМВ» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 по делу № А63-4717/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроСтрой КМВ"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Объединенная строительная компания» (далее – компания) о взыскании 3 400 тыс. рублей долга по договорам займаот 14.10.2019 № 15, от 31.10.2019 № 17, от 29.11.2019 № 19 и 201 406 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2021 с компании в пользу общества взыскано 3 400 тыс. рублей долга и 191 722 рубля 39 копеек процентов; в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайств компании о фальсификации доказательств и о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказано. Принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов; в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено.В части взыскания основного долга решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А63-4717/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ЭлектроСтрой КМВ» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы за период с 04.10.2021 по 08.02.2024 в сумме 806 093,33 руб. по делу № А63-4717/2021.

Определением от 22.02.2024 заявление удовлетворено, суд взыскал с компании в пользу общества денежные средства за период с 04.10.2021 по 08.02.2024 в размере 806 093,33 руб. в качестве индексации присужденных сумм решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А63-4717/2021.

Судебный акт мотивирован  тем, что период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании. По мнению компании, суд не учел, что на 07.02.2024 задолженность погашена полностью и в спорный период индексации с 04.10.2021 по 08.02.2024 суд взыскал задолженность в большем размере, чем это подлежало.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 28.05.2024 компания, участвующая в деле, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 по делу № А63-4717/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предъявленное заявителем (истцом) требование об индексации присужденных сумм является правомерным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики ВС РФ» № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ1417, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. При этом отсутствие условий об индексации в законе или договоре не является основанием для отказа в таких требованиях, в связи с чем, подлежит применению индекс потребительских цен с сайта Росстат.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40- П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее по тексту - постановление N 40-П), часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 АПК РФ" (далее по тексту - Закон N 177-ФЗ), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Заявитель произвел индексацию за период с 04.10.2021 по 08.02.2024 на сумму 3 400 000 рублей основного долга + 40 000  рублей расходов на оплату госпошлины за минусом – 38 114 рублей 04 копеек (взысканных в рамках исполнительного производства от 28.02.2022 № 16337/22-62013-ИП).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расчет произведен истцом верно с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в соответствующие периоды.

Однако судом первой инстанции не учтено, что  исходя из буквального толкования абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что для индексации присужденных сумм используется статистическая информация об индексе потребительских цен по Российской Федерации, а не по конкретным регионами должника или взыскателя.

Вместе с тем, истцом  в расчете индексации используется статистическая информация об индексе потребительских цен по конкретному региону в месте нахождения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции  не может согласиться с расчетом индексации, представленным заявителем, поскольку в нарушение положений ст. 183 АПК РФ расчет произведен с ошибочным применением индексов потребительских цен в Ставропольском крае, а не в Российской Федерации.

В случае применения официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (часть 1 статьи 183 АПК РФ), расчет индексации присужденных денежных сумм, с учетом представленного расчета истца за период с 04.10.2021 по 08.02.2024 составил 775377,60  руб., в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении истцом периода индексации до 08.02.2024, с учетом  полной оплаты долга 07.02.2024, не принимается во внимание,  поскольку расчет индексация произведен заявителем по 31.12.2023 и далее сумма не индексировалась с учетом отсутствия индекса потребительских цен, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанций подлежат изменению  в порядке    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства за период с 04.10.2021 по 08.02.2024 в размере 775 377,60 руб. в качестве индексации присужденных сумм решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А63-4717/2021.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 по делу № А63-4717/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой КМВ», г. Пятигорск об индексации присужденных денежных сумм по делу № А63-4717/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за период с 04.10.2021 по 08.02.2024 в размере 775 377,60 руб. в качестве индексации присужденных сумм решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А63-4717/2021.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой КМВ» отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

А.А. Мишин