ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18106/2020

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  5 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Зюкова В.А.

судей  Зориной  О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10043/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу № А46-18106/2020 (судья СкиллерКотунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора от 09.04.2019 купли-продажи жилого помещения (квартиры), площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217001:1400, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

 от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 паспорт, доверенность от 07.08.2020, срок до 15.02.2023);

от ФИО3 – ФИО6 (паспорт, выдан 28.01.2003, доверенность от 13.04.2021, срок один год);

ФИО7 – лично, посредством системы веб-конференции (паспорт).

установил:

09.10.2020 (вх. № 152094 от 12.10.2020) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель по делу о банкротстве, Банк) в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании физического лица ФИО4 (далее – ФИО4, должник), несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов; включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 6 922 202,06 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 15.04.2021); финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7). 

24.12.2020 (вх. № 200613 от 23.12.20) финансовый управляющий ФИО7 (далее по тексту также – заявитель, конкурсный управляющий, управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2019, заключенного между должником и ответчиком по реализации жилого помещения (квартиры) площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217001:1400, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 жилого помещения (квартиры) площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217001:1400.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО7, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно - признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 09.04.2019 заключенную между должником ФИО4 и ФИО3 по реализации лепного помещения (квартира) площадью 107,4 кв. м. по адресу 

<

...> кадастровый номер 72:23:0217001:1400;

Возложить обязанность на ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4. жилое помещение (квартира) площадью 107,4 кв. м. по адресу 

<

...> кадастровый номер 72:23:0217001:1400;

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность по погашению записи №  72:23:0217001:1400-72/044/2019-4 от 06.05.2019 в Едином государственном реестре об объектах недвижимости

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: 

1.Судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания:

- в качестве дополнительных признаков цели причинения вреда у сторон сделки, должник изменил место своего проживания с города Тюмень, на г. Омск тем самым изменив подсудность, по отношению к кредитору, также оспариваемая сделка являлась крупной применительно к физическому лицу (более 10 млн. рублей).

Суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

2. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными:

- в частности как следует из абзаца 8 ст. 12 определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 ФИО4 на момент совершения сделки обладал денежными средствами превышающими в совокупности 4 (четырех) месячных платежа по договору рефинансирования №> 1771001/0552 от 29.12.2021. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, которые находились на расчетном счете № 

<

***>, принадлежали  ООО «ЮвенТрейд», а не должнику (это не тождественные субъекты). Указанное общество участником кредитной сделки (поручителем или залогодателем) не являлось. Соответственно обязанности у кредитной организации принять исполнение по кредитному договору от третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ не имелось. Как следует из пояснений должника и АО «Россельхозбанк», кредитная организация на протяжении 2018 года в безакцептном порядке списывала денежные средства в счет погашения заемных обязательств именно с расчетного счета должника № 40817810971000007216. А ФИО4 в силу договоренностей обязан был обеспечить своевременное поступление денежных средств на указанный в договоре счет. До определенной даты источником таких поступлений являлось ООО «ЮвенТрейд». Однако как следует из письма Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» (№ 041-33-46/734) 29.01.2019 банк отказал в совершении операции по переводу денежных средств с расчетного счета № 

<

***> принадлежащего обществу на расчетный счет № 40817810971000007216 принадлежащий должнику по мотивам федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». До направления данного отказа в совершении операций, Банком направлялось уведомление от 24.01.2019, в котором просило ООО «ЮвенТрейд» представить в Банк пояснительную записку о характере и схеме ведения бизнеса, связанного с поступлением денежных средств на счет общества с последующим их перечислением на другой счет с назначением платежа -выдача денежных средств ФИО4, по авансовому отчету, а также на сета юридического лица. Данным уведомлением Банк уведомил Общество о том, что в случае непредосатвления в Банк запрошенных документов, данные средства со счета выданы не будут и банком будут предприняты меры в соответствии с законодательством РФ.

Попыток взыскания причитающейся от ООО «ЮвенТрейд» заработной платы должник не предпринимал.

Таким образом, факт наличествования у должника денежных средств равных 1 200 000,00 рублей в момент совершения оспариваемой сделки, Суд установил произвольно в отсутствие имеющихся доказательств.

- Не доказанным остался вывод о получении ФИО4 денежных средств эквивалентных цене договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.04.2019 (абзац 2 стр. 13 определения от 04.08.2021). Как уже было указано выше, ответчиком не были предоставлены достаточные доказательства их наличия у него на 09.04.2019, чтобы передать по расписке (финансовая возможность), а должник не предоставил доказательства их расходования.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области в отсутствие достаточных доказательств произвольно установил равноценное встречное исполнение в пользу ФИО4 со стороны ФИО3

- не нашли судебной оценки пояснения кредитора, который длительное время предпринимал действия по понуждению должника к оформлению закладной в отношении объекта недвижимости (требование от 13.02.2018). В дальнейшем как указывалось АО «Россельхозбанк» в отношения ФИО4 реализовывались мероприятия уголовно-правового характера и взыскание задолженности в Болыпереченском районном суде Омской области.

Руководствуясь исключительно процессуальной позицией должника Арбитражный суд Омской области, по сути, произвольно констатировал недобросовестность поведения АО «Россельхозбанк».

При этом, суд не дал оценку письменным пояснениям должника, на которые имеется ссылка в оспариваемом определении, о том, что за весь 2018 год и в начале 2019 года вопрос об ипотеке спорной квартиры Банк не интересовал и никак им не ставился (очевидно данные доводы приводились должником в целях введения суд в заблуждение). При том, что Банком в материалы данного обособленного спора были представлены кредитные досье, из которых следует, что Банк неоднократно направлял уведомления в адрес ФИО4. с просьбой заключить Договор об ипотеке объекта недвижимости с Банком по новому обязательству в отношении жилого помещения (квартира) площадью 107,4 кв. м. по адресу 

<

...> кадастровый номер 72:23:0217001:1400 (спорный объект недвижимости).

3. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела:

В частности суд проигнорировал односторонний отказ ФИО4 от исполнения обязательств, принятых по договору рефинансирования № 1771001/0552 от 29.12.2017, обманным путем не предоставив в обеспечение исполнения обязательств объект недвижимости. В данном случае дефолт был вызван не какими-то обстоятельствами, независящими от должника, а имело место его принципиальная позиция отказа.

Вторая сторона, приобретшая дорогостоящий объект недвижимости на безвозмездных началах (достаточных доказательств обратного суду представлено не было) при оценки аналогичных обстоятельств не может считаться добросовестным приобретателем.

Таким образом, по мнению апеллянта, Арбитражный суд Омской области не обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны обоих участников договора купли-продажи от 09.04.2019 вследствие недоказанности умысла.

Суд также приобщил дополнительные пояснения о финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддерживает апелляционную жалобу финансового управляющего, считает ее законной и обоснованной, а определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 подлежащим отмене.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))» (далее – Постановление № 63) наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления). Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В рамках прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-24443/2019 в отношении гражданина ФИО4 финансовый управляющий ФИО7 получил ответ Управления Росреестра по Тюменской области Федеральной службы государственного кадастра и картографии № 72-00-4001/5001/2020-4630 от 13.08.2020, из которого узнал о сделке. 

09.04.2019 между ФИО8 и ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартира) площадью 107,4 кв. м., расположенной по адресу 

<

...> кадастровый номер 72:23:0217001:1400. Стороны оценили реализуемый объект недвижимости (квартиру) в 12 500 000 руб., но в договоре совместно решили указать 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч), при условии, что в данной квартире в течение полутора лет будет проживать сын ФИО4 из расчета 50 000 руб. в месяц (безвозмездно за счет скидки).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 19.04.2019 (копия которой представлена в материалы дела).  

Согласно информации предоставленной из УФНС по Омской области (исх. № 10948 от 23.07.2020) на имя ФИО4 были открыты следующие счета:

- № 40817810971000007216 в АО «Россельхозбанк»;

- № 40817810171000012632 в АО «Россельхозбанк»;

- № 40817810609000026617 в АО «Россельхозбанк»; 

- № 40817810671000009336 в АО «Россельхозбанк»;

- № 40817810571000014395 в АО «Россельхозбанк»;

- № 40817810900426290026 в АО «ОТП-Банк»;

- № 40817810871000012631 в АО «Россельхозбанк».

В ходе анализа выписок представленных кредитными учреждениями по расчетным счетам ФИО4 операций по перечислению ФИО3 денежных средств за приобретенный объект недвижимости управляющим не выявлено. 

Судом также установлено, что 12.04.2016 года между Тюменским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщиком получен кредит в размере 7 300 000 рублей, на приобретение квартиры общей площадью 107,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, согласно предоставленного в Банк договора купли-продажи. Сумма сделки составила 11 500 000 рублей. 

После заключения кредитного договора, оплаты договора купли-продажи и перехода права собственности к ФИО4 указанная квартира была обременена в пользу Банка в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Далее, 29.12.2017 года между Тюменским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.12.2017 года, на основании которого заемщиком получен кредит в размере 6 801 323 рублей 35 копеек, на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2016 года, в сумме 7 300 000 рублей. 

На основании п. 2.4 договора № 

<

***> от 29.12.2017 года, заемщик обязуется предоставить кредитору не позднее 45 календарных дней с даты подписания договора следующие документы: оригинал Договора об ипотеке Объекта недвижимости с зарегистрированной ипотекой в пользу кредитора; оригинал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 договора, в которой в качестве единственного обременения указана ипотека в пользу АО «Россельхозбанк». 

За неисполнение вышеуказанных условий установлено, по п. 6.2. договора – при неисполнении и или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.5, (при необходимости), 5.9 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 100 рублей, за каждый факт неисполнения обязательств, а заемщик обязуется оплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.3 договора Рефинансирования было предусмотрено безусловное обязательство заемщика ФИО4 заключить Договор об ипотеке объекта недвижимости с Банком по новому обязательству.

Вместо согласованного сторонами условия, которые ФИО4 принял, подписав договор Рефинансирования, должник в апреле 2019 принял меры по отчуждению приобретенной на кредитные денежные средства квартиры. По факту совершения мошеннических действий сотрудниками АО «Россельхозбанк» было подано соответствующее заявление в УМВД по Тюменской области, для квалификаций действий должника как мошеннических.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, получен ответ и материалы проверки из УМВД по Тюменской области (24.05.21 вх. № 95442), согласно которым принято постановление от 02.01.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4  Материалами проверки сообщения о преступлении не подтверждается факт мошенничества, либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности со стороны ФИО4

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено 19.10.2020. 

Оспариваемая заявителем сделка совершена 09.04.2019, следовательно, за полтора года до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В реестре требований кредиторов должника имеется один кредитор, у которого включено два требования, а именно акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор).

 В порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, кредитор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований ФИО4 требования в размере 753 683,23 руб., из которых 646 012,39 руб. – просроченный основной долг, 93 076,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 160,95 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга по кредиту, 3 113,05 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 6 320,09 руб. – задолженность по уплате государственной пошлины.       

Определением суда от 22.04.2021 года требование признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 753 683,23 руб.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований в реестр включено также требование данного кредитора на сумму  6 922 202,06 руб., из которых 6 797 081,53 руб. – задолженность по договору № 1771001/0552 от 29.12.2017, 76 552,37 руб. – задолженность по соглашению № 1771001/0210 от 05.06.2017, 48 568,16 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))» (далее – Постановление № 63) наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления). Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истцом должно быть доказано совершение сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов (презюмируется при условии заинтересованности сторон), достижение указанной цели (причинение вреда), недобросовестности второй стороны сделки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 6.12 Закона о банкротстве.

Из пояснений управляющего следует, что в собственности ФИО4 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и самоходные машины, из объектов недвижимости должнику принадлежит – помещение жилое, площадью 38,00 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:02:000000:5227, являющееся единственным жильем (исполнительский иммунитет), денежных средств на расчетных счетах у должника не имеется. В соответствии с ответом Центра ПФР в Омской области должник является получателем пенсии по старости.

13.02.2019 (за 3 месяца до совершения сделки) ФИО4 со своего расчетного счета № 40817810171000012632 совершил две операции в пользу ФИО3, одна из которых в счет погашения задолженности по автокредиту в АО «Тойота Банк», вторая - с назначение платежа «возврат долга»  через филиал № 6602 банка ВТБ ПАО.

В период с 27.06.2018 по 28.01.2019 с расчетного счета ФИО4 № 40817810871000012631 было обнаружено ещё 7 аналогичных перечислений на общую сумму 665 745,66 рублей в пользу ФИО3

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить её совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из пункта 7 Постановления № 63 следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 и ФИО3 не являются аффилированными лицами, поскольку не входят в одну группу лиц и не являются родственниками. Обратное суду не доказано. 

При этом, стороны сделки в ходе судебного разбирательства пояснили суду, что знакомы несколько лет. ФИО3 было известно о том, что ФИО4 занимается бизнесом, причем довольно успешно, в связи с чем ответчик периодически одалживал должнику наличные денежные средства в долг под небольшой процент. 

Деньги ФИО4 возвращал по первому требованию, путем перечисления на банковскую карточку либо оплачивая хозяйственно-бытовые траты. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ответчик мог не знать о возникших у ФИО4 с банком трудностях при оформлении договора о рефинансировании. 

При этом, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на крупную сумму суд считает вполне обоснованным именно с лицом, с которым сложились длительные доверительные отношения. Более того, гражданское законодательство РФ не запрещает совершение сделок с заинтересованными лицами.  

              Суд первой инстанции исходил из пояснений  ФИО3 о том, что  ответчик в феврале 2019 года узнал от ФИО4, что он продает свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Оценив, что квартира находится в престижном, спокойном районе, ФИО3  решил её приобрести для своей несовершеннолетней дочери. Проживание в проданной квартире сына должника при этом не имеет правового значения в данном случае (сам должник безвозмездно после продажи квартиры не пользовался ею и не сохранил на неё право собственности). 

Для подтверждения чистоты сделки и того, что квартира не находится в залоге или под обременением, ответчиком до совершения сделки купли-продажи, 19.03.2019 года была запрошена выписка из ЕГРН, в которой правообладателем указан ФИО4, а в графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости значится – не зарегистрировано.

Также стороны пояснили суду, что ФИО4 предоставил ФИО3 оригиналы документов от АО «Россельхозбанк», справку об остатке ссудной задолженности от 10 января 2018 года № 071-34-10/44, в тексте которой значится, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> исполнены в полном объеме 09.01.2018 года, закладная на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

...> с обратной стороны на закладной имеется надпись, обязательство исполнено полностью 09.01.2018 г., акт приема-передачи закладной в котором указано, что закладная передается в связи с исполнением в полном объёме обязательств, обеспеченных ипотекой.

  Из материалов дела усматривается, что регистрация сделки происходила через МФЦ, деньги были переданы ФИО3 ФИО4, в полном объёме в день регистрации сделки купли-продажи, что подтверждается распиской от 19.04.2019 года. Оплату провели наличными, что стороны подтверждают в своих письменных отзывах, что является доказательствами в силу статей 64, 81 АПК РФ и показаниях в УМВД по Тюменской области, что суд признает косвенными доказательствами в силу статей 64, 75 АПК РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что денежные средства, которые были потрачены на приобретение квартиры, достались ему после смерти родителей. Родители хорошо зарабатывали. Мать была логопедом, оказывала платные логопедические услуги для детей. Отец был полковником юстиции, начальником следственного управления при ГУВД Тюменской области, в 1998 году уволился со службы и стал работать адвокатом по уголовным делам, а в 2000 году был назначен на должность судьи в Арбитражном суде Тюменской области, после чего в 2003 году перешел на работу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, где и проработал в должности судьи до 2008 года. После их смерти мне с сестрой осталась довольно значительная сумма денежных средств, документально не подтверждали этот факт, так как в семье царили дружественные доверительные отношения. Сестра переехала на постоянное место жительства в Канаду и на свою половину наследства купила дом в провинции Онтарио близ города Торонто. Свою часть денежных средств ответчик  хранил у себя дома, так как не доверяет банковской системе, ещё в 2015 году, решил конвертировать часть имеющихся денежных средств – приобрел 111152 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) доллара США.

Вопросы по оплате квартиры и наличии у ФИО3 денежных средств для этого, неоднократно задавался в СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени. В материалах проверки это зафиксировано. 

         Как было указано выше, факт оплаты подтвержден распиской, которая не признана заявителем недействительной, о фальсификации которой не заявлено управляющим, из числа доказательств расписка не исключена.

В приобретенной квартире, в настоящее время, ответчиком проводится ремонт, оплачиваются коммунальные платежи. Доказательств обратного не представлено. 

Стоимость квартиры не является заниженной, доход ФИО4, полученный от продажи квартиры, отражен в декларации за 2019 год (11.12.20). Неравноценность сделки суду не доказана, из материалов дела не следует.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 ничего не знал о цели сделки, иное заявителем не доказано. 

      Более того, суд считает, что наличие противоправной цели у ФИО4 также не доказано управляющим. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства обменивались у знакомых, а с 2015 года хранились дома. Суду не представлены доказательства того, что данные денежные средства были израсходованы на иные нужды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая отсутствие доказательств в материалах дела недобросовестного поведения сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры.

Заявителем не доказан и факт неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения сделки, исходя из следующего. 

Так, из справки об остатке ссудной задолженности от 10 января 2018 года №071-34-10/44, в тексте которой значится, что обязательства по кредитному договору 

<

***> исполнены в полном объеме 09.01.2018 года, закладной на объект недвижимости, с обратной стороны на закладной имеется надпись, обязательство исполнено полностью 09.01.2018 г. В акте приема-передачи закладной было указано, что закладная передается в связи с исполнением в полном объеме обязательств, обеспеченных ипотекой.

29.12.2017 г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО4. (Заемщик) был заключен Договор рефинансирования № 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 6 801 332,35 руб. на срок 120 месяцев (п. 1.2 Договора рефинансирования). Ежемесячный платеж 94 460 рублей.

Кредит был предоставлен на цели рефинансирования (погашения) задолженности по возврату кредита (основного долга) по Кредитному договору от 12.04.2016 г., № 

<

***>, заключенному между Заемщиком и Кредитором в сумме 7 300 000 руб. (п. 1.3 Договора рефинансирования).

В силу п. 4.3 Договора рефинансирования платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек производятся Заемщиком в безналичной форме, путём перечисления денежных средств со счета, указанного в п. 3.1 Договора рефинансирования (текущий счет Заемщика № 40817810971000007216, открытый у Кредитора) на счет Кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему Договору обеспечить наличие на счете № 40817810971000007216 суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Также стороны Договора рефинансирования предусмотрели в п. 4.5 договора, что для ускорения расчетов по настоящему Договору Заемщик предоставляет Кредитору право в даты совершения платежей по настоящему Договору, а также и иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по настоящему Договору, а также в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7. настоящего Договора, списывать с любых текущих и расчетных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего Договора путём оформления банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика.

Обязательным условием заключения Договора рефинансирования и его документальной частью являлось предоставление Кредитору справки по форме, утвержденной Кредитором, на основании которой Кредитор оценивает, как Заемщик будет гасить кредит. Такая справка была представлена, в ней указано, что Заемщик получает доход от предприятия ООО «ЮвенТрейд» (ИНН 

<

***>), директором и единственным учредителем которого является Заемщик. У ООО «ЮвенТрейд» открыт расчетный счет № 

<

***> у Кредитора.

После заключения Договора рефинансирования № 

<

***> от 29.12.2017 г. заемщик весь 2018 год добросовестно исполнял свои обязательства по договору, своевременно вносил денежные средства на погашение кредита и процентов. Движение денежных средств осуществлялось следующим способом – ООО «ЮвенТрейд» перечисляло определенные суммы со своего счета, открытого у Кредитора № 

<

***> на счёт Заемщика, открытый у Кредитора 40817810171000012632, с этого счёта Кредитор ежемесячно 29 числа месяца списывал суммы платежей (погашение кредита, проценты) по Договору рефинансирования на счет 40817810971000007216, в ежемесячном размере 94 460 руб.

До 09.04.2019 г. у Заемщика в собственности была спорная квартира. А после 09.04.2019 г. (вернее 19.04.2019 г) в собственности появилась эквивалентная стоимости квартиры денежная сумма. Таким образом, уменьшения стоимости или размера имущества должника также не произошло, а размер имевшегося имущества должника значительно превосходил его обязательства. 

Действий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО4 не совершал.

Следовательно, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, что не произошло при возмездной продаже спорной квартиры. Продажа спорной квартиры не может быть отнесена к действиям, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку возможность обращения взыскания на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, не утрачена.

Управляющий обязан соблюдать баланс интересов кредиторов и должника, а неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников сделки в момент ее совершения, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения ответчика о том, что для  подтверждения чистоты сделки и того, что квартира не находится в залоге или под обременением, до совершения сделки купли - продажи, 19.03.2019 года была запрошена выписка из ЕГРН в которой правообладателем указан ФИО4, а в графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости значится -не зарегистрировано.

Также ФИО4 предоставил ответчику  оригиналы документов от АО «Россельхозбанк», справку об остатке ссудной задолженности от 10 января 2018 года №071-34-10/44, в тексте которой значится, что обязательства по кредитному договору 

<

***> исполнены в полном объеме 09.01.2018 года, закладная на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> с обратной стороны на закладной имеется надпись, обязательство исполнено полностью 09.01.2018 г., акт приема - передачи закладной в котором указано, что закладная передается в связи с исполнением в полном объеме обязательств, обеспеченных ипотекой.

Регистрация сделки происходила через МФЦ, расположенный по адресу 

<

...>.

Деньги были переданы ФИО4, в полном объеме в день регистрации сделки купли - продажи, что подтверждается распиской от 19.04.2019 года.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы о том, что  полученные денежные средства были указаны в  декларации о доходах, поданной в налоговую инспекцию.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  коммунальные платежи за приобретенную квартиру в 

<

...>, производятся ответчиком.  Платежи производятся электронным способом с карты жены ФИО9 через ПАО «Сбербанк» на счет ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (лицевой счет: 

<

***>, адрес: 

<

...>) соответствующие Подтверждения платежей, заверенные ПАО «Сбербанк», представлены в дело, как и выписка из  финансового лицевого счета 

<

***> по суммам коммунальных платежей.

Кроме этого в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома 8, по ул.Кирова, в г.Тюмени № 1/19 от 24.07.2019 г. из которого видно участие (председатель собрание) с другими жильцами в управлении домом.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Россельхозбанка» сводящиеся по существу  к  несоответствию выводов изложенных в определении суда обстоятельствам  дела, в части оплаты,  в части финансовой состоятельности ответчика   суд апелляционной инстанции отклоняет.

По убеждению суда апелляционной инстанции совокупность изложенных обстоятельства свидетельствует о реальности совершенной сделки. 

Ответчик в 2015 году конвертировал часть имеющихся денежных средств – приобрел 111 152 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) доллара США.

При продаже  должник задекларировал сумму от реализации квартиры в размере 11 500 000 рублей, что подтверждается декларацией. 

            Как было указано выше, факт оплаты подтвержден распиской, которая не признана заявителем недействительной, о фальсификации которой не заявлено управляющим, из числа доказательств расписка не исключена.

Также факт платежеспособности подтверждается декларацией супруги должника, согласно которой сумма полученных доходов за 2019 год 5 276 599 рублей.  

Коммунальные платежи за приобретенную квартиру в 

<

...>, производятся ответчиком.  Платежи производятся электронным способом с карты жены ФИО9 через ПАО «Сбербанк» на счет ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (лицевой счет: 

<

***>, адрес: 

<

...>) соответствующие Подтверждения платежей, заверенные ПАО «Сбербанк», представлены в дело, как и выписка из  финансового лицевого счета 

<

***> по суммам коммунальных платежей. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома 8, по ул.Кирова, в г.Тюмени № 1/19 от 24.07.2019 г. из которого видно участие (председатель собрание) с другими жильцами в управлении домом.

Выводы суда о том, что  1 200 000 рублей принадлежали должнику, а не ООО «ЮвенТрейд», как указано в апелляционной жалобе,  не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего об истребовании документов и сведений, поскольку в  суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, причин невозможности заявления данных ходатайств финансовым управляющим в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не приведено. 

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу                                       № А46-18106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров