АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1938/2020

г.Тверь

27 мая 2020 года

                

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», 

<

...>, Э 48 П 484С, ком 5, оф.92.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.08.2014, 

к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения деятельности – Е Д Д С», Тверская область, Максатихинский район, пгт.Максатиха, ул.Красноармейская, д.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.02.2013, 

о взыскании 37 353,69 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения деятельности – Е Д Д С», пгт.Максатиха Тверской области, о взыскании 37 353,69 руб., в том числе: 32 428,60 руб. задолженности   за  октябрь  и   ноябрь  2017   года, 4 925,09 руб. законной неустойки за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, законной неустойки, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-Фз «О теплоснабжении». 

          Определением суда от 14 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с  возражениями против удовлетворения исковых требований, заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом такие обстоятельства не установлены.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2020 года по делу №А66-1938/2020 (принятым в  порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  с муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения деятельности – Е Д Д С», Тверская область, Максатихинский район, пгт.Максатиха, ул.Красноармейская, д.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.02.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», 

<

...>, Э 48 П 484С, ком 5, оф.92.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.08.2014, взыскано 32 428,60 руб. задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года, 4 925,09 руб. законной неустойки за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, взыскана законная неустойка, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-Фз «О теплоснабжении». 

          Не согласившись с  принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в   Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи   с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение   (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года).

Из представленных в  материалы дела документов следует, что в период с октября  по ноябрь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: Тверская область, пгт.Максатиха, ул.Северная, д.2, на общую сумму 32 428,60 руб., которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: 

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

          Истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе ответчику. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждено представленными доказательствами. Ответчик не представил в материалы дела те доказательства, на которые ссылается в возражениях на исковое заявление, в т.ч. контракт на отпуск тепловой энергии  с иной организацией, действовавший в спорный период. Заключение  договора теплоснабжения с другой организацией на период с 07 декабря 2017 года,  не опровергает доводы истца о наличии задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года.

          Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Между сторонами в спорный период отсутствовал подписанный договор на поставку тепловой энергии. Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 8, 307, 309, 310, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии, оказанных услуг. Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. 

          Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Исходя из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

          Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и ее фактическом потреблении. 

          Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений. 

          Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2017 года, наличие задолженности в сумме 32 428,60 руб., надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: расчетами истца; счетами-фактурами, актами оказанных услуг, претензией истца, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, а так же иными материалами дела. 

          Объем потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен. 

          Доказательств приобретения тепловой энергии в спорный период у иного лица, в ином объеме в материалы дела не представлено. Заявив об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика   актов выполненных работ, счетов-фактур, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств невозможности их получения самостоятельно, отказа истца от предоставления указанных документов в ответ на  запрос ответчика.

          Ответчиком так же не представлено суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения долга.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 32 428,60 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 925,09 руб. законной неустойки за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, законной неустойки, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-Фз «О теплоснабжении». 

          В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

          Согласно пункту 9.1 части 9  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

          Заявленный  истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

          Требования истца в части взыскания 4 925,09 руб. законной неустойки за период с 25.12.2017 по 23.12.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 24.12.2019 по день фактической уплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных   пунктом 9.1 части  9 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»». 

          В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

          Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. 

          Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 24.12.2019 по день фактической уплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных   пунктом 9.1 части  9 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»», обосновано и подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения деятельности – Е Д Д С», Тверская область, Максатихинский район, пгт.Максатиха, ул.Красноармейская, д.11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  06.02.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», 

<

...>, Э 48 П 484С, ком 5, оф.92.7,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  22.08.2014,  32 428,60 руб. задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года, 4 925,09 руб. законной неустойки  за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, законную неустойку, начиная с 24.12.2019  по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных   пунктом   9.1  части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года  №190-Фз «О теплоснабжении». 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита