ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12097/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-26226/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-26226/2024 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом).

     В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2024, срок действия до 31.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» - ФИО2 ( посредством веб-конференции, паспорт, доверенность от 12.08.2024 сроком на 3 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «АвтоГраф», заявитель) 05.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит: 1. признать должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (г. Магнитогорск, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); 2. ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>); 3. включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Альянс» требование ООО «АвтоГраф» в размере 28 219 497 рублей 63 копеек основного долга, финансовых санкций в размере 510 548, 538 рублей, государственной пошлины в размере 168 800 рублей; 4. установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 24.09.2024.

С определением от 09.08.2024 не согласилось ООО «Строительная компания «Альянс», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Апеллянт указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-254177/2022 вступило в законную силу 07.08.2024 (с учетом положений пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что постановление апелляционной инстанции принято 07.08.2024, апеллянт считает, что течение трехмесячного срока на исполнение обязательств, предусмотренное названным пунктом, истекает лишь 07.11.2024. В связи с чем, по мнению апеллянта, на 09.08.2024 – дату принятия заявления о признании должника банкротом у апеллянта отсутствовали признаки банкротства юридического лица. Далее приведены ссылки на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29, пункт 3 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2024.

В приобщении к материалам дела отзыва заявителя по делу о банкротстве на апелляционную жалобу, представленного посредством системы «Мой арбитр» 05.09.2024 в 16.34 мск. (рег. вх. от 06.09.2024) без доказательств раскрытия перед другой стороной спора, отказано (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель заявителя по делу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о банкротстве, заявитель ссылался на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу А40-254177/2022, которым:

первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «АВТОГРАФ» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» неосновательного обогащения по договору № 559/2021-НВТА от 28.03.2022 в размере 417 407 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 562,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 393, 97 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; 

- встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» в пользу ООО «АВТОГРАФ» задолженности по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 22 027 309 руб. 54 коп., неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 6 019 654 руб. 32 коп., неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 в размере 559 667 руб. 68 коп., неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 21.08.2022 в размере 30 273 руб. 60 коп., неустойки по договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 начисленной в соответствии с п. 26.7. договора в размере 323 801 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 22.07.2022 по 15.12.2022 в размере 187 433 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по договору строительного подряда № 558/2022- НВТА от 21.02.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 15.12.2022 в размере 11 346 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по договору строительного подряда № 559/2022-НBTA от 28 марта 2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по 15.12.2022 в размере 528 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по договору строительного полряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по договору строительного подряда №559/ 2022- НВТА от 28.03.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда, неустойки начисленной в соответствии с п. 26.7. договора строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 168 800 руб.;

- в порядке зачета взысканы с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» в пользу ООО «АВТОГРАФ» по договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2022 задолженность в размере 22 027 309 руб. 54 коп., неосновательное обогащение в размере 6 019 654 руб. 32 коп., неустойку, начисленную в соответствии с 26.7 договора в размере 323 801 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 15.12.2022 в размере 187 433  руб. 89 коп., проценты за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по договору, неустойку, начисленную в соответствии с п. 26.7 договора за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, по договору строительного подряда № 558/2022- НВТА от 21.02.2022, неосновательное обогащение в размере 161 878 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными 23 средствами по состоянию на 19.02.2024 в размере 81 079 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.

Заявление о банкротстве подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 31.07.2024 в 18.22 мск (рег. вх. от 05.10.2024).

К заявлению прикладывались доказательства: направления заявления, уплаты государственной пошлины на сумму 6 000 руб., опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (публикация от 11.07.2024), решение по вышеуказанному делу, договоры строительного подряда от 27.11.2021, 21.02.2022, 28.03.2022, акты о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ, датированные январем, мартом-июнем 2022 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и должника.

Возбуждая дело о банкротстве, ссылаясь на положения статьи 223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Заявление кредитора соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статей 39-40 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются требования по основному долгу, размер финансовых санкций, убытков в виде упущенной выгоды не учитывается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, как следует из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявление конкурсного кредитора должно отвечать требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, к заявлению должны быть приложены документы, поименованные в статье 40 Закона о банкротстве.

Рассмотрение обоснованности требований кредитора к должнику по существу проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

На момент осуществления публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (11.07.2024) заявитель не обладал правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга (постановление апелляционной инстанции принято лишь 07.08.2024, резолютивная часть от 29.07.2024). На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве (вх. в систему от 31.07.2024) отсутствовал полный объем постановления апелляционной инстанции, но резолютивная часть постановления уже была объявлена. С момента публикации заявителем соблюдены сроки на обращение, установленные статьей 7 Закона о банкротстве. 

Учитывая размер, характер и момент возникновения обязательств должника перед кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебным актом, отсутствие заявлений иных лиц о банкротстве того же лица, следует признать, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для принятия судом заявления о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае соблюдены к моменту принятия обжалуемого судебного акта. На момент принятия обжалуемого судебного акта (09.08.2024) судебный акт о взыскании долга уже вступил в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 07.08.2024).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление о признании должника банкротом и возбудил производство по делу о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Вместе с тем, с момента объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции определенность в состоянии обжалуемого судебного акта уже имеется.

К моменту обращения с заявлением о банкротстве – 31.07.2024 резолютивная часть постановления апелляционной инстанции об оставлении решения суда от 26.03.2024 без изменения уже была объявлена (29.07.2024).

На момент принятия обжалуемого судебного акта – 09.08.2024 решение суда от 26.03.2024 уже было вступившим в законную силу.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 7) вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с заявлением о банкротстве заявитель ссылался на решение суда по иску о взыскании, которое лишь подтвердило наличие долга, а не установило какие-либо новые права и обязанности стороны.

Вопреки утверждению апеллянта, трехмесячный срок, установленный как пунктом 2 статьи 3, так и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства по оплате должны быть исполнены в соответствии с условиями договора либо с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В данном случае, встречный иск ООО «Автограф» о взыскании долга принят к производству суда определением от 19.12.2022, касается обязательств, возникших в период 2022 года. Таким образом, трехмесячный срок на исполнение обязательств очевидно истек.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-26226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

 

                                                                                          Ю.А. Журавлев