98/2018-43151(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38689/2018

Дело № А65-7737/2018

г. Казань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителей: истца – Семеновой Л.Н. по доверенности от 22.01.2018 № 12, 

ответчика – Сабитовой А.Ф. по доверенности от 16.04.2018 № 58/18,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 (судья  Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-7737/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон»  (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842), г. Набережные Челны к  обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН  1141650021534, ИНН 1650297657), г. Набережные Челны о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский бекон»  (далее – ООО «Камский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее –  ООО «Челныводоканал», ответчик) о взыскании 587 799,94 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела  и нарушение норм материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы  своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном  заседании через своего представителя просил вынесенные по делу  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика  без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела А65- 7576/2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.02.2017, оставленным без изменения постановление суда  апелляционной инстанции от 23.05.2017 и постановлением суд  кассационной инстанции от 03.09.2017, удовлетворены исковые  требования ООО «Камский бекон» к ООО «Челныводоканал» о взыскании  3 616 324,40 рублей неосновательного обогащения.  

Во исполнение решения ответчик перечислил указанную сумму  истцу платежным поручением от 30.06.2017 № 4411.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018 № 81 с  требованием об уплате 623 244,88 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Поскольку данная претензия оставлена последним без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций  руководствовались положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), и правомерно взыскали с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 587 799,94 рублей, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента,  когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих  денежных средств.  

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 412- ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»  Аккредитованное лицо (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ),  изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе  осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте  осуществления деятельности без внесения соответствующих изменений в  сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре  аккредитованных лиц.  

В данном случае истец полагает, что ответчик должен оплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  момента оплаты истцом ответчику денежных средств по платежным  поручениям № 4151 от 30.04.2015 на сумму 452 040,55 рублей, № 4787  от 29.05.2015 на сумму 452 040,55 рублей, № 5432 от 25.06.2015 на сумму  452 040,55 рублей, № 6115 от 24.07.2015 на сумму 452 040,55 рублей,   № 006968 от 26.08.2015 на сумму 452 040,55 рублей, № 7917 от 16.09.2015  на сумму 452 040,55 рублей, № 10312 от 02.11.2015 на сумму 452 040,55  рублей, № 11176 от 01.12.2017 на сумму 452 040,55 рублей, по 30 июня  2017 года - день фактической уплаты задолженности.  

Представленный истцом расчет проверен судами и признан  обоснованным и арифметически верным.  

Необоснованным является довод ответчика о не владении  информацией об отсутствии аккредитации, поскольку в силу требований  Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо, изменившее место  или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять  деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления  деятельности без внесения соответствующих изменений в сведения об  

аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.  

В данном случае судами установлено, что ответчик осуществлял  свою деятельность в спорный период в нарушении требований данного  законодательства.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2018 по делу № А65-7737/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челныводоканал» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Челныводоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов  

 Г.Н. Махмутова