ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59147/2023

Дело № А40-84689/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Трейд Эксперт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-84689/23

по заявлению ООО «Трейд Эксперт»

к ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэйд Эксперт» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Трэйд Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2022 № 11011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения Инспекцией решения от 30.12.2022 № 11011 и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса и неправомерном принятии к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Олмерч», ООО «Мерчендайзинговые Технологии», ООО «Мерч Центр Скю», ООО «МерчЦентр - СКЮ» 7725356590, ООО «Олмерч», ООО «Олмерч», ООО «Р - Мастер», ООО «Сервис Продукт Плюс», ООО «Маркетинг и Реклама», ООО «ПрофиКадры», ООО «ГК Карат», ООО «Сервис - Маркетинг», ООО «ТрейдМерч», ООО «Новый Мир», ООО «Компания Наши Люди», ООО «Карат Восток», ООО «Ваш Персонал», ООО «Остров Маркетолога» (далее - спорные контрагенты) в рамках договорных взаимоотношений по возмездному оказанию услуг (услуг по мерчандайзингу, информационно-консультационных услуг, иных рекламных и маркетинговых услуг).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств при приобретении услуг через спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объёме.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Общество настаивает на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции поддерживают решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя полагают необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.10.2015 по 31.12.2017. В соответствии с решением Инспекции Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 52 079 658 рублей, начислены пени в размере 27 619 655,17 рубля.

В соответствии п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств при приобретении услуг через спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии по НДС.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Судом установлено, что данные организации не могли реально оказать услуги возмездного характера, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

-       отсутствие у организаций достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

-       отсутствие расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности;

-       исчисление налогов в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций);

-       расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также на расчетные счета физических лиц и ИП без соответствующего удержания и перечисления налогов. Перечисление денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками услуг в адрес Общества не установлено;

-       наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса и/или сведений о руководителе (часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); должностные лица в ходе проведенных допросов (предоставления объяснений) отрицают свою причастность к деятельности организаций.

Общество указывает, что после получения дополнения к акту выездной налоговой проверки № 31 от 14.10.2022 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, которые не нашли своего отражения в карточке расчетов с бюджетом и не учтены Инспекцией при вынесении решения от 30.12.2022 № 11011.

По смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Согласно рекомендаций, приведенных в письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право, как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании п. 10 ст. 89 НК РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Вывод ФНС России согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.12.2017 № 301-КГ 17- 14742, от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Также НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Как следует из содержания доводов налогоплательщика, представляя уточненные налоговые декларации по НДС за 2017-2019 годы Общество руководствовалось п. 3.2 дополнения к акту выездной налоговой проверки от 14.10.2022 № 31, в котором отражены иные выводы и предложения налогового органа, а именно, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представив уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды Общество фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение Инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств, однако НДС в бюджет не уплатило, а также не представило документы и сведения, обосновывающие правомерность неуплаты налога.

28.11.2022 в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период 2017-2019 гг. суммы отражены в «ЕНС» Общества.

per. №

период

№ корректировки

Дата УНД

Сумма (руб.) к доплате

1616756523

1 кв 2017

2

13.12.2022г

17 669 606

1616756340

2 кв 2017

4

13.12.2022г

26 479 884

1616760582

3 кв 2017

2

13.12.2022г

9 149 085

1616764144

4 кв 2017

3

13.12.2022г

19 484 460

1616770665

1 кв 2018

2

13.12.2022г

12 658 334

1616797159

2 кв 2018

4

13.12.2022г

21 091 463

1616776544

3 кв 2018

2

13.12.2022г

31 873 206

1616777135

4 кв 2018

3

13.12.2022г

40 562 909

1616780167

1 кв 2019

2

13.12.2022г

17 589 118

1616806990

2 кв 2019

2

13.12.2022г

34 594 510

1616787695

3 кв 2019

5

13.12.2022г

29 729 122

 

ООО «Трейд Эксперт» ИНН 

<

***> не произвел уплату НДС, согласно представленных уточнённых налоговых деклараций по НДС.

Налогоплательщиком в Управление ФНС России по г. Москве была подана жалоба от 16.01.2022 № 00812 на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции выразившееся в неотражении в информационном ресурсе налоговых органов, представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды 2017-2019 гг.

В пределах срока проведения камеральной налоговой проверки, на основании вышеизложенного, 10.02,2023 г Инспекцией принято решение об отражении в информационном ресурсе налогового органа вышеуказанных начислений по представленным декларациям.

При этом, объем и характер представленных уточнённых налоговых деклараций от 13.12.2022 по 11 периодам (1, 2, 3 кв. 2017, 2018, 2019 и 4 кв. 2017, 2018), не позволил учесть при вынесении решения от 30.12.2022 № 11011 Инспекции.

Инспекция обратила внимание суда, что меры принудительного взыскания к ООО «Трейд Эксперт», не применялись.

Решением Управления № 21-10/023445 от 02.03.2023 года жалоба была оставлена без рассмотрения.

Относительно довода налогоплательщика об обязанности налогового органа по установлению действительного налогового обязательства.

Инспекцией установлено о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем суммы НДС и соответствующие суммы пеней доначислены.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Заявителем не производились расчеты действительных налоговых обязательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также с учетом Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Общество исключило соответствующие суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и ДР-)-

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 16.11.2006 № 467-0 с учетом требования пункта 2 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно уточнённых налоговых деклараций ООО «Трейд Эксперт» в полном объёме исключены вычеты по НДС, принятых от контрагентов, которые по результатам выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки от 27.09.2021 №22-20/14649, дополнение к акту налоговой проверки от 14.10.2022 № 31) установлены Инспекцией как сомнительные и использованные ООО «Трейд Эксперт» ИНН 

<

***> с целью минимизации налоговых обязательств.

Так, ООО «Трейд Эксперт» ИНН 

<

***> исключены вычеты по НДС в общей сумме 286 384 969,30 руб.

ООО «Трейд Эксперт» ИНН 

<

***> фактически признало правомерность исчисления сумм налога (НДС), подлежащий к уплате в бюджет в общей сумме 286 384 969,30 руб. в результате уменьшения заявленных ранее налоговых вычетов.

ООО «Трейд Эксперт» ИНН 

<

***> налоговые декларации по НДС за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года представлены 13.12.2022, то есть за переделами трёх лет.

Представленные после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения (ВНП), а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

Поскольку результаты проверки уточненных налоговых деклараций на момент вынесения решения от 30.12.2022 № 11011 отсутствовали, принятие Инспекцией спорного решения без учета данных уточненных налоговых деклараций, с последующим проведением их камеральных проверок, не может служить основанием признания решения Инспекции недействительным.

Несоответствие выводов в методике расчета налоговых обязательств с учетом постановления АС Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40- 174117/2022 отражены иные обстоятельства, отличные материалам настоящего дела.

В адрес ООО «Трейд Эксперт» ИНН 

<

***> Инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) от 12.09.2022 №22/27568/МАР/ТЭ.

ООО «Трейд Эксперт» ИНН 

<

***> в установленные законодательством сроки не представило документы. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В нарушение п.1 ст. 126 Кодекса ООО «Трейд Эксперт» ИНН 

<

***> по требованию от 12.09.2022 № 22/27568/МАР/ТЭ не представило в налоговых орган запрашиваемые документы (24 400 рублей).

Общество не учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Только исполнив упомянутые требования НК РФ. налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).

Инспекцией на основании постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 27.07.2021 № 22-20/1007, произведена выемка документов и данных с электронно-цифровых носителей, о чём составлен протокол выемки документов и предметов № 22-20/11/72 (далее - Протокол выемки).

Согласно Протоколу выемки, с электронно - цифровых носителей скопированы данные на жёсткий диск с серийным номером NAAGM1YN в количестве 2 039 файлов, размере 8,95 ГБ (9 614 184 448 байт), при анализе которых установлено наличие файлов: I.senina@tr-exp.com.pst, o.antipova@m- service.su.pst, o.antipova(a)tr-exp.com.pst.

Файлы с расширением pst являются хранилищами информации OutLook (программный продукт корпорации Microsoft, персональный информационный менеджер с функциями почтового клиента) которые могут включать сообщения, контакты, вложения, адреса и иную информацию.

Проведён анализ электронной почты пользователя I.senina@tr-exp.com.pst, идентифицированной как ФИО5 (бухгалтера Общества) и установлена переписка из содержания которой следует, что на рабочую электронную почту (l.senina@tr-exp.com) поступали поручения о необходимости проведения платежей (налогов, сборов, заработной платы) в отношение спорных контрагентов.

ФИО5 совершала банковские операции по выплате заработной платы и уплате налогов по реестрам в отношении спорных контрагентов, а также в отношении контрагентов последующих звеньев.

12.03.2019 на электронную почту ФИО5 (I.senina@tr-exp.com.pst) поступило письмо с электронной почты r.salimzyanova@tr-exp.com (ФИО6 - офис-менеджер Общества) содержащее обновлённую «Адресную книгу» с указанием ФИО 95 сотрудников Общества, их замещаемой должности (отдел), даты рождения, личного/корпоративного телефон и электронной почты, места работы, графика работы.

В ходе анализа установлено, что лица, обозначенные в «Адресной книге», фактически являющиеся сотрудниками Общества, согласно сведениям 2-НДФЛ и сведениям об уплате страховых взносов, в период с 2017 года по настоящее время получали доход в спорных организациях. В ряде случаев, одновременно с фактически замещаемой должностью в Обществе, сотрудник является руководителем спорного контрагента.

Таким образом, установлено использование работниками Общества «Адресной книги», содержащей сведения о «действительных» работниках Общества, с указанием лиц относящихся к категории руководителей и исполнителей, в функции которых входило, в том числе управление спорными контрагентами.

В «Адресной книге» в должности «Генеральный директор» значится ФИО7, который согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся им в период с 25.12.2009 по 13.10.2015 (учредителем в период с 25.12.2009 по 14.10.2015). При это сведения в отношении ФИО8, являющейся генеральным директором Общества в период с 14.10.2015 по настоящее время, в «Адресной книге» отсутствуют.

ФИО7 является генеральным директором ООО «Торговая Экспертная Группа», ООО «Мерч Лэнд», ООО «Трейд Эксперт Групп», ООО «Торговый Дом СнекЭксперт».

27.07.2021 проведён осмотр территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 

<

...>, в котором располагался офис ООО «Торговый Дом СнекЭксперт» (протокол осмотра от 27.07.2021 № 22- 20/72). Произведена выемка документов и предметов (протокол выемки документов от 27.07.2021 № 20-20/11/72). В помещениях установлено наличие документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, его поставщиков и контрагентов второго и последующих звеньев. Также на рабочих станциях установлено наличие описываемой выше «Адресной Книги».

Полномочия ФИО7, как единоличного исполнительного органа Общества, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 (являлась сотрудником Общества в должности «Дизайнер»), которая дополнительно указала, что ряд сотрудников Общества получали повестки о вызове на допрос в налоговые органы, в том числе ФИО10, относящийся к категории «исполнители Общества» (примечание: согласно данных ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Маркетинг Сервис») по результатам явки предоставил «вымышленные показания не соответствующие действительности» Установлен факт представления сотрудником Общества (ФИО11 - помощник юриста) документов в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве для совершения регистрационных действий в отношении спорных контрагентов (ООО «Маркетинг Сервис», ООО «МерчЦентр-СКЮ». ООО «ОлМерч»).

Исходя из вышеизложенного следует, что лица, указанные в «Адресной книге» фактически представляли единый коллектив, объединённый в единое информационное пространство, организованный и управляемый ФИО7 ИНН 

<

***> (Том № 6, стр. 10, Дополнение к акту налоговой проверки от 14.10.2022 №31).

Учитывая выявленную подконтрольность спорных контрагентов Обществу, осуществление руководства и ведение учета спорными компаниями с участием и под контролем должностных лиц Общества, использованием одних и тех же IP- адресов, пересечение сотрудников, непредставление Обществом документов по требованиям налогового органа (впоследствии обнаруженные налоговым органом в ходе осмотра территорий, документов, предметов и произведенной выемки документов и предметов), а также установленные факты в отношении самих спорных контрагентов и участников цепочек по перечислению денежных средств, корреспонденции записей сумм исчисленного НДС, Инспекция пришла к выводу о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса.

Налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц. уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-84689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.