АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А66-11550/2023

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                       Пастуховой М.В., 

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу                        № А66-11550/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Россети Центр»), о признании недействительным акта от 25.05.2023 № 6900 025011 о неучтенном потреблении электрической энергии.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее – общество «МЭС») и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Гарантирующий поставщик).

        Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в  удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по сохранению установленных на приборе учета пломб; пломба на приборе учета не была установлена не по вине предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, Гарантирующим поставщиком и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 04.03.2020 № 6930300411 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

        Точкой поставки электроэнергии является принадлежащий на праве собственности предпринимателю магазин по адресу: 

<

...> (приложение № 1).

         Расчетным прибором учета по Договору является прибор ЦЭ 6807 с заводским номером 011073080001341.

         Сетевой организацией (обществом «МЭС») осуществлена проверка прибора учета и составлен акт от 07.10.2021 № 172, в котором указано на наличие на приборе пломб 14258087, 0559991, прибор признан пригодным для осуществления расчетов. 

 Представителями сетевой организации (общества «Россети Центр»)  25.05.2023 проведена проверка прибора учета и составлен акт № 6900 025011 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому на момент проверки объекта предпринимателя на клеммной крышке прибора учета отсутствовала пломба 14258087, установленная 07.10.2021.

Общество «Россети Центр» выставило предпринимателю ФИО1  счет от 31.05.2023 № 6930300411/000001 для оплаты 699 668 руб. стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Предприниматель, ссылаясь на то, что выявленные в результате проверки нарушения не создают признаков неучтенного потребления электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель представил письмо общества «МЭС» от 14.11.2022, адресованное Гарантирующему поставщику, в котором указано на демонтаж поименованной пломбы 12.11.2022 в связи с внеплановым ремонтом электроустановки (фазировка, перераспределение нагрузок), а также адресованное обществу «МЭС» письмо от 13.11.2022, содержащее просьбу установить на его электрическом счетчике ранее демонтированную пломбу.

         Проанализировав положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), суды рассмотрели требование истца по существу и отказали в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 170 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 25.05.2023) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

         Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений).

          Согласно пункту 2 Основных положений к безучетному потреблению в числе прочего относится потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя.

Из приведенного определения следует, что выявленное в ходе проверки нарушение в виде отсутствия пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, само по себе влечет составление акта о безучетном потреблении электрической энергии. 

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

        Оценив представленные доказательства, допросив в качестве свидетеля ФИО2 (бывшего исполнительного директора Спировского отделения общества «МЭС»), приняв во внимание объяснения общества «МЭС», суды пришли к выводу о том, что общество «Россети Центр» не допустило нарушений в ходе проверки, составило как акт проверки прибора, так и акт о неучтенном потреблении, что соответствует приведенным выше требованиям Основных положений.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе                     (глава 1.2).

В настоящем случае основанием для составления акта о неученом потреблении явилось отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета, что зафиксировано в актах от 25.05.2023.

При этом факт установки сетевой компанией спорной пломбы  подтверждается актом проверки от 07.10.2021 № 172.

        Как верно указали суды, доводы предпринимателя об отсутствии его вины в данном случае не влияют на правовую оценку акта о неучтенном потреблении от 25.05.2023, который составлен в соответствии с требованиями Основных положений и отражает объективную информацию. Приведенные предпринимателем факты должны быть изучены и оценены судами при рассмотрении требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности по оплате объема электроэнергии, определенного расчетным путем.

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А66-11550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова