Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 ноября 2018 годаДело № А56-98541/2018

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Иснес» (адрес: 197760, г.Кронштадт, Санкт-Петербург, ш. Кронштадтское 9/лит.Д/-; 196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака д.28,лит.А,оф.312, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова 19; 191194, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.2, ОГРН:  

<

***>);

Третье лицо 1: государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская 10А, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо 2: государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 73, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо 3: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу (Адрес: 197701, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург, ул. Борисова 6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 547.359 руб. 44 коп. 

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.03.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.04.2017

- от третьего лица 3: представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Иснес» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичное акционерное общество «Сбербанк России» 547.359 руб. 44 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате безакцептного списания денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью  «Иснес».

Определением от 08.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.09.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 197701, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 194214, г. Санкт- Петербург, пр-т. Энгельса, д. 73.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на неправомерные действия банка по списанию со счета должника денежных средств с нарушением очередности.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что списание денежных средств с нарушением очередности  само по себе не свидетельствует о причинении убытков истцу.

Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Представитель фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился,  в материалы дела представили отзыв на исковое заявление.

Представитель государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд рассмотрел спор в отсутствии указанных третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-3525/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Иснес», 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением от 21.07.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИСНЕС» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19) было запрещено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «ИСНЕС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 40702810955070000718.

Определение подлежало немедленному исполнению и не было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные сроки, кроме того, никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Иснес» в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер до настоящего времени не обращался.

Между тем, вопреки обеспечительным мерам, принятым в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016, ПАО «Сбербанк» продолжило осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета ООО «ИСНЕС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 40702810955070000718.

Так, согласно информации, отраженной в выписке по счету должника № 40702810955070000718, открытому в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», кредитной организацией произведены операции по списанию денежных средств с указанного счета за период с 07.12.2016 по 02.03.2017 на общую сумму 547.359 руб. 44 коп. 

В результате совершения ПАО Сбербанк операций по списанию денежных средств вопреки наложенным Арбитражным судом и неотмененным обеспечительным мерам, отдельным кредиторам ООО «Иснес» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем остальным кредиторам.

Про мнению истца, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт, ответчик причинил убытки конкурсной массе должника в размере совершенных им операций, то есть на сумму 547.359 руб. 44 коп.

Выслушав представителей сторон и оценивая собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований  для удовлетворения требований  ООО «Иснес», ввиду следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 названной нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлено доказательств наличия у ООО «Иснес» на момент возникновения спорных правоотношений иных текущих платежей, имеющих более привилегированное положение относительно списанной суммы, которые оказались неудовлетворенными к дате настоящего судебного разбирательства по причине недостаточности конкурсной массы.

Более того, по мнению суда, само по себе нарушение очередности среди внеочередных платежей не указывает на возникновение у должника убытков, поскольку исполняются его собственные обязательства, имеющие преимущество перед другими требованиями, предъявленными к конкурсной массе. 

В данном случае истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков и их размер в связи с неправомерными действиями банка, поскольку возникновение убытков не является безусловным и обязательным последствием неправомерных действий стороны. 

Истец не обосновал возникновение каких негативных последствий повлекло допущенное банком нарушение очередности среди внеочередных платежей.

При этом суд учитывает, что в поданном заявлении ООО «Иснес»  не заявляло о списании банком денежных средств в погашение несуществующих обязательств, а равно, что оставшиеся непогашенными обязательства не могут быть удовлетворены за счет других поступающих в конкурсную массу денежных средств либо посредством оспаривания сделок в деле о банкротстве должника.

Кроме того, как следует из материалов дела платежные поручения конкурсного управляющего ООО «Иснес»  были исполнены банком  в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер и  полностью отказывает в иске. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

СудьяСундеева М.В.