ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14018/2018

город Ростов-на-Дону

12 октября 2018 года

15АП-14039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кизьяковой Татьяны Александровны Махнева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-14018/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

к судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  ФИО5, судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО7, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на земельный участок должника по адресу: Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, с.т. «Горняк», № 261 № 61:39:0500801:191, в несвоевременном вынесении постановления о запрете Росреестру в совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости №61:39:0500801:191 и ненаправлении такого постановления для исполнения в Росреестр, о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в отсутствие контроля за действиями должностных лиц. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске процессуального срока на обжалование действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, поскольку заявителю стало известно о смене собственника земельного участка только 11.05.2018 (дата представления выписки из ЕГРН от 25.04.2018 по запросу ПАО «Банк УралСиб»). Промежуток времени между получением выписки третьим лицом и обращением ФИО4 в суд с указанным заявлением (16.05.2018) не свидетельствует о пропуске процессуального срока, поскольку инициатором получения выписки заявитель не являлся. В период с 18.05.2017 (возбуждение исполнительного производства) по 16.02.2018 (дата регистрации перехода права собственности) судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по наложению ареста на объект недвижимости, что повлекло регистрацию перехода прав к третьему лицу и существенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. Старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль своевременного выполнения требований исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-17778/2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4. 

Определением от 24.04.2017 по делу № А53-17778/2016 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 все имущество, ценности и иную документацию. 

04.05.2017 финансовому управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист ФС 014892411. 

12.05.2017 в Шахтинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области финансовым управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 52485/17/61083-ИП в отношении должника ФИО3 о передаче всей имеющейся бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей финансовому управляющему. 

Из сведений ЕГРН финансовый управляющий ФИО4 установил, что 16.02.2018 произошла смена собственника земельного участка с кадастровым номером 61:39:0500801:191, принадлежащего должнику. 

Полагая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на земельный участок должника по адресу: Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, с.т. «Горняк», № 261 №61:39:0500801:191, незаконными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено взыскателю по почте заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

14.09.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику.

Требование о предоставлении транспортного средства «Тойота Рав 4», г/з Х 726 ТМ 161 вручено должнику 14.11.2017.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на автомобиль «Тойота Рав 4», г/з Х 726 ТМ 161.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о переходе права собственности на земельный участок в результате оспариваемого бездействия судебного пристава опровергаются представленным в материалы дела решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № 2-993/2017.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № 2-993/2017 исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании сделок недействительными и признании права собственности удовлетворено. Договор дарения от 28.09.2016 земельного участка, площадью 300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, кадастровый номер 61:39:0500801:191, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, садоводческое товарищество «Горняк» 261, заключенный между ФИО8 и ФИО9 признан ничтожным. За ФИО8 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО9 на спорный земельный участок прекращена. Договор купли-продажи от 20.09.2016 автомобиля марки «Тойота Рав 4», г/з Х 726 ТМ 161, 2014 года выпуска, белого цвета, заключенный между ФИО8 и ФИО9 признан ничтожным. За ФИО8 признано право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку переход прав на спорный земельный участок к третьему лицу произошел не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а на основании выступившего в законную силу судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными бездействий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что финансовому управляющему стало известно о смене собственника 11.05.2018 в момент получения выписки ЕГПН ФГИС от 25.04.2018 по запросу ПАО «Банк УралСиб», срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16.05.2018 не истек.

Вместе с тем иной вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области не повлек принятия в целом неправильного решения по делу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела материалов исполнительного производства № 52485/17/61083-ИП оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из Росреестра по Ростовской области сведений о постановлениях должностных лиц Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, поступавших в рамках исполнительного производства, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-14018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова