/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.)                                  и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу                            № А75-755/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450,                         Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район,                        пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501)                    к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр,                               ул. Маяковского, д. 1, корпус А, ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597)                о взыскании 1 783 454 руб. 87 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14»: Староверова Н.Ю.                по доверенности от 04.10.2016 (срок действия 3 года), Наумов Н.Н. – директор (решение от 28.04.2015 № 1, приказ от 28.04.2015 № 1); муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района»: Крылова Л.В. по доверенности                        от 26.06.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление                № 14» (далее – ООО «СУ-14», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением                  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района», учреждение, ответчик) о взыскании 1 783 454 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту № 13 от 16.03.2016                           и дополнительному соглашению от 12.09.2016.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением              от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С МКУ «УКС Сургутского района» в пользу ООО «СУ-14» взыскано 1 783 454 руб. 87 коп., 30 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права; основные работы на согласованную в контракте сумму выполнены, объект сдан и принят по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), ответчик перечислил истцу 37 888 953 руб. 76 коп.; выводы судов о доказанности объема выполненных работ подрядчиком являются преждевременными; в материалах дела имеются доказательства выполнения подрядчиком работ по обустройству щебеночного основания проездов толщиной 80 мм (вместо установленных проектом 150 мм); работы по устройству пожарного проезда, не предусмотренные проектно-сметной документацией и дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту, выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком; судами не применены положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предложено сторонам представить доказательства выполнения работ, в том числе путем проведения судебной экспертизы.  

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную                                жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Судами установлено, что между Учреждением (заказчиком)                              и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт                           от 16.03.2016 № 13 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Инженерные сети                 в микрорайоне ИЖС (1 очередь) п. Солнечный», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную контрактом цену.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

В пункте 3.1 контракта определена цена работ в сумме                                     37 888 961 руб. 51 коп.

Цена контракта, указанная в пункте 3.1 контракта, включает в себя               все затраты на выполнение работ по завершению строительства и иные расходы (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, исходя из цены выполняемых работ в течение планируемого периода исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.5 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что приемка работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов                  о приемке выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2), согласно утвержденной заказчиком проектной документации на соответствующие виды (этапы) работ и затрат при наличии комплекта оформленной исполнительной документации.

Для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку                    о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части              их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в сроки, установленные пунктом 6.5 контракта. Экспертиза выполненных подрядчиком работ производится заказчиком своими силами                               или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации). Результат проведения экспертизы оформляется соответствующим заключением (пункты 6.3, 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.11 контракта дополнительные работы, выявленные                в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта.

В силу пункта 6.19 контракта сдача завершенного строительством объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Истец при обращении с иском указал, что в процессе выполнения строительных работ на объекте выявлены ошибки и недоработки в проектной документации, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем истец уведомил ответчика в письмах от 04.04.2016 № 189,                               от 19.04.2016 № 240, от 25.04.2016 № 253, от 04.05.2016 № 276, от 19.05.2016 № 304, от 23.05.2016 № 307, от 03.06.2016 № 334, от 08.06.2016 № 341,                      от 27.07.2016 № 433.

12.09.2016 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту на выполнение работ на сумму                                        3 788 896 руб. 15 коп. (10 %). Цена отдельных видов работ указана в расчете контрактной цены, который прилагается к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью (приложение № 2 изм. к контракту). 

19.10.2016 истцом получено письмо от 17.10.2016 № 1943  с указанием на отсутствие возможности произвести оплату согласно дополнительному соглашению от 12.09.2016 № 1.

В письмах от 31.10.2016 № 707, от 31.10.2016 № 711 истец потребовал оплаты фактически выполненных работ, объемы которых согласованы                в дополнительном соглашении от 12.09.2016 № 1 к контракту; истцом направлены ответчику для подписания и оплаты документы формы КС-2, КС-3.

По пояснениям истца, ответчик согласился на подписание акта формы КС-2 с учетом выполнения работ по устройству щебеночного основания толщиной 70 мм на сумму 2 239 660 руб. 72 коп., в то время как фактически толщина щебеночного основания составила 150 мм.

Ссылаясь на изложенное, истец утверждает о наличии на стороне ответчика долга в сумме 1 237 760 руб. 86 коп.

Истец также указал, что 21.09.2016 ответчик направил ему письмо             № 1681 о необходимости выполнения дополнительных работ, в числе которых работы по пожарному проезду по ул. Сосновой.

По факту выполнения спорных работ истец с письмом от 17.11.2016                № 764 направил ответчику документы формы КС-2, КС-3                               для принятия работ по устройству пожарного проезда на сумму                            545 694 руб. 01 коп. и их оплаты.

Однако данные документы ответчиком не подписаны, работы                       по устройству пожарного проезда ответчиком не оплачены. 

07.12.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством спорного объекта по форме КС-11 на сумму выполненных работ 37 888 953 руб. 76 коп.

Наличие задолженности в рамках исполнения обязательств                             по заключенному контракту и оставление ответчиком без удовлетворения претензии об оплате работ от 21.11.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 1 237 760 руб. 86 коп.                      в части устройства основания из щебня и наличии у заказчика обязательства оплатить данные работы; исходя из того, что мотивы отказа заказчика                    от подписания акта о приемке выполненных работ и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2016 года на сумму 545 694 руб. 01 коп. в части работ по устройству пожарного проезда являются необоснованными, установив потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования общества удовлетворил               в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                     и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством      и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                 а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия             об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке                                    или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей                  767 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если                        это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться                             от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                           для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых                              для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, дополнительное соглашение                     от 12.09.2016 № 1, переписку сторон, исполнительную документацию, односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от ноября 2016 года формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11             от 07.12.2016, констатировав факт согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, стоимость которых сторонами определена в размере 3 788 896 руб. 15 коп. (в пределах 10 % от цены                   и объема работ, предусмотренных контрактом), установив факт выполнения спорных работ, отсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, доказательств невозможности использования результата работ, принимая во внимание, что законченный строительством объект сдан и принят заказчиком, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований. 

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом не инициировано проведение  экспертизы, полжет отклонению, учитывая, что ходатайств                  о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, оснований                        для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось,                       суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (статьи 41, 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                            «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                         и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 30.05.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-755/2017 оставить                   без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко