ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6188/2022

г. Ессентуки

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу № А15-6188/2022,  принятое по ходатайству государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ИНН 

<

***>) об установлении временного ограничения на выезд  должника из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  агентство) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  признании ФИО2 банкротом в связи с просрочкой свыше  трех месяцев обязательств в размере 123 998 688,88 руб. по определению Арбитражного  суда Республики Дагестан от 25 августа 2017 года по делу № А15-406/2014.  

Определением суда от 26.01.2023 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов.  

Решением суда от 125.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него  

введена процедура реализации имущества.  

От агентства поступило ходатайство об установлении временного ограничения на  выезд должника из Российской Федерации.  

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на ошибочные вывод суда об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X  "Банкротство граждан"), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ)  

гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан  несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в  том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное  ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не  только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены  Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из  страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует,  что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на  

которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины  обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а  также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств  от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять  финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах  и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  

воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение  или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции не установлено, что должником фактически  предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов,  направленные на уклонение от исполнения обязательств. Не представлено также  доказательств того, что должник, собираясь покинуть пределы Российской Федерации,  предпринимает действия к сокрытию имущества, денежных средств, в том числе, путем  вывода их за пределы Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Заявление банка не содержит оснований для установления временного  ограничения права на выезд из Российской Федерации. Доказательств сокрытия  должником имущества кредитором не представлено. Банк не приводит убедительных  аргументов, позволяющих суду сделать вывод о намерении должника осуществить выезд  за пределы РФ и сокрыть имущество. В материалы дела не представлено доказательств  того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную  массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской  Федерации.  

Кроме того банком не приведены доказательства невозможности дальнейшего  выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры  банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не представлено  обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации  может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему  документации и имущества.  

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие  значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным  основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации,  какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих  процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлены.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что банк не представил относимые,  допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость  установления ограничений на выезд, поскольку не установлена невозможности  выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных  

мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника,  сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования финансовым  управляющим эффективному ведению процедуры банкротства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу N А32-28188/2019, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 N Ф08-9862/2020 по делу N А20-1663/2018,  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу N А20-5862/2018.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу   № А15-6188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова