ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2023                                                                                 Дело № А40-103446/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

            Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Юникорп» – ФИО1, доверенность от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 16.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юникорп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по заявлению ООО «Юникорп» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евровайн», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО «Евровайн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 произведена процессуальная замена ООО «Юникорп» на ООО «Экспосервис» в связи с переходом к последнему права требования к должнику, требование ООО «Экспосервис» в размере 341 505 429,38 руб. (сумма основного долга и неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Юникорп» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по новым обстоятельствам.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юникорп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа представитель ООО «Юникорп» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Экспосервис» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 19.07.2018 №01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено в том числе поручительством должника (договор поручительства от 19.07.2018 №01TL6P002).

            14.02.2019 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Юникорп» (цессионарий) заключено соглашение  об уступке прав требования № 01/02/2019-1 по указанному кредитному соглашению в размере 285 682 990,33 руб., а также прав по обеспечительным сделкам, в том числе договору поручительства от 19.07.2018 № 01TL6P002.

            В связи с неисполнением основным должником своих обязательств, ООО «Юникорп» предъявило свои требования в рамках дела о банкротстве должника ООО «Евровайн» (поручителя).

            На основании заключенного между ООО «Юникорп» (цедент) и ООО «Экспосервис» (цессионарий) соглашения № NV 1488 об уступке прав (требований) по кредитному соглашению судом произведена замена ООО «Юникорп» на ООО «Экспосервис», требование последнего признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020.

            ООО «Юникорп», обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, ссылалось на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-245656/2019 о банкротстве ООО «Экспосервис» вышеуказанное соглашение об уступке прав, заключенное между ООО «Юникорп» и ООО «Экспосервис» признано недействительным, в связи с чем к последнему не перешли права требования к должнику.

            Из установленных в указанном судебном акте обстоятельств следует факт приобретения ООО «Экспосервис» прав требования по кредитному соглашению по многократно завышенной стоимости в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, о чем ООО «Юникорп» не могло не знать.

            Признавая недействительным указанное соглашение, суд возложил на ООО «Юникорп» реституционную обязанность по возврату перечисленных ему ООО «Экспосервис» денежных средств в размере 111 000 000 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на признание недействительным указанного соглашения, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, поскольку ООО «Юникорп» не представлены доказательства возврата в конкурсную массу ООО «Экспосервис» денежных средств, уплаченных последним по соглашению об уступке.

            Суд апелляционной инстанции также указал, что, по сути, в данном случае речь идет об использовании ООО «Юникорп» института пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не в целях защиты его нарушенных прав, а в целях получения необоснованных преимуществ.

            Как указано судом апелляционной инстанции, в случае пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 ООО «Юникорп» будет признано конкурсным кредитором должника, а ООО «Экспосервис» утратит данный статус, не получив обратно уплаченные по соглашению об уступке прав денежные средства, что не направлено на восстановление справедливости при осуществлении правосудия.

            Между тем судами не учтено следующее.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

            2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

 

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            В кассационной жалобе заявитель ООО «Юникорп» указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-245656/2019 о банкротстве ООО «Экспосервис» соглашение об уступке прав (требований) от 11.07.2019 №NV 1488, заключенное между ООО «Юникорп» и ООО «Экспосервис» признано недействительным, в связи с чем к последнему не перешли права требования к должнику, что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по новым обстоятельствам.

            Кроме того, относительно задолженности ООО «Юникорп» перед ООО «Экспосервис» в размере 111 000 000 руб., как указывает заявитель,  а также как следует из Картотеки арбитражных дел, 23.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Юникорп» несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-257880/2022, в отношении ООО «Юникорп» введено наблюдение, требование ООО «Экспосервис» в размере 111 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Юникорп».

            В связи с чем кассатор указывает, что факт невозврата ООО «Юникорп» денежных средств в размере 111 000 000 руб. ООО «Экспосервис» не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кассатора.

            При таких обстоятельствах суд округа полагает доводы кассатора заслуживающими внимания и полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить факт наличия (отсутствия) вступления в законную силу судебного акта о включении задолженности ООО «Экспосервис» в реестр требований кредиторов ООО «Юникорп», вернуться к вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-103446/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                         В.З. Уддина