ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15611/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А76-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-5964/2015 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители Администрации Коелгинского сельского поселения: ФИО2 (решение избирательной комиссии от 11.09.2013 №9 о регистрации главы Коелгинского сельского поселения), ФИО3 (доверенность №05 от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность №505 от 15.11.2017).

Администрация Коелгинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре   решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76 -5964/2015 по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт»), к Администрации Коелгинского сельского поселения (ответчик, администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с января 2014 по ноябрь 2014 года в размере 4 192 122 руб. 84 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  суда первой инстанции от 19.10.2017  в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции, полагая, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права и сделаны неправильные выводы.

 В качестве допущенных нарушений администрация указывает, что судом не приняты во внимание  её доводы о неисполнении истцом должным образом обязанностей по учёту объёмов поставленной электроэнергии, не дано оценки доводу ответчика о том, что при принятии Арбитражным судом решения объём фактических потерь в сетях Коелгинского сельского поселения завышен на 77 637руб., что в стоимостном выражении составляет 148 575руб. 79 коп. 

Соответствующий довод подтверждён материалами дела с представленным истцом в материалы дела расчётом полезного отпуска из сетей ответчика за ноябрь 2014 года, в котором указан объём потерь 290 041кВт. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области другого дела (№ А76-26726/2016), с участием тех же лиц,  14.07.2017 был представлен иной расчёт, согласно которому  величина потерь за ноябрь меньше на 77 637 кВт/ч.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что начисление населению производились в соответствии с данными приборов учёта, а при их отсутствии по нормативу электропотребления и количеству зарегистрированных граждан, поскольку доказательств этому в деле не имеется.

Напротив, ответчик приводил в судебном заседании доводы и доказательства, согласно которым из расчётов начислений по населению за ноябрь и  декабрь 2014, поступивших в администрацию в июне 2017 года, видно, что  по 112 лицевым счетам начисления сторнированы или отсутствуют,  а по 148 лицевым счетам   начислено менее 100 кВт/ч.

  Из вышеизложенной информации ответчик делает вывод, что  суммы, взысканные по решению от 15.07.2015, фактически являются отпущенной, но не предъявленной  для оплаты должному потребителю электроэнергией              (полезным отпуском), а не потерями в сетях, ответственность за которые должна нести администрация.

 По адресам: ул. Гоголя, д.33, ул. Лесная, д.10а, ул. Мира, д.10., ул. Мира, д 22 в с. Коелга договоры с потребителем у истца вообще не заключены, и всю потреблённую электроэнергию он необоснованно относит к потерям в сетях муниципального образования.

Также судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что расчёт потерь за 2014 год был составлен на основании месячных отчётных ведомостей  закрытого акционерного общества «Коелгамрамор». 

Из ведомостей электропотребления, являющихся приложением к счёту- фактуре, видно, что ежемесячно объём отпущенной электроэнергии в сети ответчика по каждой ТП, увеличивался на 2,5% как нормативные потери  в сетях, однако для такого увеличения у истца основания отсутствовали, поскольку потребители, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии, на что указано в п. 52 – 53  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, в действующей на момент  спорных отношений редакции).

 Как указывает ответчик, на каждой ТП вёлся учёт электроэнергии по приборам учёта, на каком основании  был завышен объём потерь на 104 414 кВт/ч, стоимостью 198 949руб., суд не выяснил; притом что Приложение №1 к договору электроснабжения № 66, заключённому между обществом  «Челябэнергосбыт» и обществом «Коелгамрамор» к администрации отношения не имеет. 

 Ответчик полагает необоснованным и не подтверждённым материалами дела  вывод суда о том, что  в мае 2015 года истец направил  в адрес  ответчика корректировочный счёт – фактуру, которым исключил из потерь администрации объём 431 624 кВт/ч с предъявлением его МУП «ЖКХ с. Коелга» в  рамках заключённого договора  энергоснабжения № 1337.

Администрация считает, что приводя в судебном акте указанный вывод, суд фактически согласился с доводом заявителя о том, что за потреблённую в  сентябре – октябре  2014 года электроэнергию  должно было заплатить третье лицо - МУП «ЖКХ с. Коелга», тогда как задолженность за 431 624 кВт/ч была предъявлена  и взыскана  с администрации.

Ответчик обращает внимание, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, способными повлиять на выводы суда при принятии решения в 2015 году, а потому судебный акт подлежал пересмотру с принятием нового решения – о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

 В судебном  заседании 11.01.2018 представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили пояснения в письменной форме, в которых дополнительно изложили доводы о необоснованности взыскания потерь в количестве 77 637 кВт/ч на сумму 148 575руб. 79 коп., подлежащие взысканию с  МУП «ЖКХ с. Коелга»  и 4320кВт/ч. по бытовым потребителям, в том числе по адресу: 

<

...>  (с приложением таблицы, на сумму 7427руб.(потребитель ФИО5); а также о неверном увеличении потерь на величину нормативных потерь 2,5% , что привело к  общему увеличению объёма потерь на 65 798 кВт/ч, то есть на сумму 213 716руб. 

Другие лица, участвующие в деле: общество «Челябэнергосбыт» и закрытое акционерное общество  «Коелгамрамор» (далее – общество «Коелгамрамор») своих представителей в судебное заседание не направили. 

О месте и времени его проведения  представители истца и третьего лица надлежаще извещены, в том числе публично,  путём размещении информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в связи с чем апелляционная жалоба администрации на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в пересмотре судебного акты по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-5964/2015 с Администрации Коелгинского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 4 192 122 руб. 84 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 960 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 № 18АП-7627/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-5964/2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 005339694.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 № Ф09-8061/15 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-5964/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 Администрации Коелгинского сельского поселения предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-5964/2015 с указанием графика оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 в связи с нарушением графика оплаты действие рассрочки исполнения судебного акта, принятой определением от 18.05.2016, прекращено.

В обоснование заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам администрация ссылается на допущенные в учёте истца ошибки в определении величины потерь, отнесённых на администрацию, обнаружение фактов завышенного  определения  размера потерь электроэнергии в сетях за счет сторнирования потребления электроэнергии по жилым домам, распложенным на территории, не относящейся к сетям энергоснабжения, оспариваемым  в рамках дела № А76-5964/2015 (л.д.2-4 т.5, 102-104 т.6), а также третьим лицам  - ЗАО «Коелгамрамор» и МУП «ЖКХ с. Коелга».

Заявитель считает, что данные сведения в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для такого  пересмотра.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обнаружение фактов завышенного объема потерь электроэнергии не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

По существу доводы, которые заявлены администрацией при обращении с рассматриваемым заявлением, касаются отсутствия у него информации по транзитным бытовым абонентам, направлены на переоценку выводов суда сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствуют смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

 Как разъяснено в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  по тексту – Постановление Пленума № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Исходя из изложенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 52 (пункт 3), перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. 

К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. 

При этом заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: 

1) указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта); 

2) приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  должна быть возложена на заявителя. 

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ответчик указывает  на  отсутствие должного учёта объёма поставленной обществом «Челябэнергосбыт» в 2014 (с января по ноябрь) электроэнергии потребителям, в том числе бытовым и  МУП «ЖКХ с. Коелга», о чём ответчик узнал в ходе рассмотрения дела № А76 -26726/2016, запросив у истца расшифровку по транзитным потребителям.

 С МУП «ЖКХ с. Коелга» договор на поставку электроэнергии заключён с 01.11.2014, тогда как задолженность за сентябрь и октябрь предъявлена ответчику в качестве потерь в сетях (заявление, л.д. 2 – 5, т.5). 

Между тем представленные в материалы дела справки о составе семьи и информация об объёмах электропотребления транзитных бытовых абонентов за 2015 ( л.д. 6 -11, 13 – 15, т.5) не являются относимыми и допустимыми доказательствами ( ст. 67, 68 АПК РФ), свидетельствующими в пользу доводов заявителя. 

 Представленная по запросу ответчика информация о расчётах потерь электрической энергии в ноябре 2014 года, копии счетов – фактур, ведомостей электропотребления, отчётов юридических лиц (л.д. 25 – 27, 31 – 46,  65 – 74, 84 – 150, т.5; л.д.1 – 84, т.6)  на момент рассмотрения спора в 2015 году объективно существовали и могли быть известны заявителю; однако процессуальные полномочия, основанные на принципе состязательности и праве на полное раскрытие информации относительно предъявленной задолженности,  в полной мере ответчиком   при рассмотрении дела не реализованы.

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Доводы, которые приводит администрация в апелляционной жалобе, по существу направлены на опровержение позиции общества « Челябэнергосбыт», изложенной в отзыве на заявление (л.д.86 – 88, т.6). 

Однако обстоятельства, связанные с определением потерь в сетях муниципального образования в период  январь – ноябрь 2014 года (с учётом нахождения в собственности муниципального образования ТП КТПН № 15 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН № 13 400кВА6/04кВ, ТП КТПН № 12 400кВА6/04кВ, ТП КТПН№7 400кВА6/04кВ, ТП КТПН №3 400 вКА6/04кВ), уже являлись предметом исследования  трёх судебных инстанций, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015, принятом по результатам рассмотрения спора, и актах судов вышестоящих инстанций, принятых по результатам его обжалования.

Судами установлено, что администрация не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии  с п. 50, 51 Правил  № 861, а также п.  129 – 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 44, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства,  обязанным возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших  в его сетях. 

Также судами установлено, что приборы учёта общества «Коелгамрамор» № 13639758, № 13640618, № 13639781, № 13639749, № 6056054, указанные  в приложении к договору от 01.12.2012 № 66, заключённому истцом с третьим лицом (л.д. 90 – 96, т.6), используются для фиксации объёма электроэнергии, поступившей в сети ответчика, поскольку иные приборы учёта, фиксирующие объём электроэнергии, поступившей в сети ответчика, отсутствуют. 

Довод администрации о необходимости применения условий договора энергоснабжения от 31.12.2013 № 40, заключённого между истцом и ответчиком, судами отклонён, поскольку взыскание задолженности за потребление электрической энергии для компенсации потерь в сетях направлено к администрации как к владельцу объектов электросетевого хозяйства, а не стороне по договору энергоснабжения.

 Расчёт размера потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях администрации, представленный обществом «Челябэнергосбыт», судами проверен и признан правильным.

 Поскольку в ходе рассмотрения заявления администрации наличие других  обстоятельств (вновь открывшихся) в дополнение к  вышеизложенным не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Внесённые после рассмотрения дела корректировки в данные учёта истца относительно объёмов электроэнергии по отдельным потребителям не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов других лиц, основанного на этих актах, в том числе  населения муниципального образования (бытовых потребителей).

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены или изменения обжалуемого определения  суда первой инстанции от 19.10.2017, а потому его следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-5964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева