﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-178/2018

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Симдянкина Ю.И. (паспорт),

Кочеткова М.И. (доверенность от 16.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018,

принятое судьей Волковой Е.В,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу № А39-178/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского 

(фермерского) хозяйства Симдянкина Юрия Ивановича 

о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления

 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 03.11.2017 № 11349

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симдянкин Юрий Иванович (далее – Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) о признании незаконным отказа от 03.11.2017 № 11349 в предоставлении в аренду земельного участка.

Заявленное требование основано на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспоренного отказа нормам земельного законодательства и требованиям статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101), а также нарушением данным отказом прав и законных интересов Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечено Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, удовлетворил заявление Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 39.6, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона № 101, суды обеих инстанций пришли к выводам о несоответствии оспоренного отказа указанным правовым нормам и о нарушении им прав Предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что оспоренный отказ соответствует действующему законодательству и не повлек нарушение прав Предпринимателя; указал на отсутствие правовых оснований для предоставления Предпринимателю земельного участка без торгов в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 10 Закона  № 101 в связи с отсутствием документального подтверждения  участия Предпринимателя в  программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства; сослался на то, что в первоначальном комплекте документов Предприниматель не представил схему расположения земельного участка в форме электронного документа.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании заявитель и его представитель возразили против доводов жалобы и попросили оставить судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Теруправление и Министерство  не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предприниматель является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель 17.10.2017 обратился в Теруправление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно прилагаемой схеме его расположения, при этом заявитель попросил согласовать ему предоставление указанного земельного участка в аренду за плату сроком на 4 года 11 месяцев без проведения торгов.

Теруправление  в письме от 03.11.2017 № 11349, отказало Предпринимателю в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, указав на наличие следующих факторов, не позволяющих распространить на данный земельный участок условия предоставления участка в аренду без проведения торгов, указанное в подпункте 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, пункте 8 статьи 10 Закона                 № 101:

– земельные участки без проведения торгов предоставляются в аренду на срок до 5 лет КФХ, сельским организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; 

– договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.05.2008 № 396 заключен на неопределенный срок, что не позволяет распространить на данный договор вышеназванные условия предоставления участка в аренду без проведения торгов; 

– указанный земельный участок, который просит предоставить ему заявитель, не содержит данных, позволяющих его индивидуализировать путем определения его размера, границ и местоположения. 

В ответе Предпринимателю  также было сообщено, что Управление считает необходимым направить пакет документов в Центральный аппарат для получения поручения о вовлечении в сельскохозяйственный оборот земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480701:37 площадью 19 458 789 квадратных метров на торгах, проведенных в форме аукциона, в котором он может принять участие на общих основаниях.

 Кроме того, Теруправление  направило в адрес заявителя дополнение от 16.03.2018 к письму от 03.11.2017, содержащее дополнительные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 911 978 квадратных метров, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480701:37, площадью 19 458 789 квадратных метров: документально не подтверждено участие в программе господдержки в сфере развития сельского хозяйства, а также договор аренды №396 от 23.05.2008 земельного участка площадью 2 234 526,4 квадратного метра, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480701:37 заключенный заявителем и Теруправлением  расторгнут на основании письма №01/735 от 17.02.2017, причем данный участок не возвращен до настоящего времени арендодателю, в связи с чем повторное его предоставление заявителю не возможно. 

В данном письме также приведена ссылка на то, что в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело об обязании Предпринимателя  возвратить названный участок по акту приема-передачи

Не согласившись с отказом Управления от 03.11.2017 № 11349 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.

            Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован в статьях 178–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно которым граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспоренного решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 8 статьи 10 Закона № 101 предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В материалы дела представлено соглашение от 28.03.2017 № 11 ЛП, заключенное Предпринимателем и Министерством, о предоставлении субсидии из бюджета Пензенской области на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Министерство в письме, представленном в дело во исполнение определения суда от 19.02.2018, указало, что Предприниматель  в 2015-2018 годах участвовал в реализации государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской обл. от 18.09.2013 № 91-ПП ( в данном документе  приведены размеры субсидий с разбивкой по годам их предоставления (2015 - 2018 г.г.) и финансированием из федерального и областного бюджетов).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о соответствии Предпринимателя критерию, предусмотренному в пункте 8 статьи 10 Закона  № 101, и наличии у него права  на получение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на срок до пяти лет без проведения торгов.

Довод заявителя об обратном направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку Теруправления  в дополнении от 16.03.2018 к оспоренному письму от 03.11.2017  на невозврат арендатором спорного земельного участка (в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя), суд округа так же  счел несостоятельной, поскольку Арбитражный суд Пензенской области определением от 14.06.2018 прекратил производство по делу № А39-11349/2017 в связи с отказом Управления от заявленных требований ввиду  добровольного возврата Предпринимателем земельного участка, являвшегося предметом договора от 23.05.2008 № 396, заключенного сторонами, и расторгнутого в последствии на основании письма Управления от 17.02.2017                 № 01/735.

В письме от 03.11.2017 в качестве одного из оснований  для отказа Предпринимателю в удовлетворении  его заявления Теруправление указало,  что земельный участок, который просит предоставить заявитель, не содержит данных, позволяющих его индивидуализировать путем определения его размера, границ и местоположения.

Данное основание было проверено судами обеих инстанций и признано незаконным на основании статей 39.14 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку судами было установлено, что схема расположения испрошенного земельного участка была подготовлена Предпринимателем и представлена в компетентный орган на бумажном носителей; в схеме были обозначены площадь, границы и местоположение земельного участка.

Суд округа счел ошибочным довод Управления о необходимости предоставления  схемы расположения земельного участка в электронном виде, поскольку  отсутствие схемы расположения земельного участка в форме электронного документа не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в силу пункта 5 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по ее подготовке лежит на уполномоченном органе.

Из материалов дела усматривается, что схема в форме электронного документа в надлежащем формате была представлена Предпринимателем  10.04.2018 и направлена в центральный аппарат в дополнение к ранее направленному комплекту документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что оспоренный отказ от 03.11.2017 № 11349 (с учетом дополнения к нему) не содержит ни одного из оснований, предусмотренных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому пришел к правильному выводу о его неправомерности и обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018  по делу № А39-178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов